Решение по делу № 2-1345/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года              г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковчег» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, исходя из количества дней просрочки и ставки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения споров постоянно действующим <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик был обязан передать ему в собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако срок передачи объекта, предусмотренный договором, был нарушен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении уточненных требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять ее. Под объектом долевого строительства подразумевается трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер – <данные изъяты>

Доля участия участника долевого строительства составила <данные изъяты> рублей (п. 4.3. данного договора).

Как следует из искового заявления, свои обязательства по договору истец полностью выполнил, в то время как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1. данного договора следует, что по настоящему договору ФИО1 уступает, а <данные изъяты> принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее ФИО1, как участнику долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Ковчег», в отношении трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к <данные изъяты> перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда с ответчика, а также признания договора долевого участия недействительным полностью или в части.

Соответственно, ФИО1 обратился в суд за защитой права, которое ему не принадлежит, что противоречит положениям ст.ст. 3, 4 ГПК РФ.

С учетом изложенного, заявленные им исковые требования о взыскании с ответчика на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 64 копеек, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, исходя из количества дней просрочки и ставки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит заявленные истцом требования о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения споров постоянно действующим Третейским судом при <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, исходя из количества дней просрочки и ставки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения споров постоянно действующим Третейским судом при ООО «Адрем Трейдинг», взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья