Решение по делу № 22-1002/2024 от 05.08.2024

Судья: Шабанова Е.А. Дело №22-1002/2024

Докладчик: Здоренко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

судей Здоренко Г.В., Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Дубинин,

защитника осужденного – адвоката Карпенко Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубинин на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июня 2024 года, которым

Дубинин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания: период задержания Дубинин с 28.01.2024 по 02.02.2024 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под домашним арестом с 03.02.2024 по 12.06.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с положением ч.3.4 ст.72 УК РФ; период содержания под стражей с 13.06.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.06.2024 приговором Лебедянского районного суда Липецкой области Дубинин признан виновным в том, что он 28 января 2024 года в 16 часов 30 минут, осуществляя движение по ул. Максима Горького в направление ул.Тульской, подъезжая перекрестку с ул. 60 Лет Октября, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г.Лебедяни Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дубинин, не оспаривая обоснованность обвинения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что раскаялся в содеянном, вину признал, ранее не судим; преступление совершил неумышленно, причинять вред никому не хотел. Просит приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.06.2024 изменить, назначить ему отбывание наказание в колонии-поселении.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Лебедянского района Липецкой области Клышников Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Дубинин, его защитника Карпенко Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против изменения приговора; проверив материалы дела,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дубинин в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Дубинин в суде, согласно которым он выпивал 27.01.2024 и 28.01.2024, после чего пошел спать, поскольку на следующий день должен был выйти на работу, но очнулся от удара, сработала подушка безопасности, вокруг шум и гам, сообщили, что въехал в остановку, после отправлен на медосвидетельствование, в полиции дал показания; не помнит, почему въехал в остановку, возможно, от количества выпитого; поддерживает показания, данные в суде, поскольку на предварительном следствии говорил не совсем правду. В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания осужденного, согласно которым Дубинин вину признал и показал, что 28.01.2024 выпивал, занимался хозяйством, в какой-то момент решил съездить в магазин и купить продукты, чтобы выветрился алкоголь. Двигаясь по ул. М.Горького, не обратил внимание, что впереди кольцевое движение, вместо того, чтобы двигаться по кольцу, ехал по прямой, в какой-то момент почувствовал удар в левую нижнюю переднюю часть автомобиля, автомобиль подбросило, он потерял управление, в результате чего врезался в остановку общественного транспорта, в автомобиле сработали подушки безопасности, когда вышел из автомобиля, его задержали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил наезд на людей на остановке, в результате наезда один человек погиб. С места происшествия он не скрывался. После в машине сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование путем продува в алкотестер, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.184-186); оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 20 числах января 2024 года к нему в гости приехал его дядя ФИО8, они отправились в гости, 28.01.2024 в 16 часов 30 минут ожидали общественный транспорт на остановке у дома №2 по ул.Тульской; он видел, как со стороны машзавода по ул. М. Горького на них едет автомобиль, горели фары, автомобиль приближался к ним, после чего он потерял сознание, его забрала скорая помощь (т.1, л.д.150-151); оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым ее брат ФИО8 приехал к ним в гости из <адрес>, жил у ее сына Потерпевший №1 28.01.2024 внук сообщил ей, что с Потерпевший №1 и ФИО8 произошло несчастье, их сбила машина на остановке, о подробностях ей известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.141-143); показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 28.01.2024 он приехал в г.Лебедянь посмотреть достопримечательности и прогуляться; около 16 часов 46 минут 28.01.2024 он, находясь на кольце дороги на пересечении улиц Максима Горького и 60 лет Октября, решил сфотографироваться со статуей Ангела, стоял лицом к статуе, а спиной к проезжей части, ощутил удар по ногам и резкий толчок, потом услышал звук, как разбивается машина о бордюр клумбы, обернувшись, увидел, как черный автомобиль движется на остановку общественного транспорта, где находились люди; подойдя к остановке, увидел в автомобиле мужчину, по его мнению, находившегося в алкогольном опьянении; один из пострадавших скончался до приезда скорой помощи, второй был жив и его госпитализировали; сам он также обратился за медпомощью, но причиненный ему вред расценили как не повлекший вред здоровью человека (т.1, л.д.118-119). Кроме того, вина Дубинин также подтверждается: актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2024, по результатам установлено, что Дубинин находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.51-52); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1, л.д.53); протоколом об административном правонарушении от 28.01.2024 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.50); заключением эксперта, согласно которому установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.99-102); заключением эксперта, выводы которого установили причину смерти ФИО8 (т.1, л.д.110-114); протоколами следственных действий; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены. Доказательства, представленные стороной обвинения, проверены судом.

В приговоре приведены доказательства, полно и всесторонне исследованные судом, получившие объективную оценку, как того требует ст.88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции результатам следственных действий и заключениям экспертов, т.к. суд убедительно мотивировал свои выводы. Все доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания Дубинин суд первой инстанции сопоставил с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля между собой, с письменными документами, на основании анализа исследованных доказательств суд установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, верно указав, что показания свидетелей и письменные доказательства согласуются между собой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при постановлении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением правил дорожного движения водителем Дубинин, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, являются верными, как и квалификация его действий по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера основного наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дубинин, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно в качестве смягчающего обстоятельства учел частичное признание вины осужденным Дубинин

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в полной мере мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом. Таковые основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного Дубинин, который ранее не судим (т.1, л.д.197, 199), по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно (т.1, л.д.201, 202), на учете у нарколога и психиатра в ГУЗ «Лебедянская МРБ» не состоит (т.1, л.д.203).

Размер основного и дополнительного наказания назначен в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения, обоснованно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Дубинин осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. за совершение неосторожного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, обуславливает отнесение его к категории тяжких преступлений. Таким образом, закон не исключает возможность назначения Дубинин отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции в точном соответствии с нормами уголовного закона, должным образом, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал выводы о необходимости назначения Дубинин отбывания наказания в колонии общего режима. Суд обоснованно учел при этом обстоятельства совершения Дубинин преступления и данные о его личности.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания определен верно. При назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд указал мотивы принятого решения.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июня 2024 года в отношении Дубинин оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинин – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Ганьшина

Судьи Г.В. Здоренко

Л.В. Кузнецова