Решение по делу № 33а-3983/2021 от 19.11.2021

Судья Иванова С.Ж. № 33а-3983/2021

Дело № 2а-1081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск     06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Старостиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – Мирнинское РОСП) Базыр О.Н. по отказу в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя - с Банка ******** (публичное акционерное общество) на ООО «УК Траст» - в исполнительном производстве № ... от 27 июня 2020 года в отношении должника Шишмарева А.Ф. по договору уступки права требования.

В обоснование требования заявителем указано о том, что к судебному приставу-исполнителю в подтверждение перехода прав был представлен пакет документов, в том числе, заверенная надлежащим образом копия договора уступки прав требования и выписка из акта приема-передачи. В ответе судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2021 года на заявление указано об отсутствии в договоре уступки прав требования подписи генерального директора. Между тем, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства.

Обжалуемым решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец в лице представителя Щетининой О.Е., выражая несогласие с выводами суда, просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленная судебному приставу-исполнителю копия договора уступки прав требования была заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 3.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.20216 № 2004-ст. Так, копия договора уступки прав требования имела заверительную надпись «верно», дату заверения, указание на должность, фамилию, отчество, имя, подпись, расшифровку подписи заверившего лица.

Представитель административного истца ООО «УК Траст», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Базыр О.Н., заинтересованное лицо Шишмарев А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном статьями 14 и 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного ответчика Старостина А.Е. не согласилась с апелляционной жалобой, полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несоответствие закону оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Шишмарева А.Ф. в пользу Банк ******** (ПАО) задолженности по потребительскому кредиту.

12 августа 2021 года в Мирнинское РОСП обратилось ООО «УК Траст» с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на заключение с взыскателем Банк ******** (ПАО) договора уступки права требования № ... от 3 июня 2021 года.

12 августа 2021 года письмом судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП Базыр О.Н. административному истцу сообщено, что в договоре уступки прав (требований) отсутствует подпись генерального директора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «УК Траст» о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, исходил из того, что копия договора уступки права требования, представленного ООО «УК Траст» с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, не имела подписи генерального директора Д., в связи с чем факт перехода права требования по кредитному договору не подтверждается данным документом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского и законодательства об исполнительном производстве, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (часть 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия договора уступки права требования от 3 июня 2021 года № ..., заключенного между Банком ******** (ПАО) и ООО «УК Траст», подписана только вице-президентом Банка ******** (ПАО) Н. (цедент), а подпись генерального директора ООО «УК Траст» Д. (цессионария) отсутствует.

Пунктом 8.5 Договора уступки права требования следует, что договор считается заключенным и вступает в силу в день его подписания Сторонами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что копия договора уступки права требования, представленного с заявлением в отсутствие подписи цессионария, не могла подтверждать совершение между взыскателем и заявителем акта правопреемства и не могла являться основанием для замены судебным приставом-исполнителем стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве на момент подачи заявления, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия договора уступки права требования была надлежащим образом заверена полномочным представителем административного истца, не опровергают выводы суда о законности оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, апелляционная жалоба не подтверждают нарушения судом норм материального права, повлиявших на исход дела, не правильное установление судом обстоятельств дела, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель не лишён права на повторное обращение с предоставлением копии документа, полностью воспроизводящего информацию подлинника документа, проставлением установленных порядком реквизитов, обеспечивающих его юридическую значимость.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи