Решение по делу № 33-3595/2024 от 05.08.2024

Дело № 33- 3595 /2024         Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-202/2024 Судья 1 инстанции: Сачук Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2024 года дело по частной жалобе Мещерских А.-М.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2024 года, которым ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 05.04.2024 частично удовлетворены исковые требования Мещерских А.-М.В. к ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда.

30.05.2024 от представителя ответчика ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2» поступила апелляционная жалоба на решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование указано, что копия решения суда направлена судом и получена стороной несвоевременно.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Мещерских А.-М.В. и принесена частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая право ответчика на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд установил наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в срок, с учетом установления данных о том, что копия решения суда была направлена несвоевременно, определил необходимость восстановления сроков на подачу заявления об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 214 ч.1 ГПК РФ копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителем или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия или составления решения суда.

Из материалов дела следует, что решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2024 года в окончательной форме изготовлено 12.04.2024.

27.04.2024 ГКУЗ Владимирская «Областная психиатрическая больница № 2» подана краткая апелляционная жалоба, и указано, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. Полностью решение суда до настоящего времени не изготовлено.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств направления сторонам, участвующим в деле, и получения ими копии судебного решения в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции правомерным, не противоречащим положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ГКУЗ Владимирская «Областная психиатрическая больница № 2» выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, в связи с чем определение суда не может быть отменено. В отсутствии нарушений процессуальных и материальных норм принятое судом определение является законным и отмене по доводам частной жалобы Мещерских А.-М.В. не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУЗ Владимирская «Областная психиатрическая больница № 2» –без удовлетворения.

Председательствующий             Е.И.Бондаренко