Решение по делу № 12-54/2017 от 31.08.2017

Дело № 12-54/2017                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край      23 октября 2017 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания КНВ,

с участием директора МУП «Уинское ЖКХ» Накаряковой Н.Г.,

потерпевшей КЛФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности директора МУП «Уинское ЖКХ» Михайлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что МУП «Уинское ЖКХ», являясь юридическим лицом и обладая в отношении работников организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, допустило нарушение трудового законодательства. А именно, в нарушение требований ч.6 ст.136, ч.1 ст.140 и ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предприятие не выплатило в полном размере КЛФ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет при расторжении трудового договора в сумме <данные изъяты> а также не начислило и не выплатило проценты за каждый день задержки выплаты окончательного расчета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо имеет задолженность по выплате заработной платы перед <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>, при этом не начислены и не выплачены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

С вынесенным постановлением и.о. директора МУП «Уинское ЖКХ» Михайлов В.В. не согласен, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих возражений указывает, что привлечение к административной ответственности предприятия неправомерно, поскольку ранее «Уинское ЖКХ» было привлечено за данное правонарушение, назначено наказание в виде административного штрафа. Кроме того, на момент вынесения постановления о привлечении предприятия к ответственности задолженность по заработной плате перед КОФ погашена в полном объеме.

В судебное заседание и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошева Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле потерпевшие БНВ, ДОВ, ЗРГ, ЗРЗ, ИАА ИПА, КВА, КНИ, ЛНП, ЛБН ЛСН, ЛНМ, МИВ, МВВ, МВП, ПВА, ПВК, РАТ, САЛ, СНН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МУП «Уинское ЖКХ» в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что задолженность перед работниками предприятия действительно имелась, но по объективным причинам, были арестованы счета предприятия. Задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая КЛФ в судебном заседании пояснила, что при увольнении с предприятия ДД.ММ.ГГГГ перед ней имелась задолженность по заработной плате, которая выплачена предприятием ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы ей до сегодняшнего дня не выплачена.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

    В силу ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно диспозиции части 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Положениями ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Уинское ЖКХ» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки установлено, что МУП «Уинское ЖКХ» допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч.6 ст.136, ч.1 ст.140 и ст.236 ТК РФ не произведены в полном размере выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет при расторжении трудового договора с работником КЛФ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и окончательного расчета при увольнении перед работником КЛФ составила <данные изъяты> при этом не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки выплаты окончательного расчета. Кроме того, в нарушение ст.136, ст.236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Уинское ЖКХ» имеется задолженность по выплате заработной платы перед <данные изъяты> работниками за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при этом не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы. В нарушение требований ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель не извещал работника КЛФ о составных частях заработной платы. Расчетные листки отсутствуют (л.д.10,11-12).

Обстоятельства изложенные в акте проверки подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного директором МУП «Уинское ЖКХ» с работником КЛФ (л.д.16-18). Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с КЛФ (л.д.15). Информацией МУП «Уинское ЖКХ» о задолженности предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед КЛФ в сумме <данные изъяты>, а также задолженности предприятия перед <данные изъяты> работниками за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (л.д.13-14).

Согласно постановлению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Гридиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, МУП «Уинское ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с нарушениями абзаца 1 части 2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ, а именно предприятие допустило задолженность перед <данные изъяты> работниками за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.19-20).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП Уинское ЖКХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку юридическому лицу вменяется, в частности несвоевременная выплата и выплата не в полном объеме заработной платы работнику КЛФ и ещё <данные изъяты> работникам ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст.25.2 КоАП РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены работники МУП «Уинское ЖКХ» в качестве потерпевших.

Согласно Уставу МУП «Уинское ЖКХ» предприятие является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.4,1.7). Трудовые отношения работников и предприятия оформляются трудовым договором (контрактом) и регулируются действующим законодательством о труде (п.6.1). Предприятие обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда, осуществляет меры социальной защиты своих работников (п.6.2) (л.д.46-55).

Согласно Положению об оплате труда МУП «Уинское ЖКХ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплачивает работникам заработную плату два раза в месяц <данные изъяты> (п.1.3) (л.д.42-45).

В материалах дела, на л.д.14 имеется справка о задолженности предприятия перед работниками с разбивкой по месяцам. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>

Итого задолженность ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Кроме того задолженность перед КЛФ на момент увольнения составила <данные изъяты>

Установленные в ходе проверки обстоятельства не опровергаются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо не может быть привлечено дважды за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными, поскольку МУП «Уинское ЖКХ» постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Гридиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с нарушениями трудового законодательства, а именно предприятие допустило задолженность перед <данные изъяты> работниками за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), в то время как в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение трудового законодательства, а именно предприятие допустило задолженность перед работниками за ДД.ММ.ГГГГ

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ является действия или бездействие, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Поскольку МУП «Уинское ЖКХ» ранее уже было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Уинское ЖКХ» состава административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении задолженность перед работниками предприятия была погашена, не является основанием для отмены или изменения постановления по делу, поскольку нарушения трудового законодательства имели место, выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда и зафиксированы в Акте проверки, который не оспаривается.

Установленные в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции неточности в количестве лиц и сумме задолженности предприятия перед работниками, являются несущественными и в целом не влияют на наличие в действиях МУП «Уинское ЖКХ» состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении МУП «Уинское ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Уинское ЖКХ» - не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

    Судья: подпись

    Копия верна. Судья                        Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле № 12-54/2017