Решение по делу № 11-11927/2019 от 27.08.2019

                                  Судья: Абдрахманова Э.Г.

                                  Дело №2-287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11927/2019

15 октября 2019 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                     Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола

помощником судьи         Мулинцевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марышева Дмитрия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года по иску Марышева Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Марышева Д.Е. – Худоногова С.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Поповой А.Е. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марышев Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки в размере 176000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 25).

В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 года в 20 часов 30 минут около дома № 40 по ул. Туруханской в г. Челябинске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тамуркина О.Г.; автомобиля «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Марышева Д.Е. ДТП произошло по вине водителя Тамуркина О.Г., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Марышева Д.Е. была застрахована АО «СО «Талисман», гражданская ответственность водителя Тамуркина О.Г. застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Истец Марышев Д.Е. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО «СО «Талисман» отказало Марышеву Д.Е. в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 445403 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 602870 рублей, стоимость годных остатков транспортного средств составляет 179370 рублей 71 копейку (л.д. 8-55), расходы по оценке составили 12000 рублей (л.д. 56). Поданная истцом в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Марышев Д.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21150, заключенного Харюшиным Е.А. с ПАО «АльфаСтрахование», поскольку оплата страховой премии в размере 281 рубль производилась сотрудником страховщика – Карповым Д.В. как минимум 5 раз. Полагает, что недостоверное указание в электронном полисе страхования ХХХ №<данные изъяты> данных о собственнике, страхователе, транспортном средстве и сумме премии допущено сотрудниками страховщика ПАО «АльфаСтрахование», во избежание возможных убытков. Указывает на то, что факт заключения полиса в электронном виде подтверждается РСА, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 является допустимым доказательством наличия договора страхования.

Истец Марышев Д.Е., представители ответчика АО «СО «Талисман», третьи лица Карпов Д.В., Кузнецов В.В., Мазурков Ю.В., Тамуркин О.Г., Харюшин Е.А., представитель АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года имело место ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тамуркина О.Г., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом создал помеху и произвел столкновение с автомобилем «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Марышева Д.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Марышев Д.Е. (т. 1 л.д. 92).

Согласно списку собственников транспортных средств, автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Харюшина Е.А. (т. 1 л.д. 93).

Гражданская ответственность Марышева Д.Е. застрахована АО «СО «Талисман» (т. 1 л.д. 107).

12 октября 2018 года истец Марышев Д.Е. обратился в АО «СО «Талисман» через представителя АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» отказано, поскольку указанное в качестве страховщика гражданской ответственности виновного в ДТП - АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт заключения договора страхования гражданской ответственности водителя Тамуркина О.Г.

09 октября 2019 года Марышев Д.Е. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с претензией представил экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от 24 сентября 2018 года №246-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ГС300» с учетом износа составляет 445403 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 602870 рублей, стоимость годных остатков транспортного средств составляет 179370 рублей 71 копейку, расходы на оценку составили 12000 рублей.

Письмом от 11 октября 2018 года АО «СО «Талисман» отказано истцу в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, истец Марышев Д.Е. обратился с иском в суд, при этом в качестве доказательства обоснованности своих требований представил страховой полис в виде электронного документа АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №<данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого следует, что по данному полису застрахована ответственность владельцев автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, страхователем и собственником транспортного средства указан Харюшин Е.А., договор заключен 18 июня 2018 года, срок страхования с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 182). Также как следует из указанного страхового полиса, страховая премия по договору составила 8281 рубль (л.д. т. 1 л.д. 182).

Как следует из пояснений представителя истца Худоногова С.В., подпись в полисе принадлежит Харюшину Е.А., также Худоногов С.В. пояснил, что перед судебным заседанием данный страховой полис Харюшин Е.А. передал Марышеву Д.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указанный электронный страховой полис в качестве доказательства заключения договора страхования ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты> от 18 июня 2018 года Харюшиным Е.В. с АО «АльфаСтрахование» не принял, поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» представлены данные об использовании полиса страхования ХХХ №<данные изъяты> посредством электронного сервиса по иному договору ОСАГО, с иными лицами (Мазурковым Ю.В.) в отношении иного транспортного средства («VOLVO ZL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, сроком с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года). При этом суд первой инстанции указал на неуплату ФИО1. страховой премии по договору, на то, что на дату ДТП ФИО2. не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом идентификационный номер автомобиля (VIN), государственный регистрационный знак, а также номер и дата паспорта транспортного средства соответствуют документам на автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93, 168).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 18 марта 2019 года №34-ФЗ). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как разъяснено Банком России в положении от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года №977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети «Интернет» (доступ к которому по выбору страхователя также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Страхователь вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи», направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года №4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29 декабря 2016 года №45034.

По желанию страхователя, заключившего договор обязательного страхования в виде электронного документа, ему в офисе страховщика бесплатно, незамедлительно после соответствующего обращения, выдается страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности. Моментом обращения за страховым полисом, оформленном на бланке строгой отчетности, является дата и время подачи заявления о выдаче страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, непосредственно в офисе страховщика. Также страховщик обязан направить страхователю посредством почтового отправления страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, в дату, указанную страхователем, и за его счет при обращении посредством официального сайта страховщика в сети «Интернет» либо официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети «Интернет», но не ранее рабочего дня, следующего за днем оплаты услуги по направлению ему страхового полиса.

Из анализа копии страхового полиса серии ХХХ №<данные изъяты> об обязательном страховании гражданской ответственности, страхователем в котором значится Харюшин Е.А., следует что договор заключен 18 июня 2018 года, объектом страхования является транспортное средство ВАЗ-21150, идентификационный номер указанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан паспорт транспортного средства серии 59МХ №<данные изъяты>. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В особых отметках указано, что стоимость договора составляет 8281 рубль. Данный договор подписан электронной подписью представителем страховщика ФИО3., срок действия которой совпадает с датой окончания действия договора ОСАГО – 18 июня 2019 года.

Представленная третьим лицом АО «АльфаСтрахование» копия страхового полиса также имеет серию ХХХ номер <данные изъяты>, в данном полисе содержатся все идентифицирующие данные автомобиля ВАЗ-21150 (идентификационный номер указанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан паспорт транспортного средства серии 59МХ №<данные изъяты>), кроме наименования транспортного средства – VOLVO ZL и страхователя – Мазуркова Ю.В. Имея такой же номер запроса КБМ в РСА №<данные изъяты>, как и в полисе Харюшина Е.А., при этом указано, что стоимость договора составляет всего 281 рубль.

Вместе с тем, указанный полис страхования Мазуркова Ю.В. не является доказательством отсутствия страхования на момент ДТП гражданской ответственности причинителя вреда Тамуркина О.Г., поскольку в справке о ДТП указано на участие в ДТП автомобиля ВАЗ 21150, его идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, серия ХХХ и номер <данные изъяты>. Согласно результатам поиска регистрационных действий собственником на момент ДТП являлся Харюшин Е.А. (т. 1 л.д. 93, 217). Кроме того, в заявлении Мазуркова Ю.В. на страхование транспортного средства VOLVO ZL указаны все параметры автомобиля ВАЗ 21150 с указанием, соответствующего ему идентификационного номера, государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 167).

Согласно сведениям о транспортном средстве из договора ОСАГО с официального сайта РСА, полису страхования серии ХХХ номер <данные изъяты> соответствует автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, указанный в справке о ДТП, заполненной сотрудниками ГИБДД, как автомобиль ВАЗ-21150. Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником данного автомобиля является Харюшин Е.А., что соответствует данным административного материала (т. 1 л.д. 215).

По результатам поиска регистрационных действий Мазуркову Ю.В. принадлежат следующие транспортные средства – 8285 X8W82851230000165, 2003 года выпуска, ВАЗ-2101, 1976 года выпуска, Рено Дастер, 2013 года выпуска. Сведений об иных транспортных средствах, принадлежащих Мазуркову Ю.В., материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год. Поскольку электронная подпись в полисе Мазуркова Ю.В. имеет срок действия по 22 июля 2019 года, то оснований полагать, что данный договор страхования был заключен 18 июня 2018 года, не имеется.

В возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» приводит обоснование расчет страховой премии равной 281 рублю на транспортное средство категории трактор. Приводит подробный расчет страховой премии для автомобиля ВАЗ-21150. Указывая на то, что базовая ставка страхового тарифа для автомобилей категории «В» составляет 4118 рублей, при этом не производит расчет страховой премии в соответствии с указанием Банка России №3384-У, исходя из базовой ставки тарифа.

Исходя из данных, содержащихся в возражениях, расчет страховой премии Т= ТБ х КТ х КБМ х КВС х КО х КМ х КС х КН. Где ТБ для автомобилей физических лиц категории «В» составляет 4118 рублей; КТ – 1, вместо 1,5; КО – 1,8, вместо 1; КМ – 1,1, вместо 1; КМ – 1,1, вместо 1; при этом страховщик не приводит данные КБМ, КВС, КС.

При расчете судебной коллегией тарифа, исходя из указанной страховщиком базовой ставки и 4 параметров, вместо необходимых 8, итоговая сумма является более приближенной к указанной в страховом полисе Харюшина Е.А., нежели к сумме 281 рубль, указанной в полисе Мазуркова Ю.В. Так, 4118 (ТБ по данным страховщика в возражениях) х 1 (КТ по данным страховщика в возражениях) х 1 (КБМ по данным полиса) х 1 (КВС по данным полиса) х 1,8 (КО по данным страховщика в возражениях) х 1,1 (КМ по данным страховщика в возражениях) х 1 (КС по данным полиса) х 1 (КН по данным полиса) = 8153 рубля 64 копейки (согласно полису страховая Харюшиным Е.А. уплачено 8281 рубль).

В пункте 9 Постановления Пленума №58 разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению (в рассматриваемом случае к увеличению) размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно письму Мазуркова Ю.В., он в г. Челябинске никогда не был, к ДТП отношения не имеет, автомобиль у него иной марки – Рено Дастер, страховой полис ОСАГО с иными идентифицирующими данными (т. 2 л.д. 49, 50).

Выводы суда о том, что гражданская ответственность виновного в имевшем место ДТП водителя Тамуркина О.Г. застрахована не была, так как из возражений Харюшина Е.А. следует отчуждение спорного автомобиля ВАЗ-21150 по договору купли-продажи 16 июня 2017 года, следовательно, не заключение им договора ОСАГО 18 июня 2018 года, правового значения, в рассматриваемых правоотношениях не имеет. Полис ОСАГО был представлен на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, имеет неограниченный круг лиц, допущенных к управлению, сам факт ДТП установлен, указанный полис страховщиком недействительным в установленном законом порядке не признан, Мазурков Ю.В. отрицает факт заключения полиса страхования с аналогичными идентифицирующими данными на транспортное средство – трактор VOLVO ZL.

Поскольку страховая компания не представила доказательств тому, что страховой полис серии XXX №<данные изъяты> от 18 июня 2018 года (страхователь Харюшин Е.А.), является недействующим, по этому договору застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которое указано как в страховом полисе, так и справке о ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума №58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что объектом страхования по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты> является риск гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства ВАЗ 21150, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие второго бланка с теми же идентифицирующими данными автомобиля ВАЗ 21150, но с указанием иного транспортного средства и страхователя, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения Марышеву Д.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Марышева Д.Е. к страховщику АО «СО «Талисман» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку установлен факт наличия договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2018 года, виновного лица при использовании транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 названного Закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, Марышев Д.Е. представил в обоснование требований экспертное заключение №246-18 от 24 сентября 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 445403 рубля. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составляет 12000 рублей. Поскольку автомобиль истца получил в результате ДТП тотальные повреждения, наступила полная его гибель, то размер страховой выплаты составляет 423499 рублей 29 копеек (602870 – 179370,71).

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принимается в качестве доказательства величины ущерба, ввиду объективности, достоверности и логичности. Данное заключение подтверждает действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено специалистом с использованием специальной технической литературы. Положения № 432–П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих иной размер ущерба.

Таким образом, в пользу Марышева Д.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Марышев Д.Е. вправе претендовать на взыскание с АО «СО «Талисман» неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года (в пределах исковых требований), размер которой составит (400000 рублей х1%х44 дня)=176000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика (т. 2 л.д. 113-117) заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (400000х50%) = 200000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, рассматриваемого дела, характер нарушенного обязательства, судебная коллегия в данном случае усматривает основания для уменьшения размера штрафа, поскольку он не соответствует нарушенному обязательству, полагает его подлежащим снижению до 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 (5000-1000=4000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет (5200 + ((500000 - 200000)* 1) / 100 = 8200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера). Итоговый размер госпошлины 8500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Марышева Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Председательствующий

Судьи