Решение от 11.05.2023 по делу № 2-1358/2023 (2-10821/2022;) от 14.12.2022

            16RS0051-01-2022-017818-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 мая 2023 года                            Дело 2-1358/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи           Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Харисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Фролова Г.С. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Г.С. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №4460644143 от 23.10.2021, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 657405,29 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данною срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 8,99 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг.

Согласно выписке 23.10.2021 со счета были списаны денежные средства в следующем размере: 19656,42 рублей – плата за подключение к программе «Гарантия погашения кредита» сертификат №4238557; 14999,00 рублей – удержание комиссии за карту согласно тарифов, 39049,87 рублей – комиссия за услугу «Назначь процентную ставку»; 104000,00 рублей – подключение к программе помощи на дорогах.

В общей сложности со счета истца были списаны денежные средства в размере 177705,29 рублей.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов вынесены определния об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.04.2022 в отношении ООО «Автопомощник», определение об отказе в возбуждении административного дела от 28.04.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк». Потребителю направлено письмо о рассмотрении обращения от 28.04.2022 №14/5653..

Не согласившись с вынесенным решением, Фролов Г.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Татарстан о признания незаконным и отмене решения от 28.04.2022 №14/5653 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Автопомощник».

18.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-13153/2022 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник».

Управление Роспотребнадзора по РТ и Фролов Г.С. не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13153/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что банк включил в индивидуальные условия договора потребительского кредита и в заявление о предоставлении кредита условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 91050,00 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 9658,00 рублей в счет взыскания уплаченных процентов по кредиту, 10918,84 рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 502596,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2022, начисляемые на сумму 177705,29 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы в размере, указанном на оригинал платежных документов.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Автопомощник».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №4460644143 от 23.10.2021, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 657405,29 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данною срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 8,99 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг.

Согласно выписке 23.10.2021 со счета были списаны денежные средства в следующем размере: 19656,42 рублей – плата за подключение к программе «Гарантия погашения кредита» сертификат №4238557; 14999,00 рублей – удержание комиссии за карту согласно тарифов, 39049,87 рублей – комиссия за услугу «Назначь процентную ставку»; 104000,00 рублей – подключение к программе помощи на дорогах.

В общей сложности со счета истца были списаны денежные средства в размере 177705,29 рублей.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов вынесены определния об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.04.2022 в отношении ООО «Автопомощник», определение об отказе в возбуждении административного дела от 28.04.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк». Потребителю направлено письмо о рассмотрении обращения от 28.04.2022 №14/5653..

Не согласившись с вынесенным решением, Фролов Г.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Татарстан о признания незаконным и отмене решения от 28.04.2022 №14/5653 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Автопомощник».

18.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-13153/2022 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник».

Управление Роспотребнадзора по РТ и Фролов Г.С. не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13153/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебными актами арбитражных судов установлено, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности - для приобретения автомобиля. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. Из представленных в деле документов в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия. Вместе с тем, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако, потребителю вообще не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение статьи 9 Закона о потребительском кредите.

Относительно абонентского договора № KAN-A3-0000216053 от 23.10.2021 («Автодруг 3»), заключенного между потребителем и ООО «Автопомощник» суд отмечает следующее. В соответствии с п. 2 договора исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»)». Пунктом 3 договора установлено, что комплекс консультационных и аналитических услуг абоненту по приобретению транспортного средства (далее – ТС) включает в себя: заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов и кредитных условий от банков. В соответствии с п. 8 договора цена данного абонентского договора составляет 104000,00 рублей. В п.9 договора указано, что цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 абонентского договора) составляет 52000,00 рублей. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 абонентского договора) составляет 52000,00 рублей. Согласно п. 1 Акта об оказании услуг к вышеуказанному абонентскому договору исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: 1) Заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнению и помощь в выборе кредитных продуктов ( программ) от банка(ов). При этом, ответчиком сделан вывод о том, что ООО «Автопомощник» при заключении абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, так как заявитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита, в связи с получением кредита в ПАО «Совкомбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав Фролова С.Г. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка.          В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав Фролова С.Г. как потребителя дополнительных услуг: 19656,42 рублей – плата за подключение к программе «Гарантия погашения кредита» сертификат №4238557; 14999,00 рублей – удержание комиссии за карту согласно тарифов, 39049,87 рублей – комиссия за услугу «Назначь процентную ставку»; 104000,00 рублей – подключение к программе помощи на дорогах.

Указанный факт нарушения прав Фролова С.Г. как потребителя, установлен судебными актами Арбитражных судов, а также материалами гражданского дела, из которых следует, что предусмотренных законом сведений и возможность отказаться от дополнительных услуг в заявлении- анкете на получение кредита не содержится.

Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан, суд приходит к выводу о том, услугу «Назначь процентную ставку»; договор помощи на дорогах, пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум при выдаче банковской карты были ответчиком навязана истцу.

29.10.2021 ПАО «Совкомбанк» осуществлен возврат истцу денежных средств, уплаченных за пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум при выдаче банковской карты в размере 14999,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

29.10.2021 ПАО «Совкомбанк» осуществлен возврат денежных средств в размере 19656,42 рублей, уплаченных за включение в программу «Гарантия погашения кредита».

24.11.2021 ООО «Автопомощник» осуществлен возврат денежных средств в размере 52000,00 рублей, уплаченных по договору помощи на дорогах.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату уплаченная сумма навязанных услуг в размере 91049,87.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Заявленный истцом период исчисляется с 23.10.2021 по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг.

Между тем суд отмечает следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется. В том числе не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022)и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Фролова С.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 11.05.2023 в размере 8752,37рублей.

При этом, начиная с 12.05.2023 – взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг (91050,00 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг за период с 25.11.2021 по 05.12.2022, что составило 9658,00 рублей.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 56230,12 рублей (91049,87+9658,00+8752,37+3000,00)/2.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 116,51 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (17,82%).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3389,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░/░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91049,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9658,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8752,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (91049,87 ░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116,51 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56230,12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3389,21 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░