Решение по делу № 1-88/2023 от 11.05.2023

№ 1-88/2023

29RS0001-01-2023-000652-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                               г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

подсудимого Братаева А.А.,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Братаева А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Братаев А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин., Братаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> <адрес>, с целью совершения самоуправных действий в отношении Горбанева С.В. с применением насилия, желая принудить Горбанева С.В. к исполнению имеющихся у последнего долговых обязательств перед Выморковым О.В. в размере 2 700 рублей, в нарушение установленного ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебного порядка защиты гражданских прав при истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обращаясь в судебные и правоохранительные органы, действуя умышленно, толкнул входную дверь вышеуказанного дома, взломав запирающий её замок, после чего, нарушая положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно проник в помещение данного дома, где стал самоуправно требовать от Горбанева С.В. исполнения долговых обязательств перед Выморковым О.В. по передаче денежных средств в размере 2 700 рублей, при этом, для подкрепления своих самоуправных требований, нанес не менее трёх ударов руками по голове Горбаневу С.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин правого глаза, прилежащих отделов лобно-височной области справа, верхней и нижней губ, прилежащих нижних отделов правой щеки, кровоподтеки брови и верхнего века левого глаза, нижнего века левого глаза, левой подглазничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, нарушив тем самым положения ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которых никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность, после чего, в продолжение своих самоуправных действий Братаев А.А. в присутствии Горбанева С.В. в нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности и не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в счёт имеющегося у Горбанева С.В. перед Выморковым О.В. долга, незаконно и открыто завладел телевизором марки «IFFALCON» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 14 000 рублей, ресивером для приема цифровых каналов телевещания марки «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1 500 рублей, а всего принадлежащим Горбаневу С.В. имуществом на общую сумму 15 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся и перенес данное имущество в <адрес> в <адрес> <адрес>, где проживает Выморков О.В., чем причинил Горбаневу С.В. материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей и существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, телесных повреждений и психических страданий, связанных с применением насилия, а также нарушении конституционных прав Горбанева С.В. на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и частную собственность.

Он же (Братаев А.А.) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на полу в комнате указанной квартиры принадлежащий Мусинскому Д.А. смартфон марки «Тесnо KG5n Spark 8с» стоимостью 7 000 рублей, который находился в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности для Мусинского Д.А., после чего распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими действиями Мусинскому Д.А. имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Братаев А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснив, что подтверждает свои явки с повинной и показания, данные в ходе следствия, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на его намерения совершить преступления.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту самоуправства в отношении Горбанева С.В.

Из протокола явки с повинной Братаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Братаев А.А. добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту проживания Горбанева С.В., чтобы напомнить последнему о денежном долге перед Выморковым О.В. Зайдя в дом Горбанева С.В., с силой толкнув входную дверь, он сказал г, что пришел забрать денежные средства, которые г должен Выморкову О.В. Поскольку Горбанев С.В. сказал, что денежных средств у него нет и что отдаст их позже, он ударил Горбанева С.В. несколько раз рукой по голове, сказав г, что заберет в счет долга плазменный телевизор и цифровой ресивер, чему г никак не препятствовал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 149).

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Братаева А.А., данным им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что он проживает со своей сестрой Пайкановой Н.В. и ее сожителем Выморковым О.В. Ему известно, что Горбанев С.В. должен Выморкову О.В. деньги в сумме 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с Пайкановой Н.В. около 04 часов утра пошел по месту жительства Горбанева С.В., чтобы узнать у него про долг Выморкову О.В. Сам Выморков О.В. делать это его не просил. Придя к дому Горбанева С.В. по адресу: <адрес>, он с усилием толкнул запертую входную дверь, что-то сломав, и, зайдя в дом, где находились Бобина С.Н. и Горбанев С.В., он стал спрашивать с Горбанева С.В. долг перед Выморковым О.В. На это Горбанев С.В. отвечал, что денег у него нет, вследствие чего он начал повышать голос на Горбанева С.В., а также начал наносить г удары руками с требованиями вернуть долг Выморкову О.В. Поскольку Горбанев С.В. повторял, что денег у него нет, он забрал у Горбанева телевизор и приставку для приема цифрового сигнала с пультами дистанционного управления к ним, сказав г, что вернет данные вещи когда г вернет долг Выморкову О.В. Указанные действия он снимал на свой мобильный телефон. Состояние опьянения никак не повлияло на его поведение. В содеянном раскаивается, готов принести Горбаневу С.В. свои извинения (т. 1, л.д. 170-173).

Свои показания Братаев А.А. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав на <адрес> в <адрес>, рассказав и продемонстрировав в доме обстоятельства совершения преступления, показав место, где в доме находились телевизор и телевизионная приставка, которые он забрал с пультами дистанционного управления (т. 1, л.д. 238-246).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Братаева А.А., данных им при допросах в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что свою вину он признает в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает, дополнительно пояснив, что когда Горбанев С.В. стал отказываться возвращать долг Выморкову О.В., он нанес г около трёх ударов по лицу, после чего сорвал со стены телевизор и ресивер, также забрал пульты от телевизора и ресивера, объяснив г, что когда последний вернет деньги, то получит обратно свое имущество. В дом Горбанева С.В. но пришел в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, ушел из дома г – не позднее 06 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207-210; т. 2, л.д. 5-10, 50-53).

Потерпевший Горбанев С.В., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине ноября 2022 года он подрабатывал в ТО-2 в <адрес>. В середине ноября 2022 года он злоупотреблял алкоголем, не смог выйти на работу, в связи с чем попросил Выморкова О.В. подменить его, с последующей оплатой этих смен из своей зарплаты. За обе смены он должен был Выморкову О.В. деньги в сумме 2 700 рублей. Между тем, из зарплаты вернуть долг Выморкову О.В. он не смог. В последующем Выморков О.В. звонил ему и спрашивал про долг, однако он отвечал, что денег у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии опьянения дома со своей сожительницей Бобиной С.Н., в 04 часа 00 мин. услышал шум в коридоре, а затем в комнату зашел Братаев А.А. и Пайканова Н.В., которые также находились в состоянии опьянения. Братаев А.А. стал спрашивать у него про денежный долг Выморкому О.В. в размере 2 700 рублей, на что он отвечал, что отдаст долг, когда появятся деньги. Братаев А.А., понимая, что денег он (Горбанев С.В.) не отдаст, стал наносить ему удары рукой по лицу, требуя вернуть долг. Происходившее Братаев А.А. снимал на свой мобильный телефон. В процессе происходящего Братаев А.А. сказал, что заберет телевизор и документы на него, которые вернет после возврата долга Выморкову О.В. После этого Братаев А.А. сорвал со стены телевизор, забрал пульт от телевизора, также забрал ресивер с пультом дистанционного управления и ушел из его дома с указанным имуществом. Сопротивления Братаеву А.А. он не оказывал, так как испугался. Телевизор марки «IFFALCON» и ресивер марки «DEXP» для приема цифровых каналов, приобретенные в январе 2022 года, он оценивает в 14 000 рублей и в 1 500 рублей, соответственно. Претензий по поводу того, что Братаев А.А. и Пайканова Н.В. без разрешения зашли к нему домой у него нет. Долгов перед Братаевым А.А. у него нет. Действиями Братаева А.А. ему причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему физической боли (т. 1, л.д. 45-48; т. 2, л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Бобиной С.Н., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сожителем Горбаневым С.В. Примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли Братаев А.А. и Пайканова Н.В., при этом Братаев стал кричать на Горбанева С.В. и требовал вернуть долг Выморкову О.В., так как Выморков работал вместо г, в связи с чем последний должен в 2 700 рублей. В ходе разговора Братаев А.А. также стал наносить удары Горбаневу С.В. по лицу, требуя возврата долга. Так как Горбанев С.В. отвечал, что отдаст долг позже, Братаев снял со стены телевизор, сказав, что заберет его до возврата долга, и потребовал от Горбанева документы на телевизор. Однако, Горбанев С.В. не нашел документы на телевизор, после чего Братаев А.А. снова ударил по лицу Горбанева С.В., взял телевизор, ресивер для каналов и пульты дистанционного управления к ним, после чего вместе с Пайкановой Н.В. ушел из их дома (т. 1, л.д. 84-87).

В соответствии с показаниями свидетеля Выморкова О.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с сожительницей Пайкановой Н.В. и ее братом Братаевым А.А. В конце 2022 года он работал на ТО-2 в <адрес>, где также работал его знакомый Горбанев С.В. В ноябре 2022 года по просьбе Горбанева С.В. он отработал за последнего две смены, в связи с чем г был должен ему 2 700 рублей. Он неоднократно просил Горбанева С.В. отдать указанную сумму, но г деньги не возвращал. Об этом он рассказывал своей сожительнице Пайкановой Н.В. и Братаеву А.А., при этом он не просил Братаева как-то разобраться с Горбаневым С.В. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Братаев А.А. пошел разбираться с Горбаневым С.В., он узнал в этот же день, когда Братаев принес домой телевизор с ресивером и двумя пультами к ним, сказав, что вернет все г, когда последний вернет долг. Впоследствии Братаев А.А. увез всё, что забрал у Горбанева С.В., в полицию (т. 1, л.д. 91-93).

Согласно показаниям свидетеля Пайкановой Н.В., оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает совместно с сожителем Выморковым О.В. и братом Братаевым А.А. В 2022 году Выморков О.В. работал в ТО-2 в <адрес>, где также работал Горбанев С.В. В ноябре 2022 года Выморков С.В. по просьбе Горбанева С.В. отработал 2 смены, за что г был должен в 2 000-3 000 рублей. Выморков О.В. неоднократно звонил Горбаневу С.В. и напоминал о долге, однако г долг не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного Братаев А.А. предложил ей пойти к Горбаневу С.В., чтобы подтвердить, что г должен Выморкову О.В. деньги, на что она согласилась. Находясь в доме Горбанева С.В., Братаев А.А. стал требовать у г возврата долга Выморкову О.В., при этом также наносил удары г, и снимал на свой телефон видео разговора, чтобы г подтвердил наличие долга перед в. Так как Горбанев С.В. деньги не отдавал, Братаев А.А. снял со стены телевизор, забрал телевизионную приставку и пульты дистанционного управления, сказав, что вернет всё г после возврата долга. Когда Братаев А.А. узнал, что Горбанев С.В. написал заявление в полицию, то Братаев выдал сотрудникам все указанное имущество (т. 1, л.д. 94-96).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Братаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка в доме и отсутствие телевизор марки «IFFALCON», а также телевизионного ресивера. С места происшествия, среди прочего, изъяты: коробка из-под приставки для цифрового ТВ, руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора «IFFALCON», гарантийный талон с серийным номером (ELQ№) (т. 1, л.д. 14-26).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Горбанева С.В. обнаружены телесные повреждения следующего характера: в области угла правого глаза и прилежащих отделов лобно-височной области справа имеется ссадина неопределённой формы, наибольшими размерами 3,3x3,9 см; в области наружных отделов левой брови и прилежащих отделов верхнего века левого глаза имеется фиолетовый кровоподтек неопределенной формы, наибольшими размерами 1,8x1,6 см; в области нижнего века левого глаза, левой подглазничной области имеется фиолетовый кровоподтек неопределенной формы, наибольшими размерами 5,6x2,2 см; в области правых третей верхней и нижней губ, прилежащих нижних отделов правой щеки имеется ссадина неопределенной формы, наибольшими размерами 2,7x2,6 см. Со слов потерпевшего Горбанева С.В., указанные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ему причинил Братаев А.А. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 55-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у Горбанева С.В. имелись повреждения: ссадины: в области наружного угла правого глаза и прилежащих отделов лобно-височной области справа (1), в области правых третей верхней и нижней губ, прилежащих нижних отделов правой щеки (1); кровоподтеки: в области наружных отделов левой брови и прилежащих отделов верхнего века левого глаза (1), в области нижнего века левого глаза и в левой подглазничной области (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадины образовались не менее чем от двух локальных тангенциальных (сопровождавшихся трением) воздействий твердых тупых предметов (предмета), пришедшихся в область локализации ссадин; кровоподтеки могли образоваться как от двух травмирующих воздействий характера давления и (или) ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), пришедшихся в области локализации кровоподтеков, так и от травмировавшего воздействия твердого тупого предмета, двигавшегося по такой траектории, при которой реализовался двойной контакт травмировавшего предмета с каждой из областей локализации выявленных кровоподтеков. Выявленные ссадины могли образоваться в срок от 12 часов до 3 суток, кровоподтеки могли образоваться в срок не свыше 3 суток до времени проведения освидетельствования Горбанева С.В. в период с 18 час. 10 мин. по 18 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37-38).

Согласно сведениям, полученным от ООО «ДНС Ритейл», по состоянию на 30.01.2022 стоимость телевизора «IFFALСON/32F52» составляла 14 990 рублей, стоимость приставки для цифрового ТВ «DEXP/HD7734Р» составляла 1 250 рублей (т. 1, л.д. 60).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Братаева А.А. изъят телевизор марки «IFFALCON», пульт дистанционного управления к телевизору, ресивер для приема цифровых каналов телевещания марки «DEXP», пульт дистанционного управления к ресиверу марки «DEXP», а также мобильный телефон марки «honor» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 175-178).

Имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Братаева А.А., а именно: коробка из-под приставки для цифрового ТВ, руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора «IFFALCON», гарантийный талон с серийным номером (ELQ168327032F5200706) и датой выпуска, телевизор марки «IFFALCON», пульт дистанционного управления к телевизору, ресивер для приема цифровых каналов телевещания марки «DEXP», пульт дистанционного управления к ресиверу марки «DEXP», мобильный телефон марки «honor» в корпусе черного цвета – осмотрены, зафиксированы их индивидуальные и отличительные особенности, и которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-40, 41, 179-183, 184, 187-202, 203).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), объектом осмотра является мобильный телефон марки «honor» (Хонор) в корпусе черного цвета. При просмотре имеющейся в памяти телефона информации в папке «Галерея» обнаружен альбом «Видео с камеры». При просмотре видеофайлов под названием: «VID_20230131_045751» и «VID_20230131_050904.3gp» установлено, что записи производятся в жилом помещении, обстановка которого соответствует описанию помещения <адрес>, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Видеофайлы отражают разговор Братаева А.А., Горбанева С.В., Бобиной С.Н. и Пайкановой Н.В., в ходе которого Братаев неоднократно обращается с требованием к г, у которого на лице имеются телесные повреждения со следами крови, о возврате денежного долга, после чего Братаев снимает со стены телевизор, требует документы на него, поясняя, что забирает телевизор до возврата денежного долга (т. 1, л.д. 187-201, 202).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Братаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая принудить Горбанева С.В. к исполнению имеющихся у последнего долговых обязательств перед Выморковым О.В. в размере 2 700 рублей, в нарушение установленного ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебного порядка защиты гражданских прав при истребовании имущества из чужого незаконного владения, нарушая положения ст. 25 Конституции Российской Федерации незаконно проник в помещение <адрес> в <адрес> <адрес>, в котором проживает г, где с применением насилия к г стал самоуправно требовать от последнего исполнения долговых обязательств перед Выморковым О.В., нарушив тем самым положения ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, после чего, в продолжение своих самоуправных действий Братаев в присутствии Горбанева в нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации в счёт имеющегося у г перед в долга, незаконно и открыто завладел телевизором марки «IFFALCON» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 14 000 рублей, ресивером для приема цифровых каналов телевещания марки «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1 500 рублей, а всего принадлежащим г имуществом на общую сумму 15 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, чем причинил г материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей и существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, телесных повреждений и психических страданий, связанных с применением насилия, а также нарушении конституционных прав Горбанева С.В. на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и частную собственность.

Факт самоуправных действий при изложенных в обвинении обстоятельствах Братаевым А.А. не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой ими позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего Горбанева С.В., свидетелей Бобиной С.Н., Выморкова О.В., Пайкановой Н.В., другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Горбанева С.В. следует, что у него имеется денежный долг в размере 2 700 рублей перед сожителем Пайкановой Н.В. – Выморковым О.В., о чем последний неоднократно напоминал г. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, когда он в состоянии опьянения находился дома со своей сожительницей Бобиной С.Н., к ним домой пришли Братаев А.А. и Пайканова Н.В., при этом Братаев стал требовать у него возврата долга Выморкову О.В., применяя при этом физическое насилие – нанося ему удары по лицу. Поскольку он не мог вернуть долг в тот момент, Братаев А.А. забрал у него телевизор, телевизионную приставку и пульты дистанционного управления к ним, сказав, что все вернет после возврата долга Выморкову О.В. Действиями Братаева А.А. ему причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему физической боли.

Свидетели Бобина С.Н. и Пайканова Н.В. показания потерпевшего Горбанева С.В. в части наличия у последнего денежного долга перед Выморковым О.В., а также обстоятельства, при которых Братаев А.А. забрал у г из дома телевизор, телевизионную приставку и пульты дистанционного управления к ним, подтвердили в полном объеме.

Факт наличия у Горбанева С.В. денежного долга подтвердил и свидетель Выморков О.В., который также показал, что не просил Братаева А.А. как-то разобраться с Горбаневым С.В.

В ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Горбанева С.В., у последнего выявлены телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки) на лице.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Горбанева С.В. имелись повреждения: ссадины: в области наружного угла правого глаза и прилежащих отделов лобно-височной области справа, в области правых третей верхней и нижней губ, прилежащих нижних отделов правой щеки; кровоподтеки: в области наружных отделов левой брови и прилежащих отделов верхнего века левого глаза, в области нижнего века левого глаза и в левой подглазничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выявленные ссадины могли образоваться в срок от 12 часов до 3 суток, кровоподтеки могли образоваться в срок не свыше 3 суток до времени проведения освидетельствования Горбанева С.В. в период с 18 час. 10 мин. по 18 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В мобильном телефоне марки «honor» (Хонор) Братаева А.А. обнаружены записи, которые последний производил ДД.ММ.ГГГГ в доме Горбанева С.С., которые отражают разговор Братаева А.А., Горбанева С.В., Бобиной С.Н. и Пайкановой Н.В., в ходе которого Братаев неоднократно требует от г, у которого на лице имеются телесные повреждения со следами крови, о возврате денежного долга, после чего Братаев снимает со стены телевизор, требует документы на него, поясняя, что забирает телевизор до возврата денежного долга.

Именно у подозреваемого Братаева А.А. изъят телевизор марки «IFFALCON», пульт дистанционного управления к телевизору, ресивер для приема цифровых каналов телевещания марки «DEXP», пульт дистанционного управления к ресиверу марки «DEXP», принадлежащие Горбаневу С.В., а также мобильный телефон марки «honor» с вышеуказанными видеозаписями.

Стоимость имущества, указанная потерпевшим и которым самовольно завладел Братаев А.А., подтверждена материалами уголовного дела и малозначительной не является.

Кроме того, признавая Братаева А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходит из того, что действиями Братаева нарушены права Горбанева С.В. на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и частную собственность, закрепленные в Основном Законе – Конституции РФ, что свидетельствует о существенности причиненного г вреда такими действиями.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и Братаевым А.А. не оспаривается, поскольку требуя возврата долга, Братаев применил физическое насилие по отношению к потерпевшему Горбаневу С.В., что также подтверждается показаниями потерпевшего г, свидетелей Бобиной С.Н., Пайкановой Н.В., результатами освидетельствования и проведенной в отношении г медицинской экспертизы.

Преступление совершено Братаевым А.А. с прямым умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность действий Братаева, нарушившего, в том числе, и конституционное право потерпевшего Горбанева С.В. на неприкосновенность жилища.

Изымая с применением насилия имущество у Горбанева С.В., Братаев А.А. действовал в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного г перед Выморковым О.В., что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также произведенной Братаевым видеозаписью на свой мобильный телефон.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Братаева А.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

По факту кражи имущества Мусинского Д.А.

Из протокола явки с повинной Братаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Братаев А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков он похитил выпавший у Мусинского Д.А. мобильный телефон марки «Техно», который оставил себе для пользования. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 150).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Братаева А.А., который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, он распивал спиртные напитки с Пайкановой Н.В., её сожителем Выморковым О.В. и Мусинским Д.А. В ходе распития спиртного Мусинский Д.А. уснул в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. до 04 час. он заметил, что смартфон марки «Тесnо» Мусинского Д.А. лежит рядом с ним на матраце, и он похитил данный смартфон. Сим-карту, вставленную в указанный смартфон, он выбросил. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что никак не повлияло на его решение похитить указанный смартфон (т. l, л.д. 218-220).

Данные показания Братаев А.А. полностью подтвердил в присутствии защитника при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой Братаев в <адрес> в <адрес> <адрес> указал на место, где спал Мусинский Д.А., и где он обнаружил выпавший из одежды м мобильный телефон, который похитил, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238-246).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Братаева А.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, ранее данные показания он подтвердил в полном объеме (т. 2, л.д. 5-10, 50-53).

Согласно показаниям потерпевшего Мусинского Д.А., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон «Тесnо KG5n Spark 8с» за 7 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с данным смартфоном он пришел в гости к своей знакомой Пайкановой Н.В., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, где также находился мужчина по имени «Олег», и куда позже также пришел мужчина по имени «А.», с которыми он распивал спиртное. В какой-то момент он уснул в комнате на матраце, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он ушел из данной квартиры, после чего в дневное время этого же дня он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу спасения «112» по факту хищения неизвестным лицом данного смартфона. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Тесnо KG5n Spark 8с» имеет IMEI1: №; IMEI2: №. На телефоне имелся силиконовый чехол, который ценности для него не представляет. С учетом износа и амортизации оценивает смартфон в 7 000 рублей (т. 1, л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Пайкановой Н.В., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Выморковым О.В. и братом Братаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Выморковым О.В. и соседом Мусинским Д.А., куда позже также пришел Братаев А.А., все они распивали спиртное. В какой-то момент распития спиртного Мусинский Д.А. лег спать в комнате, так как был сильно пьян, а утром ДД.ММ.ГГГГ Мусинский проснулся и ушел домой. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Мусинский Д.А. снова пришел к ним и пояснил, что потерял свой смартфон, который она видела у него во время распития спиртного. В последующем Братаев А.А. сказал, что украл телефон у Мусинского Д.А., пока тот спал в квартире у телевизора на полу, а смартфон лежал рядом (т. 1, л.д. 94-96).

В соответствии с показаниями свидетеля Выморкова О.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Пайкановой Н.В. и ее братом Братаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире в гостях находился их сосед Мусинский Д.А., все они пили спиртное. Помнит, что Мусинский Д.А. лег спать в комнате у телевизора, так как был пьян. В последующем Братаев А.А. рассказывал, что похитил смартфон у Мусинского Д.А., так как Братаеву очень нужен был телефон (т. 1, л.д. 91-93).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Братаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является комната <адрес> в <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка в комнате, при этом в ходе осмотра смартфон «Тесnо» не обнаружен (т. 1, л.д. 62-67).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Братаева А.А. обнаружен и изъят смартфон марки «Тесnо KG5n Spark 8с» в корпусе серого цвета с установленным на нем силиконовым прозрачным бампером-чехлом (т. 1, л.д. 222-225).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1) приложенные к заявлению Мусинского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ: картонная коробка из-под смартфона «Тесnо Spark 8с», с отражением описания ее цветографических изображений, IMEI-номера телефона, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» на покупку смартфона, в котором указана его цена – 7 999 рублей и дата покупки – ДД.ММ.ГГГГ; 2) смартфон марки «Тесnо Spark 8с», изъятый в ходе выемки у Братаева А.А., зафиксированы его отличительные и индивидуальные особенности, при этом IMEI-номера телефона совпадают с IMEI-номерами телефона, указанными на коробке из-под смартфона «Тесnо Spark 8с», выданной Мусинским Д.А. (т. 1, л.д. 226-233).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как и показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Братаев А.А. в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на полу в комнате указанной квартиры принадлежащий Мусинскому Д.А. смартфон марки «Тесnо KG5n Spark 8с» стоимостью 7 000 рублей, который находился в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности для Мусинского Д.А., после чего распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими действиями Мусинскому Д.А. имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Факт тайного хищения смартфона, принадлежащего Мусинскому Д.А. при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, Братаевым А.А. не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего Мусинского Д.А., свидетелей Пайкановой Н.В., Выморкова О.В., другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Смартфон марки «Тесnо KG5n Spark 8с» с IMEI1: №, IMEI2: №, обнаружен и изъят именно у Братаева А.А., который добровольно его выдал.

Сумма ущерба, указанная потерпевшим, подтверждена материалами уголовного дела.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Хищение смартфона Братаев А.А. совершил путем свободного доступа с матраца, на котором спал потерпевший Мусинский Д.А., в квартире, где проживает Братаев. Похищенным имуществом Братаев А.А. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Братаева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности Братаева А.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора Братаева А.А. со стороны потерпевших Горбанева С.В. и Мусинского Д.А., а также свидетелей не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Братаева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

    За совершенные преступления Братаев А.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Братаев А.А. ранее судим, освободился из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (т. 1, л.д. 113-115, 117-118), на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 97-98, 99-101, 102-103, 122, 123-124, 130, 132, 148).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Братаеву А.А. установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (т. 1, л.д. 119-121).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённые подсудимым преступления в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (ч. 2 ст. 330 УК РФ) тяжести.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Братаеву А.А. по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте преступления; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в действиях Братаева А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, такого обстоятельства как «добровольное возмещение ущерба, путем возврата самовольно изъятого имущества», поскольку сообщение Братаевым о месте нахождения имущества потерпевшего, с последующим его изъятием сотрудниками полиции, не свидетельствует о наличии в поведении Братаева признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему. Такие действия подсудимого признаны судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Братаева А.А. по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающими наказание Братаева А.А. обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно показаний Братаева, что он подтвердил и в судебном заседании, нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступлений никак не повлияло на его поведение. Освидетельствование Братаева А.А. в целях определения степени опьянения не производилось.

При назначении наказания суд учитывает, что Братаев А.А. в целом характеризуется посредственно, имеет не снятые и не погашенные судимости, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений при котором он привлекался к административной ответственности, при этом вновь совершил умышленные преступления против собственности и порядка управления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, соответственно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности Братаева А.А., суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Братаеву А.А. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Братаеву А.А. суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

В связи с наличием в действиях Братаева А.А. рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему определяется исправительная колония строгого режима.

На период апелляционного обжалования ранее избранную Братаеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания Братаеву А.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время задержания Братаева А.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания Братаева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, – из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- товарный чек от 24.01.2021, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- картонную коробку из-под смартфона «Тесnо KG5n Spark 8с», хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть законному владельцу Мусинскому Д.А., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

- картонную коробку с текстом «DEXP ПРИСТАВКА ДЛЯ ЦИФРОВОГО ТВ HD 7734 Р ЭФИРНОЕ И КАБЕЛЬНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ», полимерный пакет с руководством по эксплуатации жидкокристаллического телевизора «IFFALCON», хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть законному владельцу Горбаневу С.В., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

- смартфон «Тесnо KG5n Spark 8с», выданный на хранение потерпевшему Мусинскому Д.А.; телевизор марки «IFFALCON», модель «32F52», № «ELQ168327О32F5200706», пульт дистанционного управления к телевизору марки «IFFALCON», приставку для цифрового телевиденья «DEXP», модель «HD 7734Р», пульт дистанционного управления к приставке для цифрового телевиденья «DEXP», выданные на хранение потерпевшему Горбаневу С.В., надлежит оставить у законных владельцев Мусинского Д.А. и Горбанева С.В., соответственно;

- мобильный телефон марки «honor» (Хонор) «модель: «DUA-L22», SV: 62, IMEI1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Братаеву А.А. и хранящийся при уголовном деле, надлежит передать законному владельцу Братаеву А.А.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи Братаеву А.А. по назначению предоставлялись адвокаты Лосев В.В. и Вазеркина, которым за участие в следственных действиях выплачено награждение в размере: Лосеву В.В. – 5 304 рубля (т. 1, л.д. 212; т. 2, л.д. 24, 26), Вазеркиной Л.И. – 20 508 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 152; т. 2, л.д. 28, 62).

В судебном заседании адвокатом Вазеркиной Л.И. на защиту Братаева А.А. по назначению потрачено 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к делу; 19 мая, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), которые с учетом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, подлежат оплате из расчета 2 652 рубля за один день участия в суде.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого Братаева А.А. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в размере 33 768 рублей 80 копеек (5 304+20 508,80+7 956).

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Братаев А.А. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Братаева А. А.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Братаеву А. А.ичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Братаеву А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

    Зачесть в срок лишения свободы время задержания Братаева А.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания Братаева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, – из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- картонную коробку из-под смартфона «Тесnо KG5n Spark 8с», хранящуюся при материалах уголовного дела, – вернуть законному владельцу Мусинскому Д.А., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

- картонную коробку с текстом «DEXP ПРИСТАВКА ДЛЯ ЦИФРОВОГО ТВ HD 7734 Р ЭФИРНОЕ И КАБЕЛЬНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ», полимерный пакет с руководством по эксплуатации жидкокристаллического телевизора «IFFALCON», хранящиеся при материалах уголовного дела, – вернуть законному владельцу Горбаневу С.В., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

- смартфон «Тесnо KG5n Spark 8с», выданный на хранение потерпевшему Мусинскому Д.А.; телевизор марки «IFFALCON», модель «32F52», № «ELQ168327О32F5200706», пульт дистанционного управления к телевизору марки «IFFALCON», приставку для цифрового телевиденья «DEXP», модель «HD 7734Р», пульт дистанционного управления к приставке для цифрового телевиденья «DEXP», выданные на хранение потерпевшему Горбаневу С.В., – оставить у законных владельцев Мусинского Д.А. и Горбанева С.В., соответственно;

- мобильный телефон марки «honor» (Хонор) «модель: «DUA-L22», SV: 62, IMEI1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Братаеву А.А. и хранящийся при уголовном деле, – передать законному владельцу Братаеву А.А.

Взыскать с Братаева А. А.ича в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 33 768 (Тридцати трех тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                А.Н. Цаплин