Решение по делу № 33-3180/2022 от 10.11.2022

                                                                                           судья Барышников И.В.

2 -186/2022

УИД62RS0002-01-2021-003173-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2022 года    г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Морозовой Н.В., Соловова А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Московского районного суда города Рязани от 02 июня 2022 года, которым исковые требования Елисеева Александра Викторовича к администрации города Рязани о признании права на перераспределение земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Елисеева А.В. - Боровикова В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился суд с иском к администрации г. Рязани о перераспределении земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в 2017 году он приобрел земельный участок в ЖСК «Дягилево» с недостроенным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке только на земельный участок, а потому предметом сделки являлся только земельный участок.

Жилой дом является самовольной постройкой, однако он был учтен Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 10 октября 2014 года и ему был присвоен адрес: <адрес>.

20 июня 2019 года он обратился в адрес администрации г. Рязани с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Письмом № от 25 июня 2019 года ему было отказано в удовлетворении заявления в связи с нарушением порядка строительства и разъяснено право на обращение в суд с иском.

До обращении в суд выяснилось, что часть спорного жилого дома со стороны <адрес> выходит на один метр за границу его земельного участка, то есть располагается на не разграниченной муниципальной земле, занимая площадь муниципальной земли в размере 12,5 кв. м. Указывает, что при строительстве жилого дома неумышленно была занята часть муниципальной земли, поскольку строительство производилось на пустыре, не имеющем никаких ограждений.

Согласно заключению специалиста Центра независимой потребительской экспертизы № от 26 сентября 2019 года спорный жилой дом соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, противопожарных, санитарно- эпидемиологических нормах. Параметры земельного участка, а также размещение на нем жилого дома в части плотности застройки, этажности, соблюдения линии застройки, соответствует значениям, установленным Правилами землепользования и застройки г. Рязани. При этом жилой дом выступает за юго-западную границу земельного участка, и часть жилого дома на площади 12,5 кв. м расположена на неразграниченных землях. Из данного

<>

<>

заключения следует, что имеющееся нарушение является несущественным, так как эксплуатация жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Получив заключение специалиста, он повторно обратился к ответчику с предложением переоформления принадлежащего ему земельного участка в части перераспределения его границ таким образом, чтобы жилой дом стал располагаться на земельном участке той же площади 884 кв.м., но в других границах, либо предоставлении ему путем продажи дополнительного земельного участка с целью, чтобы жилой дом располагался в границах незначительно увеличенного земельного участка.

Однако письмом от № от 25 ноября 2019 года ему было отказано в удовлетворении этого заявления в связи с тем, что он не является собственником жилого дома.

Полагает, что разрешить настоящую спорную ситуацию возможно путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка и земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена таким образом, чтобы спорный жилой дом был в границах принадлежащего ему земельного участка, определив площадь земельного участка в размере 884 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в границах, образованных замкнутой линией, проходящей через точки н1-2-3-н4-н5-н6~н7-н8-н1 с координатами, описанными в исковом заявлении; признать нарушения, допущенные при строительстве жилого дома <адрес>, выразившиеся в том, что часть этого жилого дома, площадью 12,5 кв. м, расположена на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию - г. Рязань, несущественными; признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>, площадью 164,6 кв. м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 62:29:0050034:32, площадью 884 кв. м в границах, образованных замкнутой линией, проходящей через точки н1-2-3-н4-н5-нб-н7-н8-н1.

В процессе рассмотрения дела истец Елисеев А.В. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать за ним право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности, расположенными по адресу: <адрес> с образованием нового земельного участка площадью 933 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах, образованных замкнутой линией, проходящей через точки № со следующими координатами: точка 1 с координатами <скрыто>, точка 2 с координатами <скрыто>, точка 3 с координатами <скрыто>, точка 4 с координатами <скрыто>, точка 5 с координатами <скрыто>, точка 6 с координатами <скрыто>, точка 7 с координатами <скрыто>, точка 8 с координатами <скрыто>, точка 1 с координатами <скрыто>; признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>, площадью 164,6 кв. м, расположенный на новом земельном участке площадью 933 кв. м в границах, образованных замкнутой линией, проходящей через указанные точки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Московский районный суд г. Рязани исковые требования Елисеева А.В. удовлетворил. Признал за Елисеевым Александром Викторовичем право на перераспределение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с землями, находящимися в муниципальной собственности, в результате которого образуется земельный участок площадью 933 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства в границах, образованных замкнутой линией, проходящей через точки №, согласно описанию, приведенному в резолютивной части решения. Признал за Елисеевым Александром Викторовичем право собственности на жилой дом площадью 164,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Рязани Цветкова О.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует совокупность необходимых правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно часть постройки расположена на муниципальной земле, не принадлежащей истцу ни на каком виде права. То обстоятельство, что суд удовлетворил требования истца в части перераспределения земельного участка, не является основанием для признания права собственности на самовольное строение, поскольку требуется проведение процедуры образования земельного участка, постановки его на кадастровый учет, заключение соглашения о перераспределении и регистрации права собственности на него и только после совершения указанных действий возможно вернуться к разрешению вопроса о признании права собственности на самовольную постройку. Также указала, что жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой, при его приобретении истец не мог не знать, что жилой дом в части располагается вне границ приобретаемого им земельного участка. Считает, что правовых оснований для перераспределения земельного участка также не имелось, имеются основания для отказа в таком перераспределении, установленные п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в границах земельного участка имеется строение, не принадлежащее заявителю на праве собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Елисеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Елисеева А.В. - Боровиков В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Администрация города Рязани и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2017 года между продавцом Терещенко Т.В. и покупателем Елисеевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК «Дягилево», участок №, и находящегося на нем недостроенного жилого дома площадью 164,6 кв. м

На основании договора купли-продажи от 24 октября 2017 года истец Елисеев А.В. приобрел у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 884 кв. м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСК «Дягилево», участок №.

03 ноября 2017 года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Елисеевым А.В.

Местоположение границ указанного выше земельного участка установлено, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № без разрешения на строительство возведен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением администрации г. Рязани № от 18 ноября 2014 года объекту капитального строительства (индивидуальному жилому дому) присвоен адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 10 октября 2014 года площадь двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем истцу земельном участке составляет 164,6 кв. м.

20 июня 2019 года Елисеев А.В. обратился в адрес администрации г. Рязани с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Сообщением администрации г. Рязани от 25 июня 2019 года № Елисееву А.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> рекомендовано обратиться в суд.

Установлено, что часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находится за его границами на площади 31 кв.м. и располагается на землях муниципальной собственности.

15 апреля 2021 года с целью изменения конфигурации границ земельного участка с учетом находящегося на нем жилого дома истец Елисеев А.В. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, с целью образования земельного участка таким образом, чтобы жилой дом располагался в его границах.

Сообщением администрации г. Рязани № от 26 апреля 2021 года Елисееву А.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование указанного решения указано, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Однако согласно Правилам землепользования и застройки г. Рязани образуемый согласно представленной схемы земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей и выше) (Ж1), частично градостроительное зонирование не определено. Кроме того, на присоединяемом в результате перераспределения земельном участке расположена часть здания, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано, правоустанавливающие документы не представлены.

Учитывая, что Елисееву А.В. отказано в перераспределении земельного участка, он лишен возможности устранить допущенное при строительстве нарушение - частичное расположение спорной постройки на муниципальных землях и признать за собой право собственности на возведенный жилой дом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Елисеевым А.В. исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1, 7, 11.2, 11.7, 15, 34, 35.39, 39.20, 39.27, 38.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что Елисеев А.В. имеет право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с землями, находящимися в муниципальной собственности, расположенными по адресу: <адрес> вследствие чего общая площадь земельного участка, требуемого Елисеевым А.В. к перераспределению, составит 933 кв.м.

При этом судом учтено отсутствие оснований для отказа в таком перераспределении, поскольку площадь перераспределяемого земельного участка увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, земля, на которую претендует истец в качестве перераспределения не относится к землям общего пользования, какие-либо права смежных землепользователей, либо публичные интересы при таком перераспределении не нарушаются и не затрагиваются, напротив указанное перераспределение приводит границы земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с его фактическим использованием, так как на протяжении длительного времени возведенный жилой дом (год постройки 2014) располагается таким образом, что частично на площади 31 кв.м., выступает за границы принадлежащего истцу земельного участка.

Признав за истцом право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с землями, находящимися в муниципальной собственности, путем образования земельного участка площадью 933 кв.м., суд первой инстанции, установив, что самовольно возведенный жилой дом находится в границах истребуемого истцом к перераспределению земельного участка, в результате чего соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, публичных интересов, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на возведение жилого дома, принимая во внимание, что истцом выполнены требования к легализации спорного строения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Елисеева А.В. о признании за ним права собственности на жилой дом, площадью 164,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п.1 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием отказа в заключении администрацией г. Рязани соглашения о перераспределении земельного участка послужило два обстоятельства: несоответствие вида разрешенного использования образуемого в результате перераспределения земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Рязани и наличие на присоединяемом земельном участке части здания, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано. Иные основания для отказа в перераспределении земельного участка ответчиком администрацией г. Рязани не приведены.

Указанные обстоятельства подробно исследованы при разрешении настоящего спора судом первой инстанции и указанным обстоятельствам в обжалуемом решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п.2 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Из имеющегося в материалах дела кадастрового плана территории следует, что территориальная зона застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей и выше) (Ж 1) установлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В указанной местности, где располагается принадлежащий истцу земельный участок, осуществлена застройка индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования земельных участков определен - для индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует об установлении территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей и выше) (Ж 1) без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, что является недопустимым.

С учетом изложенного расположение образуемого в результате перераспределения земельного участка в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей и выше) (Ж 1) не может являться основанием для отказа в реализации права истца на перераспределение земельного участка, фактическое землепользование которым сложилось и вид его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Возможность перераспределения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и земель муниципальной собственности в истребимой истцом части с образованием нового земельного участка, площадью 933 кв.м., установлена материалами межевания, составленного кадастровым инженером ФИО8, и подтверждена выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 23 марта 2022 года, в результате проведения которой установлено, что осуществление перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в муниципальной собственности, по варианту, предложенному истцом, возможно.

Судебная коллегия полагает, что оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им проводились натурные исследования объектов экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вторым основанием для отказа в перераспределении земельного участка истца, администрация указала наличие на перераспределяемом земельном участке строения - жилого дома, собственником которого истец не является.

Положениями пп.3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии у истца права собственности на жилой дом, располагающийся на перераспределяемом земельном участке, разрешен судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора и судом установлено отсутствие оснований для отказа истцу в удовлетворении его иска о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца Елисеева А.В. права на перераспределение принадлежащего ему земельного участка.

С учетом разрешения настоящего спора по существу в части принадлежности объекта самовольного строительства - жилого дома истцу Елисееву А.В. на образованном в порядке перераспределения земельном участке, площадью 933 кв.м., в установленных решением суда границах располагается строение - жилой дом, собственником которого является истец Елисеев А.В., что свидетельствует о наличии у него права на перераспределение принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Елисеева А.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апрели 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования Елисеева А.В. о признании за ним права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка расположена в границах образованного в порядке перераспределения принадлежащего истцу земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 933 кв.м., имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, право на перераспределение которого установлено при разрешении настоящих спорных правоотношений. При строительстве объекта недвижимости соблюдены строительно-технические нормы, градостроительные и противопожарные правила, интересы других лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям правил землепользования застройки, истцом выполнены в полном объеме требования к ее легализации, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство при ее возведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Елисеева А.В. о признании за ним права собственности на возведенный жилой дом.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Рязани № от 18 ноября 2014 года объекту капитального строительства (индивидуальному жилому дому) присвоен адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 10 октября 2014 года, площадь двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем истцу земельном участке составляет 164,6 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 26 сентября 2019 года жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормах. При проведении работ не допущено нарушение санитарных норм и правил. Параметры земельного участка, а также размещение на нем жилого дома в части плотности застройки, этажности, соблюдения линии застройки, соответствуют значениям, установленным Правилам землепользования и застройки г. Рязани. Жилой дом возведен в соответствии с противопожарными, строительно- техническими и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Данная постройка не нарушает права третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м., внесенных в ЕГРН, находится часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м., однако, указанное обстоятельство, при положительном одновременном рассмотрении судом требований истца о его праве на перераспределение истребуемого им земельного участка, не является основанием для отказа ему в иске о признании за ним права собственности на жилой дом, поскольку допущенное нарушение не является значительным, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Так, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, и требования о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, часть которого, площадью 31 кв.м., располагалась на муниципальной земле, одновременно, своим решением правомерно определил судьбу спорного строения и расположенного под ним земельного участка, как то предусмотрено положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что одним из принципов настоящего кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Установив возможность сохранения спорной постройки в том виде, в каком она возведена, учитывая, что она с 2014 года эксплуатируется в возведенном виде и органом местного самоуправления требований о ее сносе не предъявлялось, принимая во внимание, что устранить допущенное при строительстве нарушение иным способом невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности устранения указанного нарушения, путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности истца и части земель, находящихся в муниципальной собственности, в результате которого спорная постройка - жилой дом, будет располагаться в границах образованного в порядке перераспределения земельного участка, площадью 933 кв.м., что бесспорно соответствует, как частным интересам истца, так и публичным интересам, позволяя ввести в гражданский оборот жилой дом, 2014 года постройки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о преждевременности заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку и возможности их рассмотрения лишь после соблюдения процедуры перераспределения земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные требования являются взаимосвязанными, судом в постановленном решении установлено право истца на перераспределение конкретного земельного участка, определена его площадь и описаны в соответствие с требованием действующего земельного законодательства местоположение его границ, в пределах которых и расположен спорный жилой дом, право собственности на который также признано за истцом Елисеевым А.В.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящее спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

    Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Московского районного суда города Рязани от 02 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани, - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи