Решение по делу № 2-6853/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-6853/2023 <***>

УИД 66RS0003-01-2023-006101-81

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27.11.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ольги Анатольевны к Ефремову Алексею Николаевичу, Ветлугину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова О.А. обратилась в суд к Ефремову А.Н, Ветлугину В.В. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2018 между сторонами оформлена расписка о получении денежных средств в размере 1000 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Ефремова О.А. выполнила надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Вместе с тем, заемщики к указанному сроку сумму займа не вернули. Истцом направлена претензия в адрес ответчиков, однако проигнорирована. В связи с чем, указанное послужило поводом для обращения в суд. Истец просит взыскать солидарно с Ефремова А.Н., Ветлугина В.В. сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Истец Ефремова О.А., представитель истца Казаков А. М. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивали.

Ответчик Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично, уважительности не явки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Ветлугин В.В. в судебном заседании факт получения денежных средств не оспаривал, иного расчета не представил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефремова О.А. передала Ефремову А.Н., Ветлугину В.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем имеется расписка (л.д. 11). Ефремов А. Н. в судебном заседании от 13.11.2023 (л.д. 24), факт получения денежных средств не отрицал, доказательств возврата не представил. Ветлугин В.В. в судебном заседании 27.11.2023 также факт получения денежных средств не оспаривал.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом вышеизложенного суд находит данное требование законным и обоснованным. Контррасчет в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлен.

Таким образом, оценивая буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 13200 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и также подлежит возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияЕфремовой Ольги Анатольевны, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ефремова Алексея Николаевича (<***>), Ветлугина Владимира Владимировича (<***>) в пользу Ефремовой Ольги Анатольевны (<***>) денежные средства в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова