Решение по делу № 33-1287/2023 от 30.01.2023

     Дело № 33-1287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Кучинской Е.Н., Глебовой Е.В.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5718/2022 по апелляционной жалобе ответчика Болтович Александра Васильевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Хохлова Максима Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Болтовича Александра Васильевича (паспорт <.......>) в пользу Хохлова Максима Валерьевича (паспорт <.......>) денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего 102 600 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Хохлов М.В. обратился в суд с иском к Болтович А.В. о взыскании задатка в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Хохловым М.В. и Болтович А.В. 22.01.2021 г. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до 22.02.2021 г. заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

В счет исполнения соглашения о задатке покупатель Хохлов М.В. предал продавцу 100 000 руб.

По условиям соглашения продавец принял на себя обязательство в срок до 20.02.2021 г. передать покупателю ряд документов, касающихся предмета сделки.

Данные документы гарантировали бы покупателю юридическую чистоту сделки, в связи с чем предоставление оригиналов документов являлось принципиальным и существенным условием.

Продавец принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем 25.02.2021 г. покупатель направил Болтович А.В. претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Так как договор не заключен по вине продавца, возврату подлежит двойная сумма задатка.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Хохлова М.В. – Кропочев В.С. исковые требования поддержал;

истец Хохлов М.В. и ответчик Болтович А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Болтович А.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что по причине неполучения копии искового заявления, а также не извещения о месте и времени разбирательства, он не смог принять личное участие в судебном заседании или направить в суд своего представителя.

Ссылается на то, что он направлял в адрес истца телеграмму с приглашением явиться для заключения основного договора купли-продажи в срок, установленный соглашением о задатке, а именно, до 22.02.2021 г.

Между тем, в указанное в телеграмме время покупатель не явился, по информации, полученной от специалиста по недвижимости, Хохлов М.В. передумал покупать недвижимость.

Настаивает на том, что права истца им нарушены не были, в связи с чем задаток не подлежит возврату.

Истец Хохлов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Болтович А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Хохлова М.В. – Кропочева В.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен (часть 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (часть 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

По смыслу закона предложение заключить основной договор не ограничивается лишь направлением оферты. Это могут быть и иные действия стороны, направленные на заключение основного договора. При этом такие действия во всяком случае должны демонстрировать другой стороне наличие интереса в заключении основного договора, доводить до нее очевидное наличие такого намерения.

Поскольку возникающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора лежат на обеих сторонах, то и обязанность по направлению в установленный срок предложения о заключении основного договора возлагается также на каждую из сторон.

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Болтович А.В. и ИП Хохловым М.В. 22.01.2021 г. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились об обязательствах в срок до 22.02.2021 г. заключить договор по оформлению права собственности покупателя на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м.

Стоимость объекта недвижимости составляет 900 000 руб., порядок осуществления расчетов следующим образом: 100 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения, и 800 000 руб. посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 100 000 руб.

Факт передачи Хохловым М.В. Болтович А.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. подтвержден распиской продавца от 22.01.2021 г. (л.д. 8).

Пункт 2.1 соглашения предусматривает обязательство продавца по предоставлению покупателю для информации ряда документов: правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН, нотариальное согласие супруга, если объект приобретен в браке, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и др.

25.02.2021 г. Хохлов М.В. направил Болтович А.В. претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 100 000 руб., так как документы, указанные в пункте 2.1, продавцом не переданы, договор не заключен (л.д. 4-5).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хохлова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 380, 429, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, а потому признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб., полученных от истца по предварительному договору в качестве задатка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 22.01.2021 г., поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине Хохлова М.В., в то время как он (Болтович А.В.) направлял в его адрес телеграмму с приглашением явиться для заключения основного договора купли-продажи в срок, установленный соглашением о задатке, а именно, до 22.02.2021 г., не могут быть признаны состоятельными, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку доказательствами не подтверждены.

Не является таким доказательством представленный ответчиком Акт о невыходе на сделку от 22.02.2021 г., поскольку этот документ подтверждает только факт отсутствия Хохлова М.В. 22.02.221 г. до <.......> час. <.......> мин. в переговорной комнате по адресу: <.......> а не его извещение о намерении продавца заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

То есть, из материалов дела следует, что Болтович А.В. никаких действий к заключению основного договора не предпринимал, к истцу с требованиями о заключении договора никогда не обращался.

Суждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части его извещения о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Следует учитывать, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что информация о наличии в суде иска к Болтович А.В. и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись ему судом по месту его регистрации, однако конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 4, 11, 13 оборотная сторона, 15, 24, 27).

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исполнена надлежащим образом, а уклонение Болтович А.В. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации расценивается, как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем он должен нести бремя ответственности за такие последствия.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болтович Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.,
Судьи коллегии	Кучинская Е.Н.,                                            Глебова Е.В.,

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2023 г.