Решение по делу № 33-9242/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1545/2023 № 33-9242/2023 УИД 91RS0024-01-2022-000399-10     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына Н.М. Копаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Лозового С.В., Хмарук Н.С.

при секретаре                Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Юрия Александровича к Кащенко Алексею Владимировичу, Шалимову Николаю Олеговичу, о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Шалимова Николая Олеговича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года,

установила:

Истец Михайленко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с Кащенко А.В., Шалимова Н.О. материальный ущерб в размере 3 000 000 руб. в солидарном порядке.

Заявленные требования обоснованы тем, что приговором Ялтинского городского суда от 18 ноября 2021 года Кащенко А.В., Шалимов Н.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 2003, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в результате преступных действий которых Михайленко Ю.А. причинен материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 10 августа 2023 г. об устранении описки, исковые требования Михайленко Ю.А. удовлетворены частично. В пользу истца с Кащенко А.В., Шалимова Н.О. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 3 000 000 руб. В доход местного бюджета с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 11 600 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шалимов Н.О. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части заявленных требований к нему, поскольку приговором суда ответчик не признан виновным в совершении преступления в отношении Михайленко Ю.А.

Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего в дела в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного рассмотрения дела из суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее дело, поступил запрос о возвращении материалов дела для исправления процессуальных недостатков, подлежащих устранению до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Суд первой инстанции, принявший решение, по своей инициативе вправе в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить описку в решении суда.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суд, принявший решение, не устранил недостатки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции исковые требования Михайленко Ю.А. удовлетворены частично. Вместе с тем, в мотивировочной части решения указано, что требования подлежат удовлетворению полностью. При этом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кащенко А.В., Шалимова Н.О. в доход бюджета Республики Крым в размере 11 600 рублей, указан прописью как «одиннадцать тысяч триста рублей».

Данные недостатки не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, и исключают возможность рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Кащенко А.В.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Михайленко Юрия Александровича к Кащенко Алексею Владимировичу, Шалимову Николаю Олеговичу, о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Шалимова Николая Олеговича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: