Решение от 15.01.2016 по делу № 11-21/2016 (11-242/2015;) от 03.12.2015

Дело № 11-21/2016                 мировой судья Леоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года                          г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего по делу        Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курносиковой А.А.,

с участием представителя истца Трофимчук Н.А,

ответчика Хасанова Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Р.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Калининскому району г. Челябинска к Хасанову Р. Ш. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Хасанову Р.Ш. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в размере ***, пени в размере ***, задолженность по налогу на имуществу физических лиц за 2012 год в размере ***, пени в размере ***

Решением мирового судьи от (дата) исковые требования удовлетворены, с Хасанова Р.Ш. взыскано в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере ***, пени в размере ***, задолженность по налогу на имуществу физических лиц за 2012 год в размере ***, пени в размере ***. государственная пошлина в размере ***

Не согласившись с решением мирового судьи, Хасанов Р.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В обосновании жалобы указал, что решение мирового судьи незаконно, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкован закон.

Хасанов Р.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания от (дата), в июне 2015 г. он уже заплатил налог на имуществу физических лиц за 2012 год, что подтверждается квитанцией Сбербанка России. Кроме того, истец пропустил срок на обращение в суд.

Представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска – Трофимчук Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признавала, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, и ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере ***, в срок, установленный законом Челябинской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002г. N 114-ЗО, т.е. до 06 ноября 2011 года, не исполнил. Доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты транспортного налога за 2010 год, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Следовательно, в качестве одного из способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов нормы налогового законодательства предусматривают взыскание с налогоплательщика пени, которая была взыскана в размере *** Расчёт и размеры взысканных сумм ответчиком не оспаривались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по налогу на имуществу физических лиц за 2012 год составила ***, добровольно ответчиком, несмотря на направления требования об уплате налога в срок до (дата), сумма задолженности погашена не была. Доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты налога за 2012 год, суду не представлено и в материалах дела не имеется, следовательно, пеня в размере *** была взыскана правомерно.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются информацией о задолженности, представленной истцом, где имеется указание на период начисления суммы налога, размер налога, суммы и дату уплаты налога.

Взыскание пени по налогу на доходы физических лиц начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей проведена тщательная и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам, которые нашли свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи отмене не подлежит.

Довод Хасанова Р.Ш. о том, что истец пропустил срок на обращение с иском в суд, является не состоятельным, так как с момента отмены судебного приказа мировым судьёй не прошло 6 месяцев, предусмотренным ст.48 Налогового Кодекса РФ.

Также не был нарушен мировым судьёй и порядок уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания назначенного на(дата), так как в материалах дела имеется телефонограмма от (дата) на номер Хасанова Р.Ш. о предстоящем судебном заседании. При этом ходатайств об отложении судебного заседания и наличия уважительных причин ответчик не заявлял. Ссылка Хасанова Р.Ш. на участие в этот день в судебном заседании в другом суде, в качестве представителя истца, к уважительным причинам не относится.

Не нашёл подтверждения и факт оплаты ответчиком налога на имущество физических лиц за 2012 год в июне 2015 г., то есть до вынесения оспариваемого решения. Данное обстоятельство опровергается выпиской по лицевому счету Хасанова Р.Ш., из которой следует, что июня 2015 г. им выплачен налог на имущество физических лиц за 2013 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░