Решение по делу № 2-973/2016 от 18.07.2016

Гражданское дело № 2-973/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 14 ноября 2016 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенкова А. В. к Кузнецову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Терещенков А.В. обратился с требованиями к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере, установленном в ходе проведения независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> за Кузнецовым А.А. на основании договора купли-продажи от <нет данных> признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на цех малых серий, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 350,2 квадратных метров, инвентаризационный №, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес> <адрес>) и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание цеха малых серий, общая площадь 814 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>

Вместе с тем он оставался собственником указанных объектов недвижимости вплоть до <нет данных>, то есть до момента вступления в законную силу решения суда. По состоянию на <нет данных> цех малых серий являлся одноэтажным зданием и состоял из основной части и крыльца, общей площадью 349,9 кв.м. с процентом физического износа 55%. При этом по состоянию на <нет данных> цех малых серий представлял собой двухэтажное здание с мансардой и состоял из основной части (1 этаж), основной части (2 этаж), мансарды, основной части, крыльца и навеса, общей площадью 608,7 кв.м. с процентом физического износа 15%. Данные сведения отражены в технических паспортах объектов недвижимости. Из указанного следует, что он как собственник цеха малых серий, с момента отказа Кузнецову А.А. в государственной регистрации права собственности - <нет данных> и до вступления в законную силу решения суда о признании за Кузнецовым А.А. права собственности на цех, произвел его реконструкцию в связи, с чем увеличилась стоимость данного объекта недвижимости. Поскольку за Кузнецовым А.А. по решению суда признано право собственности на то, что не охватывалось предметом договора купли-продажи, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости произведенной им реконструкции. На момент подачи иска ему не известен точный размер возникшего на стороне Кузнецова А.А. неосновательного обогащения, который может быть объективно установлен только путем проведения независимой судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кузнецов А.А. представил возражения, из которых следует, что Терещенков А.В. в действительности не нес расходов, о которых он указывает в своем иске, поскольку сам истец не знает сумму, произведенных затрат, отсутствуют договоры на поставку строительных материалов, выполнение строительных работ, а также документы разрешающие производство строительных работ. Представленные технические паспорта и выписки из БТИ не свидетельствуют о якобы произведенных Терешенковым А.В. работах, поскольку могут быть выданы любому заинтересованному лицу. В тоже время на его имя оформлены следующие документы: проект на реконструкцию указанного здания, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию. Кроме того, имеются накладные и чеки, которые подтверждают факт того, что именно Кузнецов А.А. за счет собственных средств приобретал необходимые строительные материалы, для возведения объекта. Строительные работы были произведены в период действия договора купли-продажи ? доли объекта, следовательно, истцу было известно, что спорный объект ему более не принадлежит, а его собственником является покупатель, то есть он.

Истец Терещенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Азаров Д.А. исковое заявление поддержал. Дополнил, что для выяснения размера неосновательного обогащения необходимо при помощи судебной строительной экспертизы установить состав и объем фактически выполненных Терещенковым А.В. работ, а также их стоимость. Кроме того, Терещенков А.В. брал кредит в Сбербанке России для производства указанных работ, что также подтверждает понесенные им расходы.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель – адвокат Кириенков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, поскольку договоры на оказание услуг и акты на выполнение работ-услуг, носят сомнительный характер по причине содержащихся в них разночтений по площади объекта, на котором выполнялись указанные работы и объектом – цех малых серий, расположенным по адресу: <адрес>, кроме того не представлены оригиналы названных документов, что не позволяет говорить об их допустимости в процессе доказывания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, <нет данных> между Терещенковым А.В. и Кузнецовым А.А. подписаны договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе цеха малых серий, по условиям которых Терещенков А.В. продал и передал, а Кузнецов А.А. истец купил и принял в собственность недвижимость.

<нет данных> стороны договоров представили в управление Росреестра договоры купли-продажи для регистрации перехода права собственности, где заполнили соответствующие заявления.

<нет данных> по заявлению Терещенкова А.В. о прекращении государственной регистрации и возврате документов было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, о чем был письменно уведомлен Кузнецов А.А.

<нет данных> государственный регистратор отказал в государственной регистрации права.

Вместе с тем в настоящее время собственником ? доли в праве общей долевой собственности на цех малых серий, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, вступившего в законную силу <нет данных>, является Кузнецов А.А. (л.д. 142-149).

Указанным решением суда установлено, что договоры купли-продажи соответствовали всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров, содержат соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, подписаны продавцом и покупателем, в интересах каждой стороны.

Поскольку Терещенков А.В. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к Кузнецову А.А., за последним решением суда признано право собственности на цех малых серий.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период времени с момента приостановления государственной регистрации права собственности, до вступления решения суда от <нет данных> в законную силу – <нет данных>, он, оставаясь собственником объекта недвижимости, произвел реконструкцию цеха малых серий, денежные средства, вложенные им в строительство, считает неосновательным обогащением Кузнецова А.А., поскольку по договору купли-продажи цех продавался в первоначальном виде, без реконструкции.

В свою очередь Кузнецов А.А. возражая относительно заявленных требований указал, что никаких строительных работ Терещенков А.В. на принадлежавшем ему объекте - цех малых серий не производил, все работы по реконструкции здания произведены его силами и средствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства: была ли произведена реконструкция объекта недвижимости, кем и за счет чьих средств произведена реконструкция объекта – цех малых серий. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено судом на истца, с разъяснением бремени доказывания по спору.

В подтверждение своих доводов и возражений стороны представили суду следующие доказательства.

Так Кузнецов А.А. в подтверждение тому, что им были произведены строительные работы по реконструкции цеха малых серий представил проектно-сметную документацию на строительство административно-производственного здания (реконструкция цеха малых серий), которая была разработана на основании его заявления ООО «Ресурсимпэкс» <адрес>.

Из Акта приемки законченного строительством объекта от <нет данных> следует, что заказчик в лице Кузнецова А.А. принял, а исполнитель работ в лице директора ООО «РК-СтройСервис» ФИО7 сдал произведенные строительно-монтажные работы, которые были осуществлены по адресу: Смоленская область, <адрес>

Разрешение на строительство от <нет данных> и на ввод объекта в эксплуатацию от <нет данных> были выданы на имя Кузнецова А.А.

Из представленных товарных накладных датированных июлем-августом 2014 года; квитанций за май, октября 2014 года; чеков за март-май, июль-сентябрь, ноябрь 2014 года усматривается, что в обозначенный период времени, который согласуется с началом строительных работ по проектно-сметной документации, Кузнецов А.А. приобрел у различных поставщиков и в торговых предприятиях строительные материалы.

Таким образом, из представленных документов следует, что собственник цеха малых серий Кузнецов А.А., произвел строительные работы по реконструкции указанного объекта, за собственные денежные средства, в подтверждение чему представил оригиналы сметно-строительной документации, платежных документов.

В свою очередь, Терещенков А.А. в обоснование заявленных требований представил суду технические паспорта цеха малых серий: 1) по состоянию на <нет данных>, где площадь объекта указана – 349,9 кв.м., а цех являлся одноэтажным зданием и состоял из основной части и крыльца; 2) по состоянию на <нет данных> с указанием площади объекта 608,7 кв.м. и характеристиками в виде двухэтажного здания с мансардой.

Указанные в названных документах сведения, а именно производство реконструкции цеха малых серий, признаются обеими сторонами, однако технические паспорта не могут служить средством доказывания, производства реконструкции именно Терещенковым А.В., поскольку подтверждают лишь факт ее проведения.

Представленный стороной истца договор оказания услуг от <нет данных>, в соответствии с которым Терещенков А.В. заказал ФИО9: подготовку и заливку фундамента, кладку стен, монтаж межэтажных перекрытий, подготовку к сборке кровли и другие работы, доказательством выполнения указанных работ именно в цехе малых серий не является, поскольку в договоре нет указания на адрес где услуги были оказаны.

Суд признает недопустимым доказательством Дополнительное соглашение от <нет данных> № к договору от <нет данных>, в котором отражен адрес оказанных услуг, поскольку, во-первых, судя по дате, оно не относится к договору оказания услуг от <нет данных>; во-вторых, суду в нарушение ст. 67 ГПК РФ не представлен оригинал названного соглашения.

Кроме того, как пояснили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, с января 2014 года они выполняли строительные работы в цехе малых серий, расположенном по адресу: <адрес>. В частности они разбирали кровлю, стены, все работы велись в рамках старого здания, фундамент не заливался. Кузнецова А.А. и Терещенкова А.В. они знали, поскольку указанные лица являлись компаньонами. Однако строительными работами и закупкой материалов заведовал Кузнецов А.А., он же и оплачивал работу. Терещенкова А.В. они видели несколько раз, поскольку тот забирал, принадлежащие ему вещи, из второй части здания. В 2015 году они приступили к работе по внутренней отделке здания. Кроме их бригады строительством указанного объекта никто не занимался.

Представленные истцом акты на выполнение работ-услуг от 14, 29 декабря 2013 года, 06, 14, 18, 23, 25, 29 января 2014 года, 03, 06, 07, 10, 12, 18, 20 февраля 2014 года (подготовка и заливка фундамента, кладка стен, монтаж межэтажных перекрытий и т.д.), также не могут служить доказательством выполненных по заданию Терещенкова А.В. работ именно на объекте – цех малых серий, поскольку не содержат указания на объект и место его нахождения Кроме этого, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ. В свою очередь, свидетели суду пояснили, что работы по заливке фундамента при реконструкции цеха малых серий не выполнялись.

Доводы представителя истца о том, что заключенный Терещенковым А.В. со Сбербанком России кредитный договор, может служить доказательством затрат, произведенных на реконструкцию цеха малых серий, суд не принимает во внимание, поскольку оригинал, либо заверенная копия кредитного договора суду не представлена. Кроме того, наличие указанного договора может подтверждать лишь те обстоятельства, что Терещенков А.В. получил кредит, доказательством же целевого использования кредита являются иные документы, которые суду также не представлены.

Суд отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о производстве по делу судебной строительной экспертизы, поскольку поставленные в нем вопросы, а именно: каков объем и состав фактически выполненных Терещенковым А.В. строительных работ по реконструкции объекта недвижимости и какова их стоимость, не требует специальных познаний в области строительных работ.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 86 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы указав, что устанавливаемые обстоятельства, а именно то, что работы по реконструкции здания и их объем выполнялись именно Терещенковым А.В., подлежат доказыванию иными средствами доказывания.

Между тем для оценки затрат на реконструкцию, достаточно совершения простых арифметических действий по сложению затраченных сумм. Сам же факт произведенных затрат подтверждается платежными документами на приобретение строительных материалов. Таковых стороной истца суду не представлено.

С учетом указанных выводов о том, что Терещенковым А.В. не доказан факт выполнения строительных работ по реконструкции цеха малых серий и производства затрат на указанные цели, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку производство указанных работ собственником объекта недвижимости Кузнецовым А.А. не может повлечь возникновение для ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка представителя ответчика по пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушенных правах истцу стало известно с момента получения технического паспорта объекта недвижимости по состоянию на <нет данных>, в котором содержались сведения о реконструкции, срок исковой давности им не пропущен. Доказательств тому, что Терещенкову А.В. о предполагаемом нарушении его прав стало известно ранее, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Терещенкова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату помощи представителя.

Так, из квитанции серии ЮР № от <нет данных> следует, что ответчиком за оказание юридической помощи уплачено 50 000 рублей.

Учитывая, что по делу было проведено одно судебное заседание с участием представителя ответчика, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд считает заявленные расходы обоснованными и разумными в сумме 25 000 рублей и взыскивает их в пользу Кузнецова А.А., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терещенкова А. В. к Кузнецову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Взыскать с Терещенкова А. В. в пользу Кузнецова А. АлексА.а 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части удовлетворения ходатайства.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (18 ноября 2016 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников