Решение по делу № 33-549/2023 от 09.01.2023

Судья: Порядина А.А. 24RS0002-01-2022-002105-61

Дело №33-549/2023

072г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ливинцева Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности включить период нахождения на инвалидности в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Ливинцева В.М.,

на решение Ачинского городского суда от 27 сентября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ливинцева Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в страховой стаж период нахождения на инвалидности II-группы с 17.10.2005 по 19.01.2022 для досрочного назначения трудовой пенсии, возложении обязанности назначить трудовую пенсию с 20.01.2022года отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ливинцев В.М. обратился в суд с иском к ОПФР по Красноярскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности включить период нахождения на инвалидности в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, назначении пенсии. Свои требования он мотивировал тем, что получает пенсию по инвалидности как лицо, получившее увечье при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. Решением пенсионного органа ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый страховой стаж 25 лет. Он полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку инвалидность вследствие катастрофы на ЧАЭС до 01 января 2002г. считалась инвалидностью вследствие трудового увечья (профессионального заболевания), в связи с чем период нахождения на инвалидности подлежит включению в трудовой стаж. В этой связи он просил суд признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от 02 февраля 2022г., возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии период нахождения на инвалидности 2 группы с 17 октября 2005г. по 19 января 2022г., назначить трудовую пенсию с 20 января 2022г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ливинцев В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку инвалидность явилась результатом исполнения им гражданского долга и возможности трудиться он был лишен не по своей вине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОПФР по Красноярскому краю Трухина И.М., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ливинцев В.М., представитель ответчика ОПФР по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ливинцева В.М. Леоновича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Ливинцев В.М. с 07 мая 1985г. по 09 июня 1987г. проходил военную службу по призыву, с 02 по 22 августа 1986г. - выполнял задачи по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Ливинцеву В.М. 29 сентября 1998г. была установлена 3 группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности. 17 октября 2005г. истцу установлена 2 группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с ликвидацией аварии на ЧАЭС, с 01 октября 2010г. - бессрочно.

Решением ОПФР по Красноярскому краю №31682/22 от 02 февраля 2022г. Ливинцеву В.М. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого минимального стажа 25 лет.

Ливинцев В.М., не согласившись с данным решением, полагая, что период его нахождения на инвалидности 2 группы с 17 октября 2005г. по 19 января 2022г. подлежит включению в страховой стаж, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о включении периода нахождения истца с 17 октября 2005г. по 19 января 2022г. на инвалидности 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

При этом суд исходил из того, что нормами ранее действующего Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежащего применению до вступления в силу с 01 января 2015г. Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», было предусмотрено включение при назначении пенсии по старости в общий трудовой стаж периода пребывания на инвалидности 1 и 2 группы вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания. Ливинцеву В.М. установлена причина инвалидности как увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с ликвидацией аварии на ЧАЭС.

При этом доводы стороны истца о том, что инвалидность, полученная при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, следует расценивать как инвалидность вследствие увечья, связанного с производством или вследствие профессионального заболевания, судом были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1995г. №1244-1 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. №179-ФЗ), гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 указанного Закона, гарантируется, в том числе, назначение пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца вследствие Чернобыльской катастрофы, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Федеральным законом от 18 июля 2006г. №112-ФЗ пункт 1 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1995г. №1244-1 изложен в новой редакции, согласно которой назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС гарантируется по желанию гражданина в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Действие этой редакции распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2002 года.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Ливинцеву В.М. с сентября 1998г. была назначена пенсия по 3 группе инвалидности в соответствии со ст.41 Закона РФ от 20 ноября 1990г. №340-1«О государственных пенсиях в РФ», как лицу, приравненному к гражданам, получившим инвалидность вследствие военной травмы. В связи с принятием Федерального закона от 15 декабря 2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» истцу назначена пенсия по 3 группе инвалидности как военнослужащему, получившему увечье при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Инвалидность 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с ликвидацией аварии на ЧАЭС, истцу была установлена 17 октября 2005г., т.е. в период действия Федерального закона от 15 декабря 2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которыми установлены иные условия для назначения пенсии лицам, получившим увечья в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС. Указанными законами не предусмотрена возможность зачета в общий трудовой стаж периода пребывания на инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения периода пребывания истца на инвалидности 2 группы с 17 октября 2005г. по 19 января 2022г. в общий трудовой стаж у суда первой инстанции не имелось.

При определении права на назначение пенсии по старости суд, руководствуясь положениями ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст.3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», правильно исходил из того, что назначение пенсии на основании Федерального закона «О страховых пенсиях» может быть осуществлено при наличии страхового стажа не менее 25 лет.

В связи с тем, что страховой стаж истца составляет 17 лет 05 месяцев 14 дней, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика от 02 февраля 2022г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности на ответчика назначить пенсию с 20 января 2022г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвалидность, связанная с Чернобыльской катастрофой, считается связанной с профессиональным заболеванием или трудовым увечьем, и в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990г. период нахождения на инвалидности 2 группы, связанной с Чернобыльской катастрофой, подлежит зачету в трудовой стаж для назначения пенсии, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 27 сентября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ливинцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2023г.