Решение по делу № 22-889/2019 от 14.08.2019

Судья – Стеклянников Д.М.                               Дело № 22-889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                         4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сударикова В.А.,

судей: Тузукова С.И., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осуждённого Капитурова С.Г. – адвоката Лощилова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Капитурова С.Г, апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Патеевой Л.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 года, которым

Капитуров С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 21 сентября 2009 года приговором Каменского городского суда Пензенской области (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 22.02.2013) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 08 мая 2013 года;

- 30 апреля 2014 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 15 декабря 2014 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2014 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, – окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 02 декабря 2016 года,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора - 28 июня 2019 года, с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в период с 02 декабря 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Капитурова С.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере 5400 рублей.

В судебном заседании Капитуров С.Г. виновным себя не признал.

Капитуров С.Г. осужден за совершение 2 ноября 2018 года в сквере, расположенном около торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Д.А.Д., с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённого Капитурова С.Г. по назначению – адвоката Лощилова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы с дополнением, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Капитуров С.Г. просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что уголовное дело было возбуждено и расследовано в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, оказавших противоправное воздействие на него и свидетелей по делу. Суд не учёл, что пистолет у Д.А.Д. забрал М.В.В., а также первоначальные объяснения Д.А.Д., не сообщавшего о хищении пневматического пистолета и утверждавшего, что он достал его добровольно. Полагает, что суд не пытался разобраться в обстоятельствах произошедшего, провёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ отказал в вызове и допросе свидетелей: М., М., Р., Б., В., К., Т., К., принял решение на основании обвинительного заключения, составленного с нарушениями. Считает, что, назначив 13.06.2019 судебное заседание на 18.06.2019, вопреки требованием ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд нарушил его право на защиту. Указывает, что к показаниям свидетелей Ч.А.Д. и И.А.Е. суд должен был отнестись критически, поскольку они являются работниками ОМВД и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что судья незаконно не удовлетворил заявление об отводе, поскольку уже рассматривал 2009 году в отношении него уголовное дело, в 2003 году его жена – адвокат С. осуществляла его защиту, и он неоднократно консультировался и намерен консультироваться у неё по другим вопросам. Указывает на неправомерность учета судимости от 21.09.2009, поскольку она погашена, и назначения наказания с применением ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Капитурова С.Г. – адвокат Патеева Л.А. считает приговор незаконным и несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на искажение фабулы обвинения, поскольку Д.А.Д. утверждал, что Капитуров ему не угрожал, просил показать, что у него под одеждой, пистолет у него забрал М.В.В. Считает, что суд неправомерно не проверил достоверность показаний свидетелей М.В.В., Р.С.А., М.А.В., взял их за основу при вынесении приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу – помощник Каменского межрайонного прокурора Кутьков Р.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия находит, что вина Капитурова С.Г. в совершении в период времени с 02.09 часов до 02.51 часов 02.11.2018 в сквере, расположенном в 45 метрах в юго-восточном направлении от торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Д.А.Д. пневматического пистолета модели «Borner C11», стоимостью 2090 рублей, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Капитурова С.Г. являются правильными.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказанности вины Капитурова С.Г. в совершении данного преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, сам Капитуров С.Г. в судебном заседании подтвердил, что 1 или 2 ноября 2018 года он находился с М.В.В., Р.С.А. и С.А.В. у торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>. Там же находился Д.А.Д., у которого при себе имелся пистолет.

Давая оценку показаниям подсудимого, доводы последнего о том, что открытого хищения у Д.А.Д. пневматического пистолета он не совершал, в адрес последнего угроз применения насилия не высказывал, суд обоснованно признал несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, потерпевший Д.А.Д. дал показания о том, что, будучи сторожем ярмарки, в ночь на 02.11.2018 находился на работе у сквера рядом со зданием ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>. Около 2 часов к нему подошли Капитуров, Р.С.А. и М.В.В. и стали выяснять, что он там делает. Последние называли Капитурова по имени «С.» и по кличке «Е.». Р.С.А. 2 раза ударил его в область лица, Капитуров – 1 раз по левому боку. Последний потребовал достать находившийся у него под курткой пневматический пистолет. После того как он отказался, Капитуров, угрожая избиением, потребовал показать его. Реально восприняв угрозу, он передал пистолет М.В.В., взявшему его посмотреть. Капитуров же взял его из рук последнего и положил в карман своей одежды. На его требования о возврате пистолета, Капитуров ответил, что это подарок, а в случае повторных требований, будет его бить. Данную угрозу он воспринял реально.

Как следует из протокола проверки показаний, Д.А.Д. давал аналогичные показания и в 45 метрах в юго-восточном направлении от торгового центра «<данные изъяты>» демонстрировал описываемые им события на месте происшествия (№).

Свидетель Д.Н.Н. пояснила, что в ночь на 2.11.2018 её муж - Д.А.Д. был на работе - на ярмарке рядом с ТЦ «<данные изъяты>». Утром он пришел домой, сообщил, что ему плохо, и его отвезли в больницу. Муж рассказал, что ночью его избили и открыто похитили пневматический пистолет.

Как следует из показаний свидетелей Ч.А.Д. и И.А.Е. - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Каменскому району, 02.11.2018 по указанию дежурного по ОМВД они выезжали в <адрес> МРБ по сообщению об избиении. В больнице Д.А.Д., имеющий следы побоев на лице, рассказал, что его избили трое неизвестных и открыто похитили у него пневматический пистолет. Одного из этих лиц Д.А.Д. назвал «С.» по кличке «Е.». Им известно, что Капитуров С.Г. имеет кличку «Е.».

Свидетель С.А.В. показала, что ночью 02.11.2018 находилась вместе с М.В.В., Р.С.А. и Капитуровым в районе ТЦ «<данные изъяты>», где у последних произошла ссора со сторожем ярмарки Д.А.Д. За происходившими событиями внимательно не наблюдала, но видела, как М.В.В. у Д.А.Д. что-то взял.

Вина Капитурова С.Г. в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра от 07.11.2018, место происшествия находится около торгового центра «<данные изъяты>», в темное время суток имеет уличное освещение (№).

Из протокола предъявления для опознания следует, что Д.А.Д. опознал Капитурова С.Г., как мужчину, похитившего у него пневматический пистолет в сквере у ТЦ «<данные изъяты>» с 2 до 3 часов 02.11.2018 под угрозой насилия (№).

Согласно протоколу осмотра, 07.11.2018 в ГБУЗ «<данные изъяты>» изъят пневматический пистолет марки «BORNER C11», который, со слов Д.А.Д., принес и передал ему неизвестный мужчина (№).

Заключением баллистической экспертизы от 29.11.2018 установлено, что данный пистолет является пневматическим пистолетом, изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы, огнестрельным оружием не является (№).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы, стоимость указанного пневматического пистолета «Borner C11», на момент совершения преступления – 02.11.2018, составляла 2090 рублей (№).

Доводы потерпевшего Д.А.Д. о нанесении ему ударов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у него телесных повреждений - ушибов мягких тканей волосистой части головы (№).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Капитурова С.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании исследованных доказательств, учитывая способ и характер совершения преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о его совершении осуждённым с прямым умыслом, направленным на открытое хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а также о том, что действия последнего по совершённому хищению носили открытый и оконченный характер.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения грабежа - «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку Капитуров С.Г. как при совершении, так и после совершения данного хищения, высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, которая была непосредственно связана с незаконным изъятием чужого имущества и его удержанием, и которая, с учётом обстоятельств происходивших событий, была для Д.А.Д. реальной.

Все доводы стороны защиты, включая доводы о невиновности Капитурова в совершении преступления, являлись предметом судебного исследования, подверглись судебной оценке и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осуждённого о неправомерности действий сотрудников полиции, допущенных в ходе проведения предварительного следствия, опровергаются постановлением старшего следователя Каменского межрайонного СО СУ СК РФ по Пензенской области от 22.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (№), судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом не установлено, и уголовное дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Заявление Капитурова С.Г. об отводе судьи было рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, для данного отвода установлено не было, в связи с чем в удовлетворении данного заявления обоснованно было отказано (№).

Учитывая, что Капитуров С.Г. был осуждён 21.09.2009 приговором Каменского городского суда Пензенской области (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 22.02.2013) за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, и был освобожден по отбытии наказания 08.05.2013, на момент совершения данного преступления (02.11.2018) эта судимость, вопреки доводам жалобы осуждённого, с учётом положений п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996), погашена не была.

Доводы стороны защиты о том, что суд неправомерно отказал в вызове и допросе свидетелей: М., М., Р., Б., В., К., Т., К., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд принимал надлежащие меры к извещению и вызову данных свидетелей обвинения в судебное заседание, в том числе путём привода, после чего, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от их вызова и допроса, судом перед участками процесса ставился вопрос об окончании судебного следствия без допроса свидетелей, и сторона защиты против этого не возражала.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, предусмотренного положениями п. 4 ст. 231 УПК РФ (несвоевременное уведомление о дате, времени и месте судебного заседания), судебная коллегия считает, что данное обстоятельство никак не повлияло на результат судебного разбирательства и не нарушило прав Капитурова С.Г., который ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе с дополнениями не привёл, в чём конкретно выразилось нарушение этого права, а именно каким образом непредоставление ему ещё одного дня повлияло на подготовку к защите.

    Наказание Капитурову С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также отягчающего наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнёс рецидив преступлений.

Такого отягчающего его наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, суд не усмотрел.

    В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Капитурова С.Г. опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступления, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и отбывание наказания определил ему согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение наказания Капитурову С.Г. в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания - штрафа и ограничения свободы, суд мотивировал, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом верно срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28.06.2019, с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 02.12.2018 до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек разрешён судом в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Принимая во внимание доводы, отражённые в жалобе с дополнениями осуждённого, апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 года в отношении Капитурова С.Г. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Капитурова С.Г, защитника осуждённого – адвоката Патеевой Л.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: