Решение по делу № 7-455/2023 от 27.11.2023

судья – Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                дело № 7-455/2023                       6 декабря 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (ФИО)2 и его защитника Стальмаховича Александра Николаевича, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Стальмаховича Александра Николаевича, действующего в интересах (ФИО)2, на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мияссарова Альмира Альбертовича от (дата) (номер), которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мияссарова А.А. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что (ФИО)12 (дата), в 13 часов 36 минут, на перекрестке (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Стальмахович А.Н., действующий в интересах (ФИО)33, обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене названного постановления.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2023 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Стальмаховича А.Н., действующего в интересах (ФИО)32 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, защитник Стальмахович А.Н., действующий в интересах (ФИО)13, просит решение судьи от 21.04.2023 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельством, которое необходимо было исследовать в рамках административного расследования и, соответственно судом, является установление сигнала светофора в момент пересечения (ФИО)14 стоп-линии (знак 6.16), а не подмена этого обстоятельства «выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора». Согласно Правилам дорожного движения, проезд на разрешающий сигнал светофора стоп-линии (знак 6.16) дает (ФИО)15 преимущественное право проезда перекрестка, независимо от сигнала светофора на выходе из перекрестка согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения. В данном случае водитель пересекший стоп-линию на разрешающий сигнал светофора должен выехать в намеченном направлении. Вместе с тем, суд предположил, что (ФИО)16 имел техническую возможность остановиться перед линией пересечения проезжих частей, что противоречит пункту 13.7 Правил дорожного движения. Полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего, что в момент пересечения (ФИО)17 стоп-линии (знак 6.16) в направлении движения (ФИО)18 горел тот или иной сигнал светофора, а привлечение к ответственности осуществлено на основании предположений, что является недопустимым и незаконным.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (ФИО)19 также просит решение судьи от 21.04.2023 года отменить, дело направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения, судья исходил лишь из содержания видеозаписи, предоставленной административным органом, без объективной оценки всех доказательств и доводов сторон. При производстве по делу об административном правонарушении, не получена информация с МБУ «ЦОДД» о режиме работы и исправности светофорных объектов, расположенных на пересечении (адрес). Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не исследованы, имеющимся по делу доказательствам не дана надлежащая оценка. Также указывает, что в материалах дела об административном правонарушении, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений (ФИО)7, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, не имеется доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях (ФИО)20 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и такие доказательства не были предоставлены должностным лицом в судебное заседание при рассмотрении жалобы. При этом отсутствуют объяснения самого (ФИО)21, которому не было предоставлено право на принесение своих объяснений и возражений относительно обстоятельств дела. По мнению (ФИО)22, водитель (ФИО)7 не мог не заметить транспортное средство <данные изъяты>, двигавшееся со встречного направления прямолинейно. Таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты>, не убедившись в том, что во встречном направлении для него отсутствовали какие-либо транспортные средства, продолжил маневр поворота налево. Полагает, что вывод суда о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться перед линией пересечения проезжих частей с момента включения желтого сигнала светофора при не экстренном торможении и соответственно мог предотвратить столкновение с транспортным средством потерпевшего, ошибочен, поскольку из анализа видеозаписей с видеокамеры, установленной на доме (вид сверху), следует, что справа зеленый автобус остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время транспортное средство под управлением (ФИО)23 находилось перед пешеходным переходом, то есть еще не выехало на перекресток, в связи с чем, судья городского суда пришла к выводу, что (ФИО)24 пересек стойку светофора на желтый сигнал светофора, при этом имея возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не выезжая на перекресток, продолжить движение, на зеленый разрешающий сигнал светофора, что им сделано не было, в связи с чем, именно действия (ФИО)25 явились причиной ДТП. При этом судья городского суда не исследовала вопрос и не дала объективной оценки доказательствам, указывающим на то, что водитель (ФИО)26, будучи заранее извещенным о том, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, который запрещает выезд на перекресток, располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией перекрестка, не прибегая к экстренному торможению…. По мнению подателя жалобы из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением (ФИО)27 пересекло стойку светофора, со встречного направления по (адрес)…. когда транспортные средства по (адрес) стояли перед стоп-линией, что может свидетельствовать о том, что (ФИО)28 пересек стойку светофора на зеленый сигнал светофора.

В судебное заседание (ФИО)29, его защитники: Стальмахович А.Н. и Колебин Д.А.; потерпевший (ФИО)7 и его представитель Козинский А.В., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)30, его защитников Стальмаховича А.Н., Колебина Д.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; потерпевшего (ФИО)7 и его защитника Козинского А.В. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)31, его защитников Стальмаховича А.Н. и Колебина Д.А, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; потерпевшего (ФИО)7 и его защитника Козинского А.В. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи городского суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, установлен запрет движения водителю транспортного средства на красный и желтый сигнал светофора, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например: по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения и у других водителей (например: выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из постановления от (дата) (номер) следует, что (дата), в 13 часов 36 минут, на перекрестке (адрес), водитель (ФИО)34, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)35 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении (ФИО)36, судья городского суда, исследовав материалы дела, в том числе имевшиеся в деле видеозаписи, согласился с выводами должностного лица о виновности (ФИО)37 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Так, судья установил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), осуществляло движение по левой полосе дороги, имеющей четыре полосы движения (две полосы в каждом направлении). Приближаясь к перекрестку (адрес), на зеленый сигнал светофора с включенным сигналом поворотника налево, транспортное средство <данные изъяты> выезжает на перекресток, пропуская транспортное средство, которое движется со встречного направления прямо. Затем на желтый сигнал светофора, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), завершая маневр поворота налево, поворачивает на (адрес), в этот момент, со встречной полосы движения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), прибавляя скорость в движении пересекает знак «стоп линия» на желтый сигнал светофора, и выезжает на перекресток, на запрещающий сигнал. При этом водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)38, располагал технической возможностью остановиться перед линией пересечения проезжих частей с момента включения желтого сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению, и соответственно мог предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)39, имел возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не выезжая на перекресток, и продолжить движение, на зеленый разрешающий сигнал светофора, что им сделано не было, в связи с чем, именно действия (ФИО)40 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи Нижневартовского городского суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела судьей городского суда в полной мере выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельств дела в их совокупности…

Так, в постановлении от (дата) (номер) должностного лица ГИБДД не указано, на какой запрещающий сигнал светофора транспортное средство под управлением (ФИО)41 выехало на перекресток, а лишь указано что водитель транспортного средства <данные изъяты> (ФИО)42 осуществил проезд через регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, и, в последующем, осуществил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

При этом, судьей Нижневартовского городского суда сделан вывод о том, что стоп-линия пересечена транспортным средством под управлением (ФИО)43 на желтый сигнал светофора и что водитель (ФИО)44 располагал технической возможностью остановиться перед линией пересечения проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению (л.д.39).

Вместе с тем, из приложенной защитником Колебиным Д.А., действующим в интересах (ФИО)45, к кассационной жалобе копии постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)7, следует, что водитель (ФИО)46 правомерно завершал движение через перекрёсток и не располагал технической возможностью, путём применения экстренного торможения, остановить транспортное средство до линии движения транспортного средства <данные изъяты>. При этом, следователь руководствовался заключением эксперта от (дата) (номер), а также назначил (дата) комплексную автотехническую экспертизу и видеотехническую экспертизу, заключение которой следователю по состоянию на (дата) не поступило.

Заключение эксперта от (дата) (номер), как и заключения других вышеуказанных экспертиз, могущие иметь значение для правильного разрешения дела, другие материалы доследственной проверки (КУСП (номер) от (дата)), а также график (режим) работы светофорного объекта, установленного на пересечении улиц (адрес), где (дата), в 13 часов 36 минут, с участием транспортных средств (ФИО)47, государственный регистрационный знак (номер), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие, судьей Нижневартовского городского суда не были истребованы и оценены в качестве документов (статья 26.7 КоАП РФ) наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о совершении водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)48 вмененного ему административного правонарушения являются преждевременными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с невыполнением в полном объеме судьей Нижневартовского городского суда требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, его решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело- возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье Нижневартовского городского суда необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 отменить, а дело возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                               А.В. Арзаев