Решение по делу № 33-1871/2021 от 21.06.2021

Судья Тельманов А.С. Дело № 33-1871/2021

Дело № 2-55/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.

при секретаре Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Архиповой Евгении Николаевне, Григорьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Целинного районного суда Курганской области от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С., изложившей существо дела, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мостовских Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Архиповой Е.Н., Григорьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска банк указал, что 18.07.2014 между ПАО Сбербанк и Г.Н.Н. был заключен договор на получение кредитной карты на следующих условиях: срок кредита – 36 месяцев с возможностью последующей пролонгации, процентная ставка – 17,9 %. Держатель карты был обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 13.10.2017 Г.Н.Н. умер. Наследниками после его смерти являются дочь Архипова Е.Н. и сын Григорьев С.Н. В нарушение условий договора денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. За период с 24.03.2018 по 24.11.2020 задолженность составляет 18527 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 14506 руб. 22 коп., просроченные проценты – 4021 руб. 63 коп.

Просил суд взыскать солидарно с Архиповой Е.Н. и Григорьева С.Н. в свою пользу в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № в размере 18527 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на день смерти отца задолженность по кредитной карте отсутствовала. В последующем от сотрудника банка он узнал, что кто-то после смерти отца пользовался кредитной картой. Предполагал, что картой пользовалась сожительница отца Бикташева Н.П.

Ответчик Архипова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования не признала, указав, что на момент смерти отца задолженность по кредитной карте отсутствовала, у кого находилась карта и кто ей пользовался, ей неизвестно.

Третье лицо Бикташева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Целинным районным судом Курганской области 05.04.2021 постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Архиповой Е.Н., Григорьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что на день смерти заемщика Григорьева Н.Н. имелась срочная задолженность, что подтверждается расчетом долга и отчетами. Банковских операций по снятию денежных средств с карты после смерти заемщика не производилось. После смерти заемщика длительное время по 22 февраля 2018 года на счет кредитной карты поступали денежные средства в счет погашения срочной задолженности. Просроченная задолженность образовалась с 24 марта 2018 года. Суд не проверил и не оценил представленные в материалы дела доказательства наличия срочной задолженности в период жизни наследодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Мостовских Ю.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что после смерти заемщика расходных операций по карте не производилось, осуществлялось только гашение задолженности.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Г.Н.Н. на получение кредитной карты 18 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Г.Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика карту Visa Gold кредитная и предоставил ему возобновляемый лимит кредита для проведения операций по карте в размере 15 000 руб., который может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента, с условием начисления на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 17,9 % годовых на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 7-17).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно пункту 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредитования), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (л.д. 12-14).

Согласно представленным банком отчетам по кредитной карте совершались расходные операции (л.д. 16-48).

В период действия договора кредитный лимит был увеличен по инициативе банка до 60000 руб., держатель карты относительно такого увеличения не возражал, используя кредитные денежные средства в большем размере.

13.10.2017 Г.Н.Н. умер (свидетельство о смерти <...> № от 17.10.2017 – л.д. 77-оборот).

Как следует из отчетов по кредитной карте, расчета задолженности после смерти держателя карты платежи производились по февраль 2018 года, дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 24.03.2018, дата фиксации просроченных сумм – 20.09.2018.

Согласно произведенному банком расчету по состоянию на 24.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 18 527 руб. 85 коп., в том числе: 14 506 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 4 021 руб. 63 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 49-54).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на конец операционного дня 13.10.2017 (день смерти заемщика Григорьева Н.Н.) просроченная задолженность по кредитному договору № отсутствовала, заявленная в иске задолженность образовалась после смерти заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в силу приведенныхправовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя в солидарном порядке отвечают наследники, принявшие наследство (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 60, 61).

Как правомерно указал суд первой инстанции, на дату смерти заемщика Г.Н.Н. просроченной задолженности по кредитному договору не имелось.

Между тем, судом не учтено, что по состоянию на 13.10.2017 по кредитному договору имелся основной долг в размере 21583 руб. 37 коп., а также по состоянию на указанную дату были начислены проценты в размере 373 руб. 64 коп. (л.д. 131). Срок возврата указанного основного долга и уплаты начисленных процентов на 13.10.2017 еще не наступил, в связи с чем данная задолженность на дату смерти Григорьева Н.Н. не являлась просроченной.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.Н.Н. до своей смерти надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, однако на день смерти у него имелись неисполненные перед ПАО Сбербанк обязательства, которые в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению в связи со смертью заемщика не прекратились, по ним в солидарном порядке отвечают наследники, принявшие наследство.

Поскольку после смерти Г.Н.Н. на счет кредитной карты по февраль 2018 года поступали платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, очередной платеж не поступил 24.03.2018, то после указанной даты у ПАО Сбербанк возникло право на обращение в суд к наследникам умершего заемщика с иском о взыскании просроченной задолженности, которое банком было реализовано 21.12.2020.

Доводы ответчиков о том, что кредитная карта после смерти их отца находилась в пользовании третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе совершение после смерти заемщика расходных операций по кредитной карте, не может лишить банк права на возврат выданных кредитных средств и получения предусмотренных кредитным договором процентов.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным банком отчетам по карте и расчетам расходные операции не производились, поступившие платежи привели к уменьшению основного долга, имевшегося на дату смерти заемщика, с 21583 руб. 37 коп. до 14506 руб. 22 коп. С учетом увеличившегося периодом пользования кредитом размер процентов увеличился с 373 руб. 64 коп. до 4021 руб. 63 коп.

Таким образом, выводы суда об отсутствии задолженности по кредитному договору на дату смерти Г.Н.Н., как следствие отсутствии у наследников обязательств по погашению задолженности, образованной в результате дальнейшего кредитования счета банковской карты, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным выше положениям гражданского законодательства.

После смерти Г.Н.Н. нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области заведено наследственное дело № от 13.10.2017, согласно которому наследниками после его смерти первой очереди, принявшими наследство, являются сын Григорьев С.Н., дочь Архипова Е.Н.

Согласно наследственному делу Григорьев С.Н. и Архипова Е.Н. приняли после смерти отца по 1/2 доли каждый наследство в виде: денежных вкладов, остаток по которым на дату смерти Г.Н.Н. составляли 24487 руб. 52 коп., 50581 руб. 97 коп., 14835 руб. 68 коп.; компенсации на оплату ритуальных услуг по договору накопительного личного страхования в сумме 2171 руб. 70 коп.; автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, регистрационный знак <...>, рыночной стоимостью по состоянию на октябрь 2017 года в размере 200160 руб.; автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <...>, рыночной стоимостью по состоянию на октябрь 2017 года в размере 50022 руб.; автомобиля УАЗ 330301, регистрационный знак <...>, рыночной стоимостью по состоянию на октябрь 2017 года 85320 руб.; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере 284533 руб. 26 коп.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 15860 руб. (л.д. 81-оборот-87).

Поскольку размер денежных вкладов и рыночная стоимость движимого имущества, вошедших в состав наследства после смерти Григорьева Н.Н., значительно превышают общий размер требований кредитора по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что для разрешения настоящего спора не требуется определение рыночной стоимости объектов недвижимости на время открытия наследства (13.10.2017).

В ходе судебного разбирательства ответчики не приводили доводов об исполнении иных обязательств наследодателя, таких доказательств не представляли.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями по их применению применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Григорьева С.Н., Архиповой Е.Н. солидарной ответственности по долгам наследодателя Григорьева Н.Н.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскании в его пользу солидарно с Григорьева С.Н., Архиповой Е.Н. задолженности по договору кредитной карты от 18.07.2014 № в размере 18527 руб. 85 коп.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, судебные расходы подлежат перераспределению.

ПАО Сбербанк понесло расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 741 руб. 11 коп. (л.д. 8), при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб. (л.д. 177), всего 3741 руб. 11 коп.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Григорьева С.Н., Архиповой Е.Н. в равных долях по 1870 руб. 55 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Курганской области от 5 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Сергея Николаевича, Архиповой Евгении Николаевны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты от 18 июля 2014 года № в размере 18 527 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 85 коп.

Взыскать с Григорьева Сергея Николаевича, Архиповой Евгении Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 55 коп. с каждого.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года