Решение по делу № 2-9038/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-9038/2015        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебова М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лукошкову Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лукошкову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» и Хромых В.В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия на один год, страхователю был выдан страховой полис серии ССС №. Объектом страхования является риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак С960ХЕ/29. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске ответчик, управляя автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак С960ХЕ/29, допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ», государственный регистрационный знак Н078ТВ/29, принадлежащим Кашину С.В., после чего ответчик скрылся с места ДТП. Истец выплатил страховое возмещение в размере 86 800 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика 86 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 рубля.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по изложенным в исковом заявлении основаниям. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Лукошков Н.В., представитель ответчика Улезко А.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, полагали недоказанным размер ущерба ввиду отсутствия в материалах дела надлежащей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП. Не оспаривали вину ответчика в произошедшем ДТП. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу Кашин С.В. не явился для рассмотрения дела, извещен надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

По определению суда, с согласия ответчика, представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Хромых В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак С960ХЕ/29, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем владельцу автомобиля был выдан страховой полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак С960ХЕ/29, под управлением ответчика Лукошкова Н.В. и «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак Н078ТВ/29, под управлением Кашина С.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак Н078ТВ/29, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Лукошков Н.В, управляя автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак С960ХЕ/29, при движении в районе <адрес> в городе Архангельске, допустил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак С536УХ/29, который отбросило на автомобиль «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак Н078ТВ/29, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Лукошков Н.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На основании постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Лукошков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ЗАО «ТехнЭкспро» № от 13.7.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак Н078ТВ/29, с учетом износа заменяемых деталей составила 86 800 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Кашину С.В. страховое возмещение в размере 86 800 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ).

Для целей указанного Закона № 40-ФЗ к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему Кашину С.В., как собственнику автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак Н078ТВ/29, в размере 86800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу представленное истцом заключение, определившее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. По правилам ст. ст. 56+ 57 ГПК РФ данное заключение ответчиком не опровергнуто. Помимо указанного, факт выплаты в действительности страхового возмещения и сумма ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения либо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, (п. 4.12) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании перечисленных выше норм закона, а также с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 86800 рублей.

Доводы ответчика о наличии решения суда, которым Кашину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, по настоящему делу правового значения не имеют, поскольку истцом понесены расходы по возмещению ущерба потерпевшему, решением суда от 23.11.2015г. по делу № установлена выплата страхового возмещения Кашину С.В. в размере 86 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2804 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лукошкову Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лукошкова Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 86 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля, всего взыскать: 89 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий      М.А. Глебова