Решение по делу № 2-60/2022 (2-2638/2021;) от 26.02.2021

Дело № 2-60/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 г.                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132100 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес>-восточное шоссе, <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Ванетте, государственный регистрационный знак В345ВО41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В466КО41, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО3 застрахован в АО «Альфастрахование», согласно полису ОСАГО. Риск наступления автогражданской ответственности собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В466КО41, застрахован в ООО «Абсолют страхование». ДД.ММ.ГГГГ указанной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 55500 руб., которого не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. По инициативе истца ИП ФИО8 составлено экспертное заключение №.09/20, в соответствии с которым стоимость ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства согласно справочникам РСА составила 57 900 руб., по ценам Камчатского края- 190 000 руб. Взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, равная 132 100 руб. На проведение независимой экспертизы затратил 7000 руб. Для восстановления нарушенного права обратился за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3842 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Абсолют Страхование», АО «Альфастрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование», привлечено к дальнейшему участию в деле в качестве ответчика, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать в его пользу с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 10 00 руб., государственной пошлины 3083 руб.; взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 38400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на составление экспертизы 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддерживал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования искового заявления не признал, указывая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что с учетом того, что риск наступления гражданской ответственности за ущерб истца и ответчика в установленном на то порядке застрахован, требования в пределах 400000 руб. должны быть заявлены исключительно к страховой компании. Указывал, что из выводов проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизы следует, что страхового возмещения в размере 55500 руб., выплаченного истцу, достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представленный истцом отчет, подготовленный ИП ФИО8, не может быть положен в основу решения суда при определении величины материального ущерба, поскольку указанный оценщик не является экспертом, в саморегулируемой организации не состоит, отчет составлен с нарушением требований федерального законодательства. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, требования о взыскании с ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежащими, поскольку экспертиза проведена на Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, в полном объёме.

Как следует из письменных пояснений финансового уполномоченного ФИО7, решением № У-20-177203/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании ООО «Абсолют страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 400000 руб. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена независимая оценочная экспертиза, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, равен 53400 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители: ответчика ООО «Абсолют страхование», третьего лица «АльфаСтрахование», участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес>-восточное шоссе, <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Ванетте, государственный регистрационный знак В345ВО41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В466КО41, под управлением ФИО2, в результате чего, совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, приложением к материалу о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).

Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В466КО41, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство Ниссан Ванетте, государственный регистрационный знак В345ВО41, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, о чем свидетельствует карточка учёта транспортного средства, предоставленная УМВД России по Камчатскому краю.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В466КО41, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести ему страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующий комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по Единой методике, без учета износа составляет 88800 руб., с учетом износа заменяемых частей составляет 55500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером материального ущерба, установленного страховой компанией, по заданию истца ИП ФИО8 подготовил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.09/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В466КО41, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 93900 руб., с учетом износа заменяемых частей, составляет 57900 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых частей составляет 190000 руб., с учетом износа 94400 руб.

Согласно представленному в материалы дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В466КО41, ИП ФИО8 получено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Абсолют Страхование» от ФИО2 получена претензия с требованиями назначить дополнительный осмотр транспортного средства, о доплате страхового возмещения, выплате расходов на юридические услуги.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО2 о проведении дополнительного осмотра поверженного транспортного средства, который проведен ДД.ММ.ГГГГ

13 октября ООО «Абсолют Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 55500 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истцом подано заявление финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кар-экс» №_2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, составит 77 700 руб., с учетом износа- 53400 руб.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-1777203/5010-007, истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги в общей сумме 40000 руб.

На основании ходатайства истца, принимая во внимание наличие существенных различий в выводах экспертов в представленных отчетах об оценке величины материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной технической экспертизы.

Как следует из заключения судебного эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на сновании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В466КО41, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П., составляет 76000 руб. без учета износа, 48100 руб. – с учетом износа.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом условий и границ регионального рынка Камчатского края составляет: с учетом износа- 195900 руб., без учета износа 95300 руб.

Как предусмотрено положениями подп. е п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе и, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено заявление ФИО2 о страховом возмещении в форме страховой выплаты, осуществляемой путем перевода денежных средств на банковский счет заявителя, требований о проведении восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истцом в ходе досудебного урегулирования спора и в судебном порядке не заявлялось, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая представленные заключения по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что рассматриваемые исковые требования заявлены не только к страховой организации, но и к физическому лицу, экспертное заключение №.09./20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО8, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств.

При этом, с учетом положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, выводы эксперта-оценщика ИП ФИО12, данных таковым о стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства, определенной по Единой методике, так же оставляются судом без внимания.

На основании указанного, при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд руководствуется выводами, представленными в экспертном заключении ООО «Кар-экс» №_2020 от ДД.ММ.ГГГГ, полученном по результатам назначенной Финансовым уполномоченным экспертизы.

Указанное заключение отвечает требованиям ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, отвечающим специальным требованиям, предъявляемым законом к экспертам-техникам, в том числе имеющим профессиональную аттестацию экспертов - техников, включенным в государственный реестр экспертов – техников.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «Кар-экс» №_2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, равный 53400 руб., учитывая, что страховой компанией ООО «Абсолют страхование» в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 55500 руб., оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании в заявленной части не имеется.

Учитывая положения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, принимая во внимание, что нарушений прав потерпевшего (истца) при осуществлении страхового возмещения судом не установлено, как и не установлено оснований для довзыскания суммы страховой выплаты, основании для возмещения истцу морального вреда и взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют страхование» расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, проведенной по его инициативе, в сумме 7 000 руб. Размер указанных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований к страховой организации, на основании ст. 98 ГПК РФ заявленные расходы о возмещения расходов на составление экспертного заключения, судебной экспертизы и услуг представителя взысканию с указанного ответчика не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 в его пользу ущерба, причиненного в резултате ДТП, суд приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное закреплено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, который также является и собственником транспортного средства Ниссан Ванетте, государственный регистрационный знак В345ВО41, при использовании которого истцу причинён вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в размере, превышающем страховую выплату, причинён по вине ФИО3, в связи с чем, что действия указанного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО10

Для подтверждения действительного размера понесенного ущерба истцом суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на сновании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение подготовлено экспертом-оценщиком,

являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Иные представленные суду заключения, указанным требованиям законодателя не отвечают, а потому не могут быть положены в основу решения по требованиям истца к причинителю вреда ФИО3 о взыскании ущерба причиненного при ДТП в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшей с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа следует признать обоснованной.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела с учетом представленного заключения следует, что определенная без учета износа страховая выплата в размере 55500 руб., не достаточна для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство подтверждается заключением ИП ФИО11, подготовленным в рамках проведения судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда в размере для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между действительным размером ущерба и страховым возмещением в сумме 96100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 20 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично, суд полагает, что расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО12 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные истцом в размере 15000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10717 руб. 50 коп

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96100 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., судебной экспертизы 10717 руб. 50 коп., государственной пошлины 2779 руб. 40 коп., а всего взыскать 119596 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                         Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №