Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1641/2024 от 21.02.2024

Председательствующий: Набока А.М.    Дело № 33-1641/2024 (2-2764/2023)

    УИД 55RS0026-01-2023-000390-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Аросяна М. Х. к Администрации Омского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к Аросяну М. Х. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аросян М.Х. обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района области (далее по тексту также – Администрация ОМР) о возмещении ущерба, указав, что на основании договора купли-продажи от <...> ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу <...> общей площадью 710 кв.м. <...> произведена государственная регистрация его права собственности на этот земельный участок, границы которого не были установлены. В марте 2019 года ему стало известно, что его земельный участок занят собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> Кохом Н.К. В удовлетворении его иска к Коху Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано вступившим в законную силу решением суда. Земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен первоначально в бессрочное пользование, а затем в собственность ООО «Инфрост» Администрацией ОМР, которая фактически включила в него и его земельный участок, что привело к утрате им своего имущества. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Администрации ОМР причиненный ущерб в размере 687 960 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 руб. и расходы на проведение внесудебной экспертизы 4 000 руб., а также погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) о праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Администрация ОМР обратилась со встречным иском к Аросяну М.Х. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 710 кв.м, ссылаясь на то, что на момент внесения сведений о данном земельном участке и регистрации права Аросян М.Х. не имел прав на него.

В судебное заседание Аросян М.Х. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Погосян Г.К. в судебном заседании участие не принимал, в письменных возражениях иск своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец является собственником объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРН.

Администрация ОМР в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела её представитель Степанов Е.С. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям Аросяна М.Х., недобросовестное поведение последнего, который, фактически реализовав свой земельный участок ранее, требует возместить его стоимость.

Третьи лица Кох Н.К., Захаров В.Г., МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области, Генсеровский Е.Г., Арбитражный управляющий Кузьмин А.П., Кириленко С.И., КирИ. И.С., Рассадникова Е.И., Дзержинская Ю.В., Барздун В.Д., представители Управления Росреестра по Омской области, Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В отзыве представитель Управления Росреестра по Омской области Швец Д.В. ссылался на отсутствие оснований для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект.

Судом постановлено решение, которым взысканы с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Аросяна М. Х. ущерб в размере 313 245 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 руб.; в остальной части исковые требования Аросяна М. Х. оставлены без удовлетворения. Требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Аросяну М. Х. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР Степанов Е.С. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Аросяна М.Х., удовлетворить встречный иск. Ссылается на то, что при предоставлении администрацией земельного участка ООО «Инфрост» права Аросяна М.Х. нарушены не были, поскольку в 2000 году ООО «Инфрост» был передан лишь земельный участок площадью 6643,14 кв.м, границы которого не были определены. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и невозможностью использования истцом принадлежащего ему земельного участка. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полая началом его течения момент регистрации прав на этот участок за молочным заводом в 2000 году. Полагает, что Аросян М.Х. распорядился спорным земельным участком, предоставив его в собственность ЗАО «Центр-Омь», которое по договору купли-продажи от <...> передало право собственности на него ООО «Инфрост». На момент внесения сведений о земельном участке в ЕГРН Аросян М.Х. не имел прав на этот участок.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Аросяна М.Х. - Погосян Г.К. просит в её удовлетворении отказать. Указывает, что границы переданного ООО «Инфрост» земельного участка являлись смежными с границами земельного участка истца, и при вынесении распоряжения о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование ООО «Инфрост» от <...> спорный участок не был учтен. Надлежащий ответчик по делу установлен решением суда от <...> по делу № <...>, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен. Спорный земельный участок в период банкротства ЗАО «Центр-Омь» последнему не принадлежал, конкурсный управляющий незаконно им распорядился, однако сделка никаких последствий не повлекла, так как переход прав не был зарегистрирован. У Администрации ОМР отсутствует право на данный земельный участок, в связи с чем истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Аросян М.Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники не сообщили причины неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации ОМР Степанова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения основного иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи № <...> от <...> Аросян М.Х. приобрел земельный участок по адресу <...> общей площадью 710 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ № <...> № <...>. Согласно приложенному к свидетельству плану земельного участка он граничил с правой стороны с землями молокозавода по <...>, с левой стороны - с землями по <...>, с фронтальной стороны - с <...>, с тыльной стороны - с землями администрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...> с кадастровым номером № <...>, <...> зарегистрировано право собственности Аросяна М.Х. на него, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и описание местоположения участка в ЕГРН отсутствует (т. 1, л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> установлено, что на местности какие-либо обозначения земельного участка с кадастровым номером № <...> отсутствуют, фактически этот земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу <...>, принадлежащего Коху Н.К., на котором размещены здания и сооружения молочного завода, и земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу <...>, находящегося в долевой собственности Кириленко С.И., КирИ. И.С., Кириленко Я.С., Кириленко С.С., Рассадниковой Е.И. и Дзержинской Ю.В. В удовлетворении требований Аросяна М.Х. к Коху Н.К. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № <...> этим решением отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен первоначальному владельцу ООО «Инфрост» в бессрочное пользование, а затем в собственность Администрацией ОМР, которая фактически включила в его состав и земельный участок, принадлежавший истцу; в результате заключенных после этого возмездных сделок земельный участок с кадастровым номером № <...> с включенным в его состав земельным участком с кадастровым номером № <...> перешёл в собственность добросовестных приобретателей, что повлекло невозможность его истребования истцом и причинило последнему убытки.Такой вывод судебная коллегия не может признать правильным, так как он не соответствует установленным на основании исследовавшихся доказательств обстоятельствам.

Из исследовавшихся судом копии решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> и иных документов, полученных из регистрирующего органа, следует, что при предоставлении в бессрочное пользование ООО «Инфрост» земельного участка с кадастровым номером № <...> была обозначена его площадь 6 643,14 кв.м, границы его на местности при этом не устанавливались. При предоставлении этого земельного участка в собственность ООО «Инфрост» за плату на основании договора № <...> от <...> его границы на местности также не устанавливались, в договоре были указаны кадастровый номер, площадь земельного участка и его адрес: Омская область, <...>.

Тот факт, что к оформленному при предоставлении в бессрочное пользование земельного участка акту приемки-передачи от <...> был приложен и план земельного участка, содержащийся в свидетельстве о праве собственности на землю серия РФ № <...> № <...>, выданном на имя Аросяна М.Х., не свидетельствует о совершении Администрацией ОМР каких-либо действий по распоряжению принадлежавшим истцу земельным участком.

<...> земельного участка с кадастровым номером № <...> увеличилась до 7 307 кв.м в результате проведения межевых работ и внесения изменений в сведения ЕГРН о характеристиках этого земельного участка его последующими собственниками Захаровым В.Г. и Кохом Н.К. в 2014 году. Из судебного акта, на который сослался суд первой инстанции, следует, что наложение этого земельного участка на земельный участок истца связано как раз с таким увеличением площади. Единственное действие, которое было совершено Администрацией ОМР в ходе выполнения собственниками земельного участка межевых работ являлось подписание акта согласования границ земельного участка (т. 2, л.д. 14). Однако, как следует из этого акта, предметом согласования с Администрацией ОМР являлись границы земельного участка с правой, фронтальной и тыльной стороны, так как с левой стороны в соответствии с межевым планом его граница была определена как смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу <...>, которая ранее уже была установлена в соответствии с земельным законодательством и описана в ЕГРН.

Действительно, по результатам выполнения межевых работ не было учтено существование между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> земельного участка истца, однако, оснований полагать, что это явилось следствием каких-либо неправомерных действий Администрации ОМР, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает установленные решением суда от <...> по гражданскому делу № <...> обстоятельства оставления Аросяном М.Х. своего земельного участка с 2000 года без присмотра, длительное непринятие мер к надлежащему установлению границ своего земельного участка и отражению в ЕГРН сведений о нем, которые позволяли бы неопределённому кругу лиц получить информацию о его наличии; отсутствия на местности каких-либо ограждений, строений или сооружений, позволявших выявить признаки наличия между земельными участками по адресам Омская область, <...> ещё одного объекта недвижимости – земельного участка истца; осуществления с 1995 по 1999 годы принадлежавшей истцу коммерческой организацией – ЗАО «Центр-Омь» хозяйственной деятельности на объектах недвижимости, расположенных Омская область, <...> на смежном земельном участке, в период которой и были демонтированы имевшиеся на участке истца строения и разделяющее эти земельные участки ограждение. С учётом этого оснований полагать, что Администрация ОМР при согласовании в 2014 году границ земельного участка с кадастровым номером № <...> должна была знать о том, что фактически при межевании было допущено наложение на земельный участок истца, и принять какие-либо действия с целью исключения такого наложения, не имеется.

Поскольку ни действия Администрации ОМР по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № <...> в бессрочное пользование и в собственность ООО «Инфрост», ни действия по согласованию границ этого земельного участка по результатам проведённых в 2014 году по заказу его последующего собственника Захарова В.Г. не находятся в причинно-следственной связи с утратой истцом возможности владения и пользования им, оснований для возложения на Администрацию ОМР ответственности за такую утрату нет.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о пропуске Аросяном М.Х. срока исковой давности по заявленному требованию. В соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При принятии истцом как собственником земельного участка надлежащих мер по его содержанию в соответствии со ст. 210 ГК РФ он должен был узнать о том, что его участок занят иным лицом и выбыл из его владения, не позднее того, как были совершены действия по отчуждению его земельного участка по договору № <...> от <...>, заключенному между ЗАО «Центр-Омь» (продавец) в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П., действующего на основании решения арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> и ООО «Инфрост» (покупатель) в лице директора Генсеровского Е.Г., после чего этот участок фактически перешел во владение ООО «Инфрост» и затем передавался в составе земельного участка с кадастровым номером № <...> последующим собственникам. Даже при условии выезда Аросяна М.Х. из Омской области для проживания в иной регион разумный срок, в течение которого он должен был узнать о выбытии земельного участка из своего владения, не может составлять более 1 года.

Зная о выбытии земельного участка из владения, истец не позднее 3 лет (срок исковой давности) должен был предъявить требование о его возврате либо взыскании убытков и получить информацию о лицах, нарушивших его право. При этом действовавшей в период 2000-2004 годов редакцией ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности было связано с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; условие о том, что лицо, чьё право нарушено, должно знать о том, кто является надлежащим ответчиком, данная норма не содержала.

С данным иском Аросян ММ.Х. обратился по истечение более 22 лет с момента выбытия земельного учас░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <...> (░. 2, ░.░. 86-88) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1099 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>