Решение по делу № 2-1522/2022 от 01.03.2022

№

№

                                             РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022года

        Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

С участием помощника прокурора Сивакова А.И.,

При секретаре                              Кугушевой М.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Воскресенского городского прокурора, действующего в интересах Гусейнова ФИО16 оглы, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЧЕСТАР» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного работнику, в связи с нарушениями трудового законодательства,

                                             УСТАНОВИЛ:

       И.О. Воскресенского городского прокурора обратился в суд с иском в интересах Гусейнова Н.М.оглы к ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного работнику, в связи с нарушениями трудового законодательства.(л.д. 3-9)

Заявленные требования прокурором мотивированы тем, что в Воскресенскую городскую прокуратуру обратился Гусейнов Н.М. с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «ЧОО «ЧЕСТАР». При этом заявитель сообщил, что в 2021 году работал в должности охранника в ООО «ЧОО «ЧЕСТАР». Прием на работу не был оформлен надлежащим образом, приказ о приёме на работу не издавался. Вместе с тем, заявителю был установлен круг должностных обязанностей охранника, для выполнения которых выдали шеврон «Честар», специальные средства: резиновую палку, бронежилет, наручники и др., определили рабочее место в МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» по адресу: <адрес>, режим работы согласно графику дежурств, размер заработной платы - 1 700 рублей за отработанные сутки. Иногда выплата зарплаты задерживалась, а за ноябрь и декабрь 2021 года заработная плата не была выплачена. По факту невыплаты заработной платы работники ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» обращались в прокуратуру и Следственный комитет. Однако, до настоящего времени заработная плата остается невыплаченной.

Размер невыплаченной заработной платы Гусейнов Н.М. определил в сумме 25 500 рублей (7 отработанных смен в ноябре Х 1700 рублей = 11 900 рублей; 8 отработанных смен в декабре Х 1700 рублей = 13 600 рублей).

Заявитель Гусейнов Н.М. оглы просит в судебном порядке защитить его трудовые права, взыскать с общества задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2021 г., а также компенсацию морального вреда за нарушения его трудовых прав, т.к. в отсутствие денежных средств вынужден ограничивать себя в продуктах питания и предметах первой необходимости. Размер компенсации морального вреда определён истцом в сумме 30 000 рублей.

    В судебное заседание процессуальный истец Гусейнов Н.М.оглы не явился. О времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии истца Гусейнова Н.М.оглы.

Прокурор Сиваков А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, т.к. ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не выплачена истцу заработная плата.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство генерального директора ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» Паршакова Ю.В. о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя Общества и частичном признании иска.(л.д. 100). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом представителю ответчика ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд, определил, принять признание иска представителем ответчика, т.к. это не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Статьей 391 Трудового кодекса РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

      Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо

(являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по оформлению приказа (распоряжения) о приеме работника на работу.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» зарегистрировано 28.11.2011г. Согласно сведений из ЕГРЮЛ следует, что основными видами деятельности данного Общества являются: деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 76-86).

ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № № от 19.01.2012года сроком действия лицензии до 19.01.2022года, что подтверждается копией лицензии(л.д. 75).

Согласно государственному контракту № Ф.2020.483 от 29.12.2020 г. на оказание услуг по охране помещения, имущества и прилегающей территории для нужд МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» в 2021 г., заключенному между МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», которое является заказчиком, и ООО «ЧОО «ЧЕСТАР», которое является исполнителем услуг по охране помещения, имущества и прилегающей территории для нужд МУ ««Дворец водного спорта «Дельфин» в 2021 году, что подтверждается копией контракта (л.д.33-41)

Согласно п. 1.1. Контракта № Ф.2020.483 от 29 декабря 2020 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране помещений, имущества и прилегающей территории в 2021 году в соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания, приведенным в качестве приложения 5 к Контракту (далее - Техническое задание) в объеме, предусмотренном в Расчете цены контракта, приведенном в качестве приложения 6 к Контракту (далее - Расчет цены контракта), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, срок оказания услуг с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. График оказания услуг - в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.3 Контракта, место оказания услуг - в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» в 2021 году оказывает услуги МУ ««Дворец водного спорта «Дельфин» по адресу: <адрес>, в количестве 365 рабочих дней, 17 520 рабочих часов (январь-декабрь 2021 года), ежедневно, круглосуточно, количество постов - 1, количество охранников на посту - 2.

Во исполнение условий государственного контракта № Ф.2020.483 от 29 декабря 2020 генеральным директором ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» ФИО7 направлено уведомление начальнику ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве и начальнику ОЛРР по Воскресенскому району ГУ Росгвардии по Московской области о начале оказания охранных услуг МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» по адресу: <адрес>, с 01.01.2021. (л.д.31)

В уведомлении указано, что охрана объекта будет осуществляться постами охраны в количестве 2, работниками частной охранной организации в количестве 2 человек в смену с режимом работы: круглосуточно. Для охраны будет использоваться бронежилет - 2 шт., БРС - 2 шт., РП - 2 шт.

Согласно уведомлению об окончании оказания охранных услуг, с 31.12.2021 ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» прекратил оказание охранных услуг по государственному контракту № Ф.2020.483 от 29 декабря 2020 с МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» по адресу: <адрес>.(л.д.32)

В суде установлено, что истец Гусейнов Н.М. в ноябре и декабре 2021 года выполнял работу охранника ООО «ЧОО «ЧЕСТАР», что подтверждается копией заявлению истца Гусейнова Н.М. оглы от 24.02.2022года на имя Воскресенского городского прокурора(л.д. 12).

Судом установлено, что Гусейнов Н.М. имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника частной охранной организации, при исполнении служебных обязанностей ему разрешено ношение специальных средств, что подтверждается удостоверением частного охранника № со сроком действия до 16.04.2026г.

Для несения службы и осуществления охраны МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с контрактом № Ф.2020.483 от 29 декабря 2020 генеральным директором ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» Дробышевым Ю.В. откомандированы сотрудники ООО «ЧОО «ЧЕСТАР», в том числе Гусейнов Н.М., что подтверждается выпиской из приказа за подписью Дробышева Ю.В.(л.д.30)

Гусейнов Н.М. ознакомлен с должностной инструкцией охранника ООО «ЧОО «ЧЕСТАР», что подтверждается листом ознакомления частных охранников с должностной инструкцией.

Из ответа от 17.02.2022 директора МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» ФИО8 следует, что в ноябре и декабре 2021 года обязанности по охране объекта, имущества и прилегающей территории МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» в рамках контракта № Ф.2020.483 от 29.12.2020 осуществляли следующие сотрудники ООО «ЧОО «ЧЕСТАР»: ФИО9, ФИО10, Гусейнов Н.М., ФИО11, ФИО14, ФИО12

Заказчиком (МУ «Дворец водного спорта «Дельфин») в рамках контракта № Ф.2020.483 от 29.12.2020 денежные средства перечислены исполнителю (ООО «ЧОО «ЧЕСТАР») в полном объёме, что подтверждается платежными документами.

Кроме указанного выше ответа факт осуществления истцом охраны объекта - МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» в ноябре и декабре 2021 года подтверждается графиками дежурств на объекте охраны: МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» за ноябрь и декабрь 2021 года(л.д.20-21), данными журнала приема-выдачи специальных средств (радиостанций) (л.д.22-29)

Для осуществления несения охраны на объекте - МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 5.4.17 контракта № Ф.2020.483 от 29.12.2020 посты охраны оснащались двумя радиостанциями, что подтверждается описью имущества, а также журналом приема-выдачи радиостанций. (л.д.22-29)

Записи в указанных журнале и книге совпадают с данными графиков дежурств охранников ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» ФИО9, ФИО10, Гусейнова Н.М., ФИО11, ФИО15, ФИО12

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что истец Гусейнов Н.М. оглы в ноябре 2021года и декабре 2021 года выполнял работу охранника ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с режимом работы указанного в графике дежурства(л.д.20-21): сутки - рабочий день, трое суток - выходные дни, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В связи с выявленными в ходе прокурорской проверки нарушений трудового законодательства ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» на момент рассмотрения данного дела, не принято мер к устранению выявленного нарушения трудового законодательства в отношении истца Гусейнова Н.М.оглы, т.к. не произведено начисление и выплаты заработной платы работнику за отработанное время за ноябрь 2021года и декабрь 2021года, что подтверждено в суде прокурором, материалами данного дела и не опровергнуто представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Размер невыплаченной заработной платы Гусейнов Н.М. определил в сумме 25 500 рублей (7 отработанных смен в ноябре Х 1700 рублей = 11 900 рублей; 8 отработанных смен в декабре Х 1700 рублей = 13 600 рублей).

Данный расчет задолженности по заработной плате ответчика перед работником Гусейновым Н.М. оглы суд принимает за основу при разрешении заявленных требований, т.к. ООО "ЧОО «ЧЕСТАР» было ознакомлено с указанным выше исковым заявлением, в котором приведен подробный расчет взыскиваемых сумм задолженности по заработной плате истца Гусейновым Н.М. оглы за ноябрь 2021года и декабрь 2021года, однако, Общество в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергло данный расчет.

Следовательно, суд считает заявленные прокурором в интересах истца требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что в суде установлен юридический факт нарушения со стороны ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» трудовых прав истца Гусейнова Н.М. оглы по несвоевременной выплате заработной платы за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года, то суд считает законными и обоснованными требования и.о.Воскресенского городского прокурора, заявленные в интересах истца, о взыскании с ответчика в пользу Гусейнова Н.М. оглы компенсации морального вреда.

      При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., т.к. данный размер компенсации по мнению суда, будет направлен на заглаживание причиненных нравственных страданий.

      В связи с чем, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является значительно завышенным и несоразмерным степени нравственных страданий истца при рассматриваемых судом правоотношениях.

                  Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

         Исковые требования исполняющего обязанности Воскресенского городского прокурора, заявленные в интересах Гусейнова ФИО17 оглы, - удовлетворить частично.

       Установить факт наличия трудовых отношений между Гусейновым ФИО18 оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЧЕСТАР» в период с 03 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЧЕСТАР» в пользу Гусейнова ФИО19 оглы заработную плату за период с 03 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЧЕСТАР» в пользу Гусейнова ФИО20 оглы компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

        Отказать исполняющему обязанности Воскресенского городского прокурора, действующему в интересах Гусейнова ФИО21 оглы, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Гусейнова ФИО22 оглы в счет компенсации морального вреда 30 000(тридцать тысяч) руб.00коп.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022года.

       Судья                           подпись                                         З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                           секретарь