Решение по делу № 2-691/2024 от 19.01.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-000255-51                    Дело № 2-691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        10 апреля 2024г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при секретаре                            Гладыш А.А.,

с участием прокурора                        Масленникова В.А.

истца                                    Ожигановой Л.А.

представителя истца                            Ткачевой С.О.,

представителя ответчика                        Булатовой А.Н.,

третьего лица                                Елисеевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ожигановой Ларисы Анатольевны к Елисееву Евгению Николаевичу о компенсации морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ожиганова Л.А. обратилась в суд с иском к Елисееву Е.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100000 рублей, взыскании произведенных расходов в связи с повреждением здоровья в размере 6294 рубля 64 копейки, взыскании утраченного заработка в размере 54065 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 000 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:55 час. в районе дома № 2 по ул. Краснознаменная в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Санни, г/н № под управлением Елисеева Е.Н. и пешехода Ожигановой Л.А. Елисеев Е.Н. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на истца, в то время когда она переходила проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Елисеев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В результате ДТП, Ожиганова Л.А. получила телесные повреждения – <...>, находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГП № 3 и поликлиннике ГП № 3. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования № № вред здоровью Ожигановой Л.А. не причинен, установлен диагноз «<...>». Ожиганова Л.А. находилась на листах нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие временной нетрудоспособности был утрачен заработок в размере 54065 рублей.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, лечащим врачом было выдано направление на консультацию врача психотерапевта. В связи с обострением хронического заболевания после ушиба и повреждения связок <...> в результате ДТП, испытывает физические боли. Ответчик после ДТП не интересовался состоянием здоровья, извинения не приносил, загладить причиненный вред попыток не предпринимал. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей. В результате повреждения здоровья Ожиганова Л.А. вынуждена была понести дополнительные расходы на лечение и обследование на сумму 6294 рубля 64 копейки.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., № истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого недостаточен для возмещения причиненного материального вреда. Направленная ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ. осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» и Елисеева О.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по гражданскому делу по иску Ожигановой Ларисы Анатольевны к Елисееву Евгению Николаевичу о компенсации морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 54065 рублей 04 копейки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Ожиганова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100000 рублей, в возмещение произведенных расходов в связи с повреждением здоровья в размере 6294 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 000 копеек.

Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, перед тем как начать переход, посмотрела по сторонам, машин не было, стала переходить дорогу. Когда дошла до середины дороги, справой стороны появилась автомашины. Машина ударила ее в правое бедро, в область правой ягодицы, вектор силы от удара ее резко развернул, в момент разворота голова сильно запрокинулась назад, в шее был хруст. Она испытала стресс, дошла до конца дороги, руки тряслись, начал болеть бок, кружилась и болела голова, ныла поясница, стала вызывать скорую помощь. Водитель предложил ее отвезти, не помнит, приносил ли он ей свои извинения. Она вызвала на место спец.службы, приехала скорая помощь, осмотрела ее, диагностировала ушиб мягких тканей, синяков и кровоподтеков в месте удара не было, от госпитализации она отказалась. Вечером усилилась боль в пояснице и в шее, решила обратиться в травмпункт, ее осмотрел травматолог и назначил лечение. В результате ДТП у нее обострились хронические заболевания, испытывает страх перед переходом автодорог, была направлена на консультацию к психотерапевту. Запись к терапевту была доступна только на ДД.ММ.ГГГГ., прошла консультацию у данного врача.

Представитель истца Ткачева С.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу Ожигановой Л.А. в возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100000 рублей, в возмещение произведенных расходов в связи с повреждением здоровья в размере 6294 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 000 копеек.

Представитель истца суду пояснила, что заключением эксперта истцу установлен диагноз в результате ДТП, данный диагноз не связан с хроническим заболеванием истца <...>. В результате ДТП у истца диагностирован ушиб и повреждение связок шейного отдела позвоночника. После удара автомашины в бедро, истца развернуло, произошло скручивание относительно оси позвоночника, голова оказалась в одной стороне, а тело повернуто в другую сторону, что и привело к повреждению связок <...> Истец находилась на лечении у травматолога 6 дней, у невролога 7 дней, три недели у терапевта, также была направлена на консультацию психотерапевта. В результате перенесенного стресса и повреждений от ДТП у истца развился диагноз посттравматическое стрессовое расстройство, которое проявляется в течении 6 месяцев после произошедшего события. Истец испытала испуг в результате наезда на нее автомашины, стресс, испытывает вспышки страха в настоящее время перед машинами, бессоница.

Ответчик Елисеев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в своем письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. Суду пояснил, что признает свою вину только в том, что не пропустил пешехода, переходящего дорогу. Телесные повреждения пешеходу не причинял, наезд на пешехода автомашиной не осуществлял, резко остановился перед пешеходам, не сбивал. Извинялся перед Ожигановой, предлагал денежные средства, предлагал довезти до больницы, но она не желала общаться.

Представитель ответчика – Булатова А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика. Суду пояснила, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу повреждений, отсутствует причинно-следственная связь. Полагает, что истец злоупотребляя правом, изменила свои показания для достижения своих личных интересов. На теле истца не было обнаружено ни синяков, ни гематом, ни кровоподтеков. Машина ответчика не ударяла истца в бедро, ответчик резко затормозил перед истцом, задел ее сумку, истец осталась стоять на месте. Установленный истцу диагноз не связан с ДТП, в травмпункт она обратилась только вечером, в течении дня с истцом могло произойти что угодно.

Третье лицо Елисеева Е.М. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что 12.09.2023г. ехала со своим супругом Елисеевым Е.Н. в машине в п.. Горноуральск. На перекрестке, ехавшая перед ними автомашина Жигули резко, без включения сигнала поворота, повернула налево. Супруг резко направил машину вправо, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, она закричала водителю машины, куда он едет. Супруг выехал на пешеходный переход, по которому шла истец Ожиганова, в руках у нее была сумка и документы. Супруг резко затормозил, автомашина остановилась перед истцом. Истец прошла дальше по пешеходному переходу до края дороги, они вышли из машины, подбежали к ней, извинились, сказали, что не видели ее, спросили нужна ли помощь, может быть надо отвезти в больницу, может быть какая-то денежная компенсация нужна за то что не уступили ей дорогу и во время не увидели. Ожиганова на контакт ни с ней, ни с супругом не шла, отстранялась от них, сказала вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД осмотрели машину, никаких повреждений на ней не обнаружили. Приехала скорая помощь, от госпитализации Ожиганова отказалась, она у нее также не наблюдала признаков ухудшения здоровья.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

    Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица.

    Старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Масленников В.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования о компенсации материального вреда, связанного с повреждением здоровья в размере 6294 рубля 64 копейки подлежат удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Санни, г/н № под управлением Елисеева Е.Н. и пешехода Ожигановой Л.А.

Согласно рапорту ст.инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ., в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от ГБУЗ СО ГССМП о том, что произошел наезд на пешехода, есть пострадавшие. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ГБУЗ СО ГССМП по факту получения травмы Ожигановой Л.А., диагноз: <...>. ДД.ММ.ГГГГ час. в дежурную часть поступило сообщение из третьего травмпункта по факту получения травмы Ожигановой Л.А., диагноз: <...>.

Согласно рапорту инженера-электроника ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от дежурного ГИБДД ФИО23 поступило сообщение о том, что в <...> час по ул. <адрес>, автомашина Ниссан, г/н № допустила наезд на пешехода.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ. в <...> мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Нисса Санни, г/н № под управлением Елисеева Е.Н., в результате ДТП Ожиганова Л.А. получила телесные повреждения.

В материалах ДТП имеется извещение о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., пострадавшей является Ожиганова Л.А., диагноз: ушиб поясничного и кресцового отдела позвоночника.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельствами происшествия является наезд на пешехода. Участником ДТП является водитель Елисеев Е.Н., транспортное средство повреждений не получило. Иные водители и транспортные средства, участвующие в ДТП, отсутствуют.

Елисеева О.М. является собственником транспортного средства Ниссан Санни, г/н № страховой полис АО «АльфаСтрахование» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места совершения административного правонарушения был зафиксирован факт наезда на пешехода, место наезда на пешехода со слов водителя. На месте происшествия установлен знак, 5.19.1 (2) Пешеходный переход, пешеходный переход нерегулируемый. Указано место наезда на пешехода со слов водителя Елисеева Е.Н. в 3,1м от правого края проезжей части по ходу осмотра и в 1,6м до перпендикулятора, образуемого линией угла дома <адрес>.

Согласно объяснениям Ожигановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ., записанным с ее слов инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. около 11:30 час. она шла из управления <...> Для перехода дороги по ул. <адрес> подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела по сторонам, слева машин не помнит, справа машины притормозили. В темпе спокойного шага стала переходить дорогу по пешеходному переходу, дошла до середины дороги, почувствовала удар справа, ее резко развернуло, но она не упала, поняла, что ее сбила машина, почувствовала боль в бедре.

Согласно объяснения Елисеева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., написанных им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем Ниссан Санни, следовал по ул. <адрес>, автомашина двигалась со скоростью 30 км/ч по правому дорожному полотну своего направления, в автомашине также находилась его супруга. Перед ним двигалась автомашина Лада 2110, примерно в 5 метрах от пешеходного перехода, около магазина «Фасоль» данная автомашина резко повернула налево без включения поворотных огней, он не успел быстро среагировать и увидеть женщину на пешеходном переходе, резко нажал на тормоза и повернул руль вправо. Получилось что задел пешехода слевой стороны, женщина задела машину руками и сумкой, отпрянула назад, испугалась. Он остановился, подошел к пострадавшей, спросил о ее состоянии, спросил какая нужна помощь. Женщина от помощи отказывалась, в разговор вступать не желала.

В отношении Елисеева Е.Н. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому Елисеев Е.Н. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о наложении на Елисеева Е.Н. административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно постановлению, Елисеев Е.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Определением ИДПС Елькина А.А. от 12.09.2023г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была проведена экспертиза для установления вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключению эксперта №. при обращении Ожигановой Л.А. за медицинской помощью установлен диагноз: «<...> Каких-либо повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.д.) в области шейного и поясничного отделов позвоночника не описано. При проведении ДД.ММ.ГГГГ. рентгенологического исследования шейного и поясничного отделов позвоночника у Ожигановой Л.А. обнаружен «<...>» - хроническое заболевание, для формирования которого требуется длительное время, в причинной связи с указанными обстоятельствами ДТП не состоит, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием в действиях водителя Елисеева Е.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Ожиганова Л.А. находилась на листах нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении у травматолога; с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении у невролога, диагноз <...> <...>; с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении у терапевта.

Согласно медицинской карте травматологического пациента, представленной по судебному запросу из ГАУЗ СО ГП № 3 г. Нижний Тагил, Ожиганова Л.А. обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в результате ДТП получена травма ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обстоятельств получения травмы Ожиганова Л.А. указала, что сбила машина по <адрес> пешеход.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, Ожиганова Л.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункт ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил», установлен диагноз: ушиб, повреждение связок <...>

По данным медицинской карты, представленной ГАУЗ СЛ «ГП № 3 г. Нижний Тагил» Ожиганова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена неврологом ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил», диагноз: <...>

ДД.ММ.ГГГГ. Ожигановой Л.А. было выдано направление на консультацию к психотерапевту, диагноз: <...>, получен талон на прием к указанному врачу на ДД.ММ.ГГГГ Была осмотрена врачом психотерапевтом ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» Чечулиной И.В., назначено лечение, <...>

Доводы Елисеева Е.Н. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода Ожиганову Л.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными материалами по факту ДТП.

Отсутствие механических повреждений на транспортном средстве не опровергают факт того, что Ожиганова Л.А. в результате данного ДТП получила ушиб и повреждение связок <...>, испытав физическую боль.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Елисеева Е.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ожигановой Л.А. причинены нравственные и физические страдания. Из пояснений Ожигановой Л.А. следует, что она испугалась за свою жизнь, испытала стресс, испытала физическую боль, нарушился сон, появились опасения при переходе автодороги, стала опасаться автомобилей, обострились хронические заболевания.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений истцу, учитывая, что причиненные повреждения относятся к телесным повреждениям не повлекшим за собой вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что Ожигановой Л.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные истцом повреждения причинили физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (престарелый возраст потерпевшей, отсутствие вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий), принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, материальное положение как пострадавшего, так и ответчика (трудоспособен, проходит стационарное лечение, проходит оперативное лечение), а также конкретные обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 50000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде понесенных истцом расходов на приобретение медицинских препаратов и процедур.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что по назначению врача Ожигановой Л.А. были назначены медицинские препараты: <...>

Из представленных истцом счетов на оплату, кассовых и товарных чеков следует, что Ожигановой Л.А. были понесены расходы на оплату медицинских исследований и приобретение медицинских препаратов на сумму 6294 рубля 64 копейки, в том числе: <...>

    Судом установлено, что Ожиганова Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственности Елисеева Е.Н. на момент ДТП.

АО «АльфаСтрахование» Ожигановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено страховое возмещение в размере 13050 рублей 18 копеек. Из ответа АО «АльфаСтрахование» на обращение Ожигановой Л.А. следует, что в сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13050,18 рублей вошел определенный страховой компанией утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ., иные расходы в сумму данного возмещения страховой компанией не включены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной частив полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд указано на оплату государственной пошлины за неимущественные требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при обращении с иском в суд истцом не была произведена оплата государственной пошлины за заявленные имущественные требования в размере 6294 рубля 64 копейки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Из представленного истцом кассового чека от 13.09.2023г. следует, что истцом была произведена оплата в размере 1000 рублей в ООО «Юрист для людей» за консультацию. Заявленные к взысканию расходы не являются необходимыми и обязательными для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, доказательства относимости проведенной консультации к заявленному спору, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу заявленных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ожигановой Ларисы Анатольевны к Елисееву Евгению Николаевичу о компенсации морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Евгения Николаевича (паспорт №) в пользу Ожигановой Ларисы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 6294 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Елисеева Евгения Николаевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 апреля 2024г.

Судья                                        Гурина С.А.