Решение по делу № 11-53/2016 от 29.06.2016

Мировой судья судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края

Любимова Р.А.

исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края

Дело № 11-53/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года                          город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре В.

с участием представителя истца Ишмуратова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

П.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, которым с солидарных ответчиков П.А., П.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» взыскано в возмещение задолженности по договору займа – <...> рублей <...> коп., в том числе сумма займа – <...> рублей <...> коп., неустойка – <...> рубля <...> коп., а также присуждено возместить расходы по оплате юридических услуг <...> рублей и по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> коп. с каждого из ответчиков.

Кроме того, данным судебным постановлением в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» с П.А. взыскано в возмещение задолженности по уплате членских взносов <...> рублей

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» обратился с иском указывая, что на основании договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом и П.А. последний получил <...> рублей срок возврата которых определен ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 19,2 % в год, при этом обязательства заемщика обеспечены поручительством П.Л..

Поскольку П.А. нарушены условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов, истец просит взыскать с солидарных ответчиков сумму займа – <...> рублей <...> коп. и неустойку за нарушение срока ее возврата ( 20 % за каждый день просрочки), исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> коп.

Кроме того, исковое заявление содержит указание на требование истца о взыскании с П.А. в возмещение задолженности по уплате членских взносов <...> рублей.

Представитель кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2», настаивая на иске, ходатайствовал о разрешении спора в отсутствие истца.

Ответчики П.А., П.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обоснованного мнения относительно предъявленного истцом требования, не представили.

Мировым судьей принято вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит П.А., ссылаясь на отсутствие у истца лицензии на совершение банковских операций, а также полагая, что права заемщика ущемлены оформлением стандартной формы письменного соглашения. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а присужденная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Ответчик П.А. ходатайствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ишмуратов Ю.А., полагая, что оспариваемое судебное постановление является законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 2» и П.А. заключен договор займа (№) по условиям которого истец предоставил данному заемщику <...> рублей на срок 24 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов, исходя из процентной ставки 19,2 % в год, при этом обязательства заемщика обеспечены поручительством П.Л..

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений статей 807 п.1, 810 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с заемщика и поручителя суммы займа <...> рублей <...> коп., суд первой инстанции оценил представленные сторонами письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в части введения его в заблуждение относительно содержания договора, оформленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически поскольку текст данного договора не содержит формулировок не доступных для понимания и не подтверждает доводы ответчика о вынужденности составления документа последствием которого явилось получение данным заемщиком <...> рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( пункт 1) условия которого также определяются по усмотрению сторон ( пункт 4 ) и анализируя условия договора, определенные сторонами в ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными доводы П.А. об ограничении его прав.

Довод жалобы об отсутствии у истца лицензии на совершение банковских операций, является несостоятельным, поскольку заключение договора займа согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не требует наличия у займодавца лицензии.

Рассматривая доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выражая несогласие с размером неустойки (<...> рубля <...> коп.) П.А. доказательств в обоснование собственной позиции, не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия ответчик не принимал, о несоразмерности размера неустойки не заявлял.

Выражая несогласие с размером присужденной денежной суммы, понесенных истцом на оплату юридических услуг, ответчик не представил доказательств ее чрезмерности, при этом не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, при этом не установлено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

     о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к П.А., П.Л. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: