Решение по делу № 2-11929/2024 от 30.05.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 127 627,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак Н005ХН190, под управлением ФИО4, и транспортным средством «Lada», государственный регистрационный знак Н751РС69, под управлением ответчика.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак Н005ХН190 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак Н005ХН190 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы необходимые для производства страховой выплаты.

Истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее ДТП стразовым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 527 627,64 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. На основании требования истца ПСО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные ответчиком убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 74 800 руб. (с учетом износа).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак Н005ХН190, под управлением ФИО4, и транспортным средством «Lada», государственный регистрационный знак Н751РС69, под управлением ответчика.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак Н005ХН190 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак Н005ХН190 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы необходимые для производства страховой выплаты.

Истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее ДТП стразовым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 527 627,64 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. На основании требования истца ПСО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные ответчиком убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 74 800 руб. (с учетом износа).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 753 руб., что подтверждается платежным документом, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.

При таких обстоятельства исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере 127 627,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья