Решение по делу № 21-287/2022 от 06.06.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2 И.М.

№ дела 12-142/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Россельхознадзора по <адрес> по доверенности ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО4 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представителем Управления Россельхознадзора по <адрес> по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому в результате бездействия ФИО1, являющегося собственником земельных участков, указанных в названном протоколе, в нарушение пп. 1, 3 п. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ, абз. 2, 4, 8 ст. 42 ФЗ № от <дата> «Земельный кодекс РФ», ст. 8 ФЗ от <дата> № «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» в вегетационный период 2020 года не приняты меры по борьбе с сорняками, предусмотренные ГОСтом 16265-89, а именно: предупредительные, механические, химические, биологические, которые направлены на ликвидацию источников и путей распространения сорняков, меры по воспроизводству плодородия земель, в результате чего земельные участки заросли сорной травой и порослью древесной растительности, тем самым не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы представителя Управления Россельхознадзора, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, момент выявления административного правонарушения - период с <дата> по <дата>г.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения данной жалобы истек.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусматривается, что не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по данному делу, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, либо при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к несогласию с толкованием судьей норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, представителя Управления Россельхознадзора по <адрес> по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2