Решение по делу № 33-8096/2024 от 26.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8096/2024 Строка № 162 г

УИД 36RS0002-01-2023-003982-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа
№ 2-4879/2023 по иску Бакалейко Виталия Владимировича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2024 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Бакалейко В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований Бакалейко В.В. отказано (т. 2 л.д. 64, 65-73).

15.06.2024 посредством отправки почтовой корреспонденции Бакалейко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2023 и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 84-90, 91).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.07.2024 Бакалейко В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2023 (т. 2 л.д. 97, 98-99).

В частной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.07.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указало, что представитель Бакалейко В.В. участвовал в судебном заседании 28.11.2023 при оглашении резолютивной части решения, мотивированное решение своевременно изготовлено 05.12.2023, 21.05.2024 судебный акт был размещен на официальном сайте суда, следовательно, заявитель имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу (т.2 л.д.147-148).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2023 изготовлено 05.12.2023 (т. 2 л.д. 64, 65-73).

Срок на апелляционное обжалование решения от 28.11.2023 с учетом даты изготовления мотивированного решения истекал 09.01.2024, поскольку 5, 6, 7, 8 января приходились на нерабочие дни.

Согласно сопроводительному письму в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Бакалейко В.В., направлена копия решения суда, однако каких-либо сведений о дате фактического направления и получении лицами, участвующими в деле, оспариваемого судебного акта в материалах дела не имеется, равно как и заказных писем, подлежащих хранению в деле в случае их возврата почтовым отделением материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 74).

Как следует из картотеки дела, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация об изготовлении мотивированного решения от 28.11.2023 размещена на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа 21.05.2024, в тот же день дело сдано в отдел судебного делопроизводства.

15.06.2024 посредством отправки почтовой корреспонденции Бакалейко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 28.11.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока
Бакалейко В.В. указал, что копию решения от 28.11.2023 не получал, с содержанием судебного акта ознакомлен 09.06.2024 после его размещения на сайте суда (т. 2 л.д.84-90, 91).

Восстанавливая Бакалейко В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была направлена истцу лишь после вступления решения в законную силу, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту обоснованно удовлетворил заявление Бакалейко В.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.11.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Имеющееся в деле сопроводительное письмо в отсутствие почтового реестра и иных доказательств направления судебной корреспонденции по правилам ст. 214 ГПК РФ, не свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении судом обязанности по направлению копии решения суда.

При указанных обстоятельствах обращение Бакалейко В.В. с апелляционной жалобой в месячный срок с момента размещения текста судебного акта на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, то есть с момента получения возможности ознакомиться с текстом мотивированного решения является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель Бакалейко В.В., основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у Бакалейко В.В. права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении
Бакалейко В.В. и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых заявитель не подал жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ стороне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ограничит доступ к правосудию, поскольку он лишится права на апелляционное обжалование решения.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших заявителю своевременно обратиться с жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.

Председательствующий: