Решение по делу № 1-98/2021 (1-1206/2020;) от 30.11.2020

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     18 января 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П.,

подсудимой Немчаниновой А.В.,

ее защитника - адвоката Чуприной М.И.,

представителя потерпевшего Немчанинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, работающей по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немчанинова А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, Немчанинова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес>. 10 <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Т.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Немчанинова А.В., проживая совместно с ФИО2 Т.В. вынуждена осуществлять постоянный уход за ФИО2 Т.В. и терпеть её поведение, взяла на кухне вышеуказанного дома нож хозяйственно-бытового назначения, который удерживая в руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом, лежащей в состоянии алкогольного опьянения, на полу, на веранде указанного дома ФИО2 Т.В. один удар в область грудной клетки слева и один удар в область ключицы справа.

В результате своих преступных действий Немчанинова А.В. причинила ФИО2 Т.В. телесные повреждения в виде: колото-резанной проникающей в грудную полость раны в 5-ом межреберье парастернально (окологрудинно) параллельно реберной дуги слева со сквозным ранением 4 сегмента левого легкого, с развитием клапанного пневмоторакса, постгеморрагической анемии легкой степени тяжести, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни; раны в правой надключичной области, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившей вред здоровью человека.

Подсудимая Немчанинова А.В. вину в нанесении телесных повреждений потерпевшей с применением ножа признала, отказалась от дачи показаний.

Из показаний Немчаниновой А.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она, Свидетель №1, её отец и ФИО3 распивали спирт. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в двенадцатом часу дня, отец, ФИО3 и Свидетель №1 пили спирт за столом на кухне, она стала вместе с ними пить спирт. Она и ФИО3 стали ругаться, так как та пошла в туалет на ведро в спальне и перевернула его, что её очень сильно возмутило. ФИО3 сказала, что уйдет из дома насовсем и вышла в ограду и села на крыльцо входа в дом. После в ограду вышла она и Свидетель №1, где распивали спирт. Она и Свидетель №1 стали ругаться с ФИО3, из-за того, что та перевернула ведро с нечистотами, а также из-за того, что они не хотели чтобы та уходила. Никто никому телесных повреждений не наносил. ФИО6 встала с крыльца и упала на землю, в грязь. Она (Немчанинова) приносила ей одежду переодеться. Затем, устав от неё, она вернулась в дом, где с Свидетель №1 продолжили распивать спирт. Свидетель №1 ушел спать в зал, дверь из кухни на веранду была открыта, она не заметила каким образом ФИО3, оказалась на веранде, ФИО2 лежала на полу головой возле порога, ногами к двери, параллельно к стене кухни. Отец и Свидетель №1 спали в зале. Она (Немчанинова) находилась в сильном алкогольном опьянении. Она думает, что ФИО6 заползла на веранду и уснула. ФИО6 что-то «мычала», но не разговаривала. Она заметила на полу, возле головы ФИО6 была кровь, крови было много, она была из головы, думает, что ФИО2 её самостоятельно разбила, так как ее никто не бил, это определенно точно. В это время она захотела нанести ей повреждения, считает, что испытывала в это время душевное волнение, она была ей раздражена, её поведением, она взяла со стола кухни кухонный нож, с деревянной рукоятью, которая обмотана изолентой красного цвета, подошла к лежащей ФИО3, она подошла к её правой стороне, встала возле туловища ФИО6, возле верхней части тела, после чего также стоя, и наклоняясь к ней, она нанесла данным ножом, который держала в правой руке, один удар в область груди слева, после второй удар в область груди справа. Затем, она испугалась того, что она сделала и бросила нож возле порога в кухне. Её никто не останавливал, ФИО6 никак не отреагировала на эти удары, она остановилась наносить удары ножом самостоятельно, так как подумала, что может убить ФИО6, она сильно испугалась. Однако, умысла на убийство ФИО6 у неё не было. Она побежала в зал, сначала начала будить отца, сказав, что она убила ФИО6, отец не проснулся, тогда она стала будить Свидетель №1, сказав ему, что она убила ФИО6. Она вызвала скорую медицинскую помощь с сотового телефона, позвонила на №, сказала, чтобы они приехали, так как она порезала ФИО6. Свидетель №1 поднял нож, которым она ударила ФИО2, с рукояти ножа размотал изоленту красного цвета, сказав, что он это делает для того, чтобы на рукояти ножа не было отпечатков её пальцев. Нож он выкинул в их уличный туалет, в выгребную яму. Она в это время сидела на полу возле ФИО3, из ран ФИО6 текла кровь, раны она закрывала своей рукой. В какой-то момент ФИО6 пришла в себя, открыла глаза, та стонала, а она с ней разговаривала. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО2, а она поехала с сотрудниками полиции. Руками и ногами телесных повреждений ФИО3 она не наносила, умысла на убийство ФИО3 у неё не было. ФИО2 никаких телесных повреждений не наносил. В совершенном преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 122-126, л.д. 151-156).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснив, что потерпевшая могла передвигаться, но ленилась. После того, как потерпевшую выписали из больницы, она (Немчанинова) принесла ей свои извинения.

Показания подсудимой Немчаниновой А.В. объективно согласуются и сопоставляются со сведениями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием адвоката, Немчанинова А.А. рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала на помещение веранды, расположенной в <адрес>. Пояснила, что в помещении веранды она нанесла ножевые ранения ФИО2 Т.В., также она указала на место на полу веранды, расположенное возле входа в дом, пояснила, что на данном месте лежала ФИО2 Т.В., головой к стене, на спине, ногами к выходу веранды, то есть параллельно стене между кухней и верандой. После чего, Немчанинова А.В. самостоятельно положила манекен на пол, в такое же положение, как она описала. Пояснила, что дверь между верандой и кухней была открыта, и когда так лежала ФИО2 Т.В., то она подошла к ней, с её правой стороны, наклонилась посмотреть на неё, у ФИО2 Т.В. были закрыты глаза, уснула на полу. Из-за того, что ей надоело убирать за ФИО2 Т.В., надоело такое поведение, она решила причинить ФИО2 Т.В. телесные повреждения, для этого, она из кухни взяла нож и в таком же положении, наклонившись над ФИО2 Т.В., и, удерживая нож в правой руке нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО2 Т.В., после чего нанесла ещё один удар ножом, но оцарапав, не воткнула в тело, в область шеи, возле ключицы с правой стороны ФИО2 Т.В. соответственно, удар был не глубоким, как царапина или порез. Она пояснила, что не собиралась убивать ФИО2 Т.В., поэтому самостоятельно остановилась наносить удары, увидев кровь из ран, испугалась, бросила нож там же, возле порога веранды и пошла будить Свидетель №1 и Владимира (л.д. 128-138).

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд расценивает показания Немчаниновой А.В. при проверке показаний на месте, в ходе которой, последняя указала обстоятельства совершения преступления.

    Оценивая показания Немчаниновой А.В., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе проверки показаний на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы и проверка показаний на месте проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Немчанинова А.В. на досудебной стадии по делу, давала в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протокола проверки показаний на месте недопустимыми, поскольку показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой Немчаниновой А.В., данные ей в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Так, суд использует в качестве доказательств по делу показания Немчаниновой А.В. в части даты, времени, места совершения преступления, части способа причинения телесных повреждений потерпевшей (нанесение ударов потерпевшей ножом), предмета, которым были нанесены удары, обстоятельства, произошедшие нанесению удара.

    Помимо показаний подсудимой Немчаниновой А.В., ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

     Из показаний потерпевшей ФИО2 Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что событий ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Она, ввиду своего плохого общего состояния, иногда, когда встает, падает, не исключает, что какую-нибудь часть телесных повреждений она могла получить при ударах о какие-нибудь предметы. После выписки из больницы, за ней все также ухаживает Настя. Настя ей рассказала, что нанесла ей два ножевых ранения, потому что была зла, что она неблагодарна за то, что Настя ей помогает. Она её не винит, и не желает, чтобы Настю за это как-то строго наказывали, претензий к ней не имеет (л.д. 37-40).

Из показаний представителя потерпевшего Немчанинова В.И., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он проживал со своей сожительницей ФИО2 Т., дочерью Немчаниновой А., и её сожителем Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали спиртное, на кухне. В какой-то момент, в дневное время, он ушел в дом спать. ФИО7 будила его и Свидетель №1, говорила, что она убила ФИО6. Он вышел на кухню, увидел, что на полу лежит ФИО6, головой к левому дальнему углу от выхода из кухни, ногами к выходу из веранды дома, возле ФИО6 на полу было много крови, она лежала на спине. У ФИО7 было испуганное лицо, она говорила, что наверно убила ФИО6, он тоже подумал, что ФИО6 мертвая, он видел у нее на теле два ножевых ранения, одно было в области груди, второе в области шеи. ФИО7, сама вызвала скорую помощь и сообщила в полицию об этом. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезли ФИО6, приехали также сотрудники полиции. ФИО7, еще до приезда скорой помощи говорила о том, что она нанесла ножевые ранения ФИО6 кухонным ножом, рукоятка которого была перемотана изолентой красного цвета, это домашний нож и использовался в бытовых целях. Также, хочет пояснить, что ФИО6 злоупотребляет алкоголем, у неё имеются проблемы со здоровьем, и из-за зависимости от алкоголя, её здоровье лишь ухудшается. ФИО6 плохо ходит, иногда не встает, ходит в туалет в ведро, иногда под себя. Инвалидности у неё нет. ФИО7 ухаживала за ФИО6, убирала за ней, мыла её. ФИО7 вообще относится к ФИО6 как к матери, что могло послужить поводом для того, что ФИО7 нанесла ФИО6 ножевые ранения он не знает. ФИО7 на то время нигде не работала, много пила с ними. Сейчас, после случившегося, ФИО7 устроилась на работу, стала значительно меньше пить, а после выписки ФИО6 из больницы, так и помогает ей, продолжает за ней ухаживать. ФИО7 по характеру неконфликтная, спокойная, даже в состоянии алкогольного опьянения в конфликты обычно не вступает (л.д. 90-94).

Также свидетель пояснил, что ФИО2 Т. умерла 21-ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО7 ему известно, что последняя нанесла ФИО2 два удара ножом. Нож сотрудники полиции нашли в туалете, куда его выкинул Свидетель №1. После произошедших событий, после выписки ФИО2 из больницы, Настя принесла ей свои извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия следует, что с ноября 2019 года он совместно проживал с подсудимой по адресу: <адрес>2. Также по данному адресу совместно с ними проживали отец подсудимой – ФИО12 и его сожительница – ФИО2 Т. ДД.ММ.ГГГГ, они все совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел спать. ФИО12 спал в доме. Проснулся от того, что Немчанинова А. разбудила его и сказала, что порезала ФИО2, вызвала скорую помощь и полицию. Нож, которым Немчанинова порезала ФИО2, он (Свидетель №1) выкинул в погребную яму туалета, его в последствие нашли сотрудники полиции. До произошедших событий Немчанинова А. помогала ФИО2, поскольку последняя плохо ходила, употребляла алкоголь. ФИО2 госпитализировали сотрудники скорой помощи, через некоторое время ее выписали и она находилась дома. Охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, а также с показаниями подсудимой и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой Немчаниновой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевшая и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> в 14 часов 56 минут от Немчаниновой А.В. с абонентского номера № поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> женщине причинили телесные повреждения (л.д. 8).

Согласно рапорту в ДЧ УМВД России по <адрес> из Абаканской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут поступило сообщение о том, что в приёмный покой Абаканской городской больницы доставлена неизвестная женщина № возрастом примерно 60 лет. Диагноз: ножевое ранение грудной клетки, ЧМТ (л.д. 9).

Согласно рапорту в ДЧ УМВД России по <адрес> по линии «03» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту поступило сообщение о том, что с адреса <адрес>, доставлена в Абаканскую городскую больницу ФИО2 Т.В. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, колото-резаная рана в области правой ключицы, ЗЧМТ, ушибленная рана волосистой части головы слева, левой височной области (л.д. 10).

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» ДД.ММ.ГГГГ неизвестная № госпитализирована по экстренным показаниям и находится на стационарном лечении в хирургическом отделение с 15:20 ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз проникающее колото-резаное ранение в опасной зоне грудной клетки слева. Клапанный пневмоторакс слева. Ушибы мягких тканей подбородочной области, области левого плечевого сустава, коленных суставов с обеих сторон, в подгрудной области слева. Рвано-ушибленные раны надглазничной и лобной областей справа. Поверхностная резаная рана левой паховой области (л.д. 49).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона № (ФИО4) поступил вызов на адрес: <адрес>, для помощи ФИО2 Т.В. Время прибытия на вызов в 15 часов 02 минуты. Документы не представлены, записана со слов. Жалобы: лежит на полу, окровавленная, на контакт не идет. Дом, где проживает антисанитария, рядом женщина, мужчина. Со слов женщины выяснилось, что около 20-30 минут назад она ФИО2 нанесла два ножевых ранения в область грудной клетки (л.д. 47-48).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является веранда дома, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент материала с подушки с пятнами красно-бурого цвета; нож без рукояти с пятнами красно-бурого цвета на клинке (л.д. 11-21).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 76-84,85).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож стал предметом судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный нож является изготовленным промышленным способом клином ножа хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 65-68).

О том, что потерпевшей было причинено телесное повреждение установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у (неизвестной №) - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения:

- колото-резаная проникающая в грудную полость рана в 5-ом межреберье парастернально (окологрудинно) пареллельно реберной дуги слева со сквозным ранением 4 сегмента левого легкого, с развитием клапанного пневмоторакса (свободный воздух в левой плевральной полости), постгеморрагической анемии легкой степени тяжести. Данный вывод подтверждается объективным осмотром лечащего врача, клинической картиной, оперативным вмешательством (ДД.ММ.ГГГГ 15:45-16:45 Операция: «Передне-боковая торакотомия в 7-ом межреберье слева. Ревизия органов грудной клетки. Ушивание сквозной раны S4 сегмента левого легкого. Дренирование по Бюллау»), данными компьютерной томографии, рентгенологического исследования. Колото-резаная проникающая в грудную полость рана в 5-ом межреберье парастернально (окологрудинно) параллельно реберной дуги слева со сквозным ранением 4 сегмента левого легкого с развитием клапанного пневмоторакса- в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в установочной части постановления, от однократного воздействия острого предмета (не исключается клинок ножа) на область грудной клетки слева по передней поверхности

- резаная рана в правой надключичной области, могла образоваться в срок не противоречащий указанному в установочной части постановления, расценивается как не причинившая вред здоровью человека (л.д. 58-61).

Заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает приведенные заключения эксперта допустимым по делу доказательством.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте и карте вызова скорой помощи, содержатся сведения о времени совершения преступления, наличие телесного повреждения у потерпевшей, которые проверены процессуальным путем, суд допускает рапорт, справку и карту вызова в качестве доказательств, устанавливающих время совершения преступления и относит к иным документам.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой Немчаниновой А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, Немчанинова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес>. 10 <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Т.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, нанесла данным ножом, лежащей в состоянии алкогольного опьянения, на полу, на веранде указанного дома ФИО2 Т.В. один удар в область грудной клетки слева и один удар в область ключицы справа.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также показаниями самой подсудимой.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимая Немчанинова А.В., выполняя объективную сторону преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нанесла потерпевшей ФИО2 Т.В. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ей телесное повреждение (которое повлекло тяжкий вред здоровью), что объективно свидетельствует о направленности ее умысла на причинение ФИО2 Т.В. тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, действия подсудимой состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимой, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Т.В., свидетельствует применение в качестве оружия - ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, локализация нанесенного удара в области расположения жизненно важных органов – грудной клетки, обстоятельства, при которых был нанесен удар (потерпевшая лежала на полу веранды дома), а также количество нанесенных ударов (два удара), один из которых не причинил вреда здоровью.

Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимая Немчанинова А.В. нанесла потерпевшей удар ножом, который не относится к холодному оружию, причинив ей тяжкий вред здоровью, следовательно, ее действия по использованию ножа необходимо оценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 совершая инкриминируемое ей деяние в отношении ФИО2 Т.В., не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ею удара ФИО2 Т.В. ножом от последней не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимой. Как установлено судом, в момент нанесения ударов ножом (один, из которых повлек причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), потерпевшая не совершала посягательства в отношении подсудимой, т.е. не представляла для нее опасности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Немчаниновой А.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, установленных обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Немчаниновой А.В. в умышленном причинении ФИО2 Т.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органом предварительного расследования Немчаниновой А.В. предъявлено обвинение по п.п. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с причинением предмета, используемого в качестве оружия. При этом беспомощное состояние потерпевшей, стороной обвинения обосновано тем, что потерпевшая «длительное время злоупотребляет спиртными напитками, с 2020 года состоит на учете с диагнозом зависимость от алкоголя средней стадии, что на фоне возраста 58 лет не позволяет ФИО2 Т.В. самостоятельно удовлетворять основные физиологические потребности человека, необходимые для выживания, она нуждается в постоянном постороннем уходе».

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем в судебных прениях обоснованно исключен из действий подсудимой Немчаниновой А.В. квалифицирующий признак «в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Вменение Немчаниновой А.В. квалифицирующего признака содеянного как совершенного в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не основано на законе, поскольку по смыслу п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ по данной норме могут быть квалифицированы умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Вместе с тем, причинение тяжкого вреда здоровью физически здорового лица, но находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, не подпадает под указанные критерии.

Каких-либо доказательств того, что потерпевшая ФИО2 Т.В., находилась в беспомощном состоянии, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимой Немчаниновой А.В., предложенной государственным обвинителем по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Немчаниновой А.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Немчаниновой А.В. преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, род занятий, семейное положение, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родственников, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Немчаниновой А.В., которая не судима (л.д.162), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.163), с 2017 года состояла на учете у врача нарколога, снята с учета в 2018 года в связи с невозможностью обеспечивать осмотр пациента более одного года (л.д. 164), ст. УУП УМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д. 166).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Немчаниновой А.В., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при проведении проверки показаний на месте, молодой возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, выразившихся в вызове скорой медицинской помощи и полиции, что суд расценивает как оказание помощи потерпевшему, после совершения преступления, состояние здоровья отца подсудимой.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Немчанинова А.В. после совершения преступления, добровольно вызвала сотрудников полиции, о чем свидетельствует рапорт (л.д.8), то есть до этого сотрудникам правоохранительных органов не было известно о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела дала письменные объяснения (л.д. 28), в которых добровольно подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ей преступления. Данные объяснения суд признает в качестве явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Немчаниновой А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Немчаниновой А.В. наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Немчаниновой А.В. суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного Немчаниновой А.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Немчаниновой А.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Немчаниновой А.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимой не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Немчаниновой А.В. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Немчаниновой А.В., дополнительного вида наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимой приходит к выводу о возможности не назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Немчаниновой А.В., нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Немчаниновой А.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Немчаниновой А.В. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Именно такое наказание Немчаниновой А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Немчаниновой А.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Немчанинова А.В. признана виновной в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Немчаниновой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания в отношении Немчаниновой А.В., до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Представителем потерпевшего ООО «СМК РЕСО-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 70 843 рублей 90 копеек в порядке регресса с Немчаниновой А.В. (л.д. 110).

    Обсуждая гражданский иск ООО «СМК РЕСО-Мед», суд приходит к выводу о необходимости оставить гражданский иск без рассмотрения. По смыслу закона, суду в обоснование иска должны быть представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Тарифов на оплату услуг медицинской помощи недостаточно для рассмотрения указанного иска. Таким образом регрессный иск о возмещении расходов страховой организации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Данные обстоятельства не лишают ООО «СМК РЕСО-Мед» обратиться с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в порядке гражданского судопроизводства.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО14 в связи с участием в качестве защитника Немчаниновой А.В. в сумме 21760 рублей (л.д. 182).

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО14, в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов Немчаниновой А.В. в сумме 10800 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение подсудимой, суд принимает решение об освобождении Немчаниновой А.В. от взыскания с нее процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Немчаниновой А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении    ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Немчанинову А.В. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск представителя гражданского истца ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО13, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО2 Т.В. в сумме 70 843 рублей 90 копеек - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-нож, фрагмент с подушки с пятнами-красно-бурого цвета, оставить у ФИО12 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.В.Коробка