Решение по делу № 2-239/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                 09 марта 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева О.С.обратилась в суд с указанным исковым заявлением,ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала.На основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью по просроченным платежам,было обращено взыскание на заложенное имущество, жилое помещение по адресу: <адрес>. Истица полагает, что при реализации ее квартиры с публичных торгов, сотрудник ПАО «Сбербанк» Медведев И.А., покупатель квартиры Самойлов И.А., а также судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Котельникова Ю.В.ранее были знакомы и умышленно вводили ее в заблуждение, относительно процедуры реализации квартиры. При этом данная квартира должна была быть выставлена судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на торги, но этого сделано не было. Таким образом, истца полагала, что заключенный договор купли-продажи квартиры между ПАО «Сбербанк России» и Самойловым А.Н., является неправомерным и незаконным, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор купли-продажиквартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный междуПАО «Сбербанк России» и Самойловым А.Н.

В судебном заседании истица Муравьева О.С. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебное заседание ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности Матевосян М.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Краснокаменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Самойлов ФИО17, а также в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании ответчик Самойлов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что сотрудник ПАО «Сбербанк» Медведев И.А., а также судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Котельникова Ю.В. ему незнакомы. Спорную квартиру он купил за <данные изъяты> рублей, через участие в электронном аукционе организованном ПАО «Сбербанк России». В настоящее время он указанную квартиру продал Стрижовой О.В., поскольку истица постоянно высказывала ему претензии относительно произошедшей сделки.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спораСтрижова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истицы. Однажды она находилась в гостях у истицы и слышала, как сотрудник банка по телефону интересовался у нее, когда она и дети снимутся с регистрационного учета.

        Свидетель ФИО12 суду показала, что она является бывшей свекровью истицы. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили из банка и спрашивали, будет ли ее сын Муравьев А.Н. производить выплаты по ипотечному кредиту.

        Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Муравьевой О.С., Муравьевым А.Н.заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам сроком на <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> % годовых предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на

    приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>. Согласно условий договора в качестве обеспечения своевременного и полногоисполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку)

    объект недвижимости -квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимости

    устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценкестоимости объекта недвижимости. Законным владельцем закладной и, соответственно,залогодержателем и кредитором являлся ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Муравьевой О.С., Муравьевым А.Н. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и подписанграфик платежей №. В соответствии с указанным дополнительнымсоглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новомуграфику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

        Обязательства покредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счетпогашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявление в Краснокаменский городской судЗабайкальского края с иском к Муравьеву А.Н., Муравьевой О.С. орасторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с Муравьевой О.С., Муравьева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 90% от рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости предмета залога, в сумме <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда между ПАО «Сбербанк России» и Муравьевым А.Н., Муравьевой О.С. заключено мировое соглашение, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

        Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по неисполнению мирового соглашения, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснокаменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество, в погашение задолженности, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснокаменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснокаменского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснокаменского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись первые торги лот №, протокол № заседания комиссии Отдела финансового, правого, кадрового обеспечения и работы с имуществом со специальными режимами обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятияо признании электронных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторые торги лот №, протокол № заседание комиссии Отдела финансового, правого, кадрового обеспечения и работы с имуществом со специальными режимами обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

        Поскольку вторые торги так же были признаны несостоявшимися в ввиду отсутствия заявок, в адрес ПАО «Сбербанк России» судебном приставом исполнителем было направлено предложение обоставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес УФССП России по Забайкальскому краю было направлено заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, в связи с чем, право собственности на спорное имуществом перешло к ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира согласно договора купли-продажи жилой недвижимости № была продана Самойлову А.Н. <данные изъяты> рублей.

    Порядок проведения торгов, в частности в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗОб исполнительном производстве".

        В силу п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

        В соответствии с ч.1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

        В п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 указанного Положения).

        Как следует из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой впорядке, установленном статьей 87 указанного Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

        Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на залоговое недвижимое имущество, в установленном законом порядке истицей не оспаривались и не обжаловались.

        Какие-либо сведения о том, что ходе реализации залогового имущества принадлежавшего истице,судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок его реализации, у суда отсутствуют.

        В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

        В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

        Доводы иска и позиция истицы в ходе судебного разбирательства сводятся к тому, что в результате согласованных умышленных действий сотрудника банка, покупателя и судебного пристава-исполнителя, она была введена в заблуждение относительно порядка реализации квартиры и ее стоимости.

        Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса, в связи с чем, оснований для признания сделки по купле-продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ПАО «Сбербанк России» и Самойловым А.Н., как совершенной под влиянием обмана, у суда правовых оснований не имеется.

        При таком положении в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муравьевой ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Самойловым ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2022 года

Судья:                                    Салбуков К.В.