Решение по делу № 33-3870/2017 от 14.03.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-3870/2017 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Севрюкова М.С., Белова А.М. к Васильевой С.М., Васильеву П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Васильевой С.М., Васильева П.А. к Севрюкову М.С., Белову А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по апелляционной жалобе Васильевой С.М., Васильева П.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск Васильевой С.М., Васильева П.А. к Севрюкову М.С., Белову А.М. о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> 1/3 доли квартиры по <адрес>, договора купли-продажи от <дата> 1/3 доли квартиры по <адрес>, - оставить без удовлетворения.

«Иск Севрюкова М.С., Белова А.М. удовлетворить.

Признать Васильеву С.М., Васильева П.А. прекратившими право пользования квартирой по <адрес>

Выселить Васильеву С.М., Васильева П.А. из квартиры по <адрес> без предоставления иного жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севрюков М.С., Белов А.М. обратились в суд с иском к Васильевой С.М., Васильеву П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что являются собственниками квартиры <адрес> Ответчики не являются членами их семьи, проживают в спорном помещении без законных на то оснований.

Васильева С.М., Васильев П.А. обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Севрюкову М.С., Белову А.М., Васильеву С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата> и от <дата>. Требования мотивированы тем, что подписанные Васильевой С.М., в том числе по доверенности от имени Васильева П.А., договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> долей в праве собственности на указанную квартиру заключены под влиянием обмана со стороны ответчиков, обещавших Васильевой С.М. помощь в получении кредита. Впоследствии Севрюков М.С., Белов А.М. сообщили Васильевой С.М. о том, что оформить кредит не получается, однако, есть возможность оформить банкротство, для чего у семьи не должно быть в собственности никакой недвижимости. Предложили Васильевой С.М. переоформить спорное жилое помещение и гараж на них, указав, что после банкротства имущество будет возвращено при условии оплаты услуг в размере 150 000 руб. и возврата ранее переданной Васильевой С.М. суммы в размере 70 000 руб. Васильева С.М. согласилась, подписала договоры купли-продажи долей в праве собственности на квартиру. В момент оформления сделок Васильева С.М., Васильев П.А. не осознавали сущности сделки, ее юридических особенностей, не имели возможности прогнозировать результаты сделок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева С.М., Васильев П.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в <дата> Васильева С.М., Васильев П.А. обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с мошенническими действиями Севрюкова М.С., Белова А.М., на момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело не возбуждено, но и в возбуждении дела не отказано. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства Васильевой С.М., Васильева П.А.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Посконнов Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Белов А.М., Севрюков М.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Белова А.М., Севрюкова М.С., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 3).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Васильевой С.М. (продавец) и Севрюковым М.С., Беловым А.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры <адрес>, по 1/6 доли каждому.

<дата> Васильевым П.А. была выдана нотариальная доверенность на имя матери Васильевой С.М. на продажу принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире.

<дата> между Васильевым П.А. (продавец) в лице Васильевой С.М., действующей на основании доверенности, и Севрюковым М.С., Беловым А.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорного жилого помещения.

Васильевой С.М. была выдана расписка о получении от Севрюкова М.С., Белова А.М. денежной суммы в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи доли в квартире <адрес> от <дата> и расписка о получении от Севрюкова М.С. и Белова А.М. денежных средств в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи доли спорного жилого помещения от <дата>

Из описей вложения в ценные письма следует, что Васильева С.М. уведомляла Васильева С.А. и Васильева П.А. о намерении продать 1/3 долю спорного помещения за 500 000 руб.; Васильев П.А. уведомлял Васильева С.А. о намерении продать 1/3 долю спорного помещения за 800 000 руб.

По сведениям Управления росреестра по Красноярскому краю правообладателями спорного помещения являются: Васильев С.А. - 1/3 доля, Белов А.М. - 1/3 доля, Севрюков М.С. - 1/3 доля.

По данным ООО «ГУК «Жилищный фонд» на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят: Васильев С.А., Васильев П.А., Васильева С.М.

<дата> ОП № 5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильевой С.М. по факту совершения мошенничества в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное постановление отменено прокуратурой района <дата> для дополнительной проверки.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», Васильева С.М., в юридически значимый период, а именно на момент оформления договоров купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата>, расписок на получение денежных средств могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертной Васильевой С.М. индивидуально–психологические особенности не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность при подписании договоров купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата>, а также расписок на получение денежных средств.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», Васильев П.А. на момент оформления доверенности <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного Васильева П.А. индивидуально–психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность при подписании доверенности от <дата>

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Севрюковым М.С., Беловым А.М. исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований Васильевой С.М., Васильева П.А.

Так, суд пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи долей спорного помещения от <дата> и <дата>, подписанные между сторонами, были заключены и исполнены, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Россреестра по Красноярскому краю и текстами подписанных сторонами договоров купли-продажи, согласно которым покупатель получил спорное помещение, а продавец получил денежные средства в счет его оплаты, также расписками в получении продавцом от покупателя денежных средств.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам Васильевой С.М. о том, что она не имела намерения продавать доли спорного помещения, ответчики не произвели с ней окончательного расчета по договорам купли-продажи долей квартиры, поскольку, как уже отмечено выше, данные доводы опровергаются буквальным толкованием подписанных Васильевой С.М. договоров купли-продажи долей спорного помещения, согласно которым, Васильева С.М. продала Севрюкову М.С., Белову А.М. доли помещения, а также расписками Васильевой С.М. о получении от Севрюкова М.С., Белова А.М. денежных средств в размере 500 000 руб. и 800 000 руб., что соответствует условиям договоров от <дата> и от <дата>. В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих иную действительную волю сторон оспариваемых договоров, в частности, продавца, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. Васильевыми не представлено.

Принимая во внимание, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, из которых следует, что Васильев П.А. и Васильева С.М. в момент оформления доверенности и договоров купли-продажи долей спорного помещения, составления расписок о получении денежных средств в счет оплаты по указанным договорам, понимали значение своих действий и могли руководить ими, суд, не усмотрел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи долей спорной квартиры от <дата> и от <дата>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Васильевой С.М., Васильеву П.А. отказано.

Удовлетворяя исковые требования Севрюкова М.С., Белова А.М. суд правомерно исходил из того, что указанные лица являются правообладателями по 1/3 доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата>, Васильева С.М. и Васильев П.А. собственниками помещения не являются, в результате отчуждения долей спорного помещения право собственности Васильевой С.М. и Васильева П.А. прекращено, следовательно, прекращено и право пользования спорным помещением. Васильева С.М. и Васильев П.А. не являются членами семьи покупателей, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о прекращении права пользования квартирой <адрес> Васильевой С.М. и Васильева П.А., выселив последних из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения и указав при этом, что пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сособственников, какового в данном случае между Севрюковым М.С., Беловым А.М. и Васильевым С.А. в части проживания Васильевой С.М., Васильева П.А. достигнуто не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной Васильевой С.М. и Васильева П.А. в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование авторами жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

При таком положении, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой С.М., Васильева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: