Решение по делу № 33-16856/2018 от 11.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16856/2018 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Мягковой Анны Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по делу № 2-1172/2018 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Кирилловых Михаилу Викторовичу, Коровкиной Ирине Викторовне, Коровкиной Татьяне Ивановне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Кирилловых Михаила Викторовича, Коровкиной Ирины Викторовны, Коровкиной Татьяне Ивановне к Администрации Василеостровского района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения третьего лица Мягковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кириллова М.В., Коровкиной И.В., Коровкиной Т.И., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кириллову М.В., Коровкиной И.В., Коровкиной Т.И. об обязании за свой счет привести жилое помещение по адресу: <...>, в первоначальное состояние - в комнате № <...> демонтировать перегородки, разделяющие комнату на две комнаты и тамбур.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками доли в девятикомнатной квартире общей площадью 321,94 кв.м. по указанному выше по адресу, в жилой комнате площадью 25,6 кв.м. установлены разделяющие перегородки, образовавшие две комнаты площадью 11,5 кв.м. и 12,25 кв.м. и тамбур площадью 1,32 кв.м.

05 октября 2017 года Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга направила в адрес сособственников квартиры уведомления с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 15 ноября 2017 года, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Кириллов М.В., Коровкина И.В., Коровкина Т.И. обратились в суд со встречными требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что приобрели доли в праве собственности в коммунальной квартире, на момент покупки перегородки существовали, перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни иным проживающим в квартире лицам, не нарушает требования строительных пожарных и санитарных норм и правил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года в удовлетворении требований Администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отказано.

Судом удовлетворены встречные требования Кириллова М.В., Коровкиной И.В., Коровкиной Т.И.

Суд постановил сохранить помещение квартиру <...> в доме <...> по <...>-ой линии <...>. в г. Санкт-Петербурге в переустроенном состоянии, а именно: сохранить в жилой комнате площадью 25,6 кв.м. разделяющие перегородки, образовавшие две комнаты площадью 11,5 кв.м. и 12,25 кв.м. и тамбур площадью 1,32 кв.м.

В апелляционной жалобе третье лицо Мягкова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга решение не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, третьи лица Осипова Н.В., Почтарева А.Г., Сарьян А.Т.. Соболева Е.И., Соболев П.А., Сандалов П.Р., Позднякова А.И., Васюнцева Е.И., Николаева М.В., Николаев В.С., Никифорова К.А., Кудрявцев В.И., Коровкина Т.И., Константинова Ю.А., Константинов Д.А., Даров Д.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 ЖК РФ, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что ответчики на праве собственности занимают комнату площадью 25,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Коровкиной И.В. принадлежит 13/436 доли на квартиру, Коровкиной Т.И. - 13/436 доли, Кириллову М.В. - 13/218 доли, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 16,17,18). Вышеуказанная квартира является коммунальной, общей площадью 321.94 кв.м., состоящей из 9 комнат площадью: 32,18 кв.м., 36,12 кв.м., 9,79 кв.м., 25, 44 кв.м., 25, 60 кв.м., 30, 63 кв.м., 26,12 кв.м., 12,00 кв.м.. 20,23 кв.м.

Согласно справке Форма 9 в квартире постоянно зарегистрированы: <...>А.

На основании заявления Мягковой А.В. от 12 октября 2017 года Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга была проведена проверка в вышеуказанной квартире.

Согласно акту обследования технического состояния от 04 октября 2017 года в ходе визуального осмотра установлено следующее: в жилом помещении № <...> площадью <...>.м. по адресу: <...>, <...> выполнена перепланировка, установлены перегородки, разделяющие его на два жилых помещения и тамбур с устройством двух дверных проемов в перегородках для входа во вновь образованные жилые помещения, разрешительная документация у собственников отсутствует.

19 июня 2016 года в адрес ответчиков Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга направлено уведомление с требованием привести указанное жилое помещение в срок до 15 ноября 2017 года в первоначальное состояние. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 50 от 23 марта 2018 года перепланировка в жилом помещении квартиры <...> в доме <...> по <...> линии <...>. в Санкт-Петербурге соответствует строительным нормам и правилам. Данная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом указано, что в результате проведенной перепланировки не произошло изменения расположения стояков ГВС, ХВС, отопления и вентиляционных каналов проходящих через квартиру. Проведенные работы по перепланировке не затрагивали несущие конструкции квартиры и не привели к ухудшению технического состояния строительных конструкций квартиры. Все перепланировки были выполнены исключительно внутри комнаты 25,6 кв.м.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая встречные исковые требования суд, прежде всего, исходил из того, что перепланировка квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненная ответчиками перепланировка квартиры приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан. Уменьшение площади общего имущества в квартире не произошло. Суд пришел к выводу о сохранении в жилой комнате площадью 25,6 кв.м. разделяющих перегородок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вышеуказанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ перепланировка была выполнена без соответствующего разрешения других собственников, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что спорная перепланировка была выполнена внутри комнаты площадью 25,6 кв.м., наружные границы комнаты в результате перепланировки, элементы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не изменены. В результате перепланировки права Мягковой А.В., как собственника жилого помещения, а также права других собственников жилых помещений в доме нарушены не были.

Применительно к положениям статей 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, Мягковой А.В. в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, что произведенная перепланировка, а также действия ответчиков повлекли нарушения ее прав, в связи с чем законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчиков на жилое помещение, опровергаются материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягковой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: