Решение по делу № 33-3464/2021 от 19.11.2021

Судья Лабутина Н.А.                                                                    № 33-3464-2021

                                                                      51RS0001-01-2020-006260-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                    16 декабря 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам                   Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи                  Ковалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-103/2021 по заявлению Смирновой О.Н. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 г.,

установил:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МАГЭ») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, по которому решением суда от 3 февраля 2021 г. частично удовлетворен иск Смирновой О.Н. к АО «МАГЭ» о признании незаконным и не подлежащим применению пункта 3.2 Инструкции по охране имущества автотранспортного отдела, признании нарушения трудовых прав, взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Просила взыскать с АО «МАГЭ» в ее пользу судебные расходы в указанной сумме.

Определением суда от 11 августа 2021 г. заявление Смирновой О.Н. удовлетворено частично: с АО «МАГЭ» в пользу заявителя в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика АО «МАГЭ» Талагаев Е.А. просит определение суда отменить в части размера удовлетворенных судебных расходов и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Отмечает, что стоимость услуг адвокатов, представляющих сторону, по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в Мурманской области варьируется в пределах до 5 тысяч рублей, в то время как заявленная истцом сумма в размере 50 тысяч рублей не советует объемам выполненных представителем истца процессуальных действий: время, затраченное на участие в деле незначительно, иных процессуальных документов, подготовленных адвокатом, в материалах дела отсутствуют, продолжительность дела в суде первой инстанции в целом укладывается в срок до двух с половиной месяцев.

Ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 11 марта 2021 г. в котором определена стоимость услуг адвоката за представление интересов доверителя в качестве заинтересованного лица по связанному с настоящим гражданским делом административному делу № 2а-1047/2021 об оспаривании предписания ГИТ в Мурманской области в размере 20 тысяч рублей.

Также указывает на отсутствие в материалах дела акта об оказании юридической помощи истцу, что, по мнению заявителя, не может служить подтверждением предоставленных услуг.

В письменных возражениях на частную жалобу Смирнова О.Н. просить определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 5 статьи 198 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 октября 2020 г. между Смирновой О.Н. и Котловской Я.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 141).

Смирнова О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к АО «МАГЭ» о признании незаконным и не подлежащим применению пункта 3.2 Инструкции по охране имущества автотранспортного отдела, признании нарушения трудовых прав, взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением суда от 3 февраля 2021 г. исковые требования Смирновой О.Н. к АО «МАГЭ» удовлетворены частично. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

8 февраля 2021 г. между Смирновой О.Н. и Котловской Я.С. заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 27 октября 2020 г.

Из материалов дела следует, что представитель Смирновой О.Н. - Котловская Я.С., знакомилась с материалами дела 25 декабря 2020 г., осуществляла представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 14 января 2021 г., 3 февраля 2021 г.

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя Котловской Я.С., истец представила приходные кассовые ордера по соглашению от 27 октября 2020 г.: № * от 29 января 2021 г. на сумму 30 000 рублей, № * от 27 октября 2020 г. на сумму 10 000 рублей, № * от 3 ноября 2020 г. на сумму 10 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Смирновой О.Н. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в пунктах 15, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции принял во внимание уровень категорию и сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы расходов, понесенных Смирновой О.Н. на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по трудовому спору между Смирновой О.Н. к АО «МАГЭ» подтвержден материалами дела.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, степень сложности дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю.

Ссылка в жалобе на соглашение об оказании юридической помощи от 11 марта 2021 г., в котором определена стоимость услуг адвоката за представление интересов доверителя в качестве заинтересованного лица по административному делу № 2а-1047/2021 об оспаривании предписания ГИТ в Мурманской области в размере 20 тысяч рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку перед судом ставился вопрос о возмещении расходов, связанных с разрешением спора по гражданскому делу.

Иные приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска                         от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» - без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.А. Муравьева