Решение по делу № 2-950/2024 (2-8303/2023;) от 09.10.2023

УИД -23RS0031-01-2023-010546-14

Дело № 2-950/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                             Залесного С.А.

при секретаре                                                                                   Стряпан О.Н.

с участием: представителя истца - ФИО5; помощника прокурора ЗАО г. Краснодара - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ответчик) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности техника аэролога 2 категории, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности аэролога на аэрологической станции Туапсе ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Приказом ответчика №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В графе основание приказа указан акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не был ознакомлен. Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчиком была нарушена и не соблюдена законодательно установленная процедура увольнения и проведения проверки, а также учитывая, что вмененного прогула истец не совершал и его совершение ответчиком при увольнении не подтверждено, а в трудовом коллективе сложились неприязненные отношения с должностными лицами работодателя, которые предвзято относятся как к истцу, так и членам его семьи, а также считая свое увольнение незаконным, истец вынужден был обратиться в суд, где просит, признать незаконным и необоснованным акт о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ и.о. начальника ФГБУ Краснодарского ЦГМС №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в статусе, в котором он находился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение в данной части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, обратив его исполнение в данной части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что увольнение истца было осуществлено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула; в соответствии со ст. 393 упомянутого кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе - по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на должность техника-аэролога 2 категории в АЭ Туапсе, что подтверждено приказом о приеме работника на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на другую работу в АЭ Туапсе в должности аэролог, что подтверждено приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский ЦГМС получил обращение от сотрудника аэрологической станции Туапсе Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» ФИО6 о нарушении начальником аэрологической станции Туапсе (далее АЭ Туапсе) ФИО7 законодательства РФ (далее обращение). В обращении ФИО6 указал, что несколько лет назад начальник аэрологической станции Туапсе ФИО7 используя служебное положение, устроила на работу свою дочь ФИО8 (после замужества ФИО9) и своего зятя ФИО1 Во время официального трудоустройства ФИО1 и ФИО9 на дежурства не выходили. ФИО7 включала в графики дежурств ФИО1 и ФИО9, таким образом, они всегда проходили по бухгалтерским документам строгой отчетности. Согласно расчетным листам им начислялась и выплачивалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» и на основании письменного обращения работника аэрологической станции Туапсе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия для проверки изложенных в заявлении ФИО6 нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт служебной проверки по жалобе ФИО6, из которого следует, что установить принадлежность представленным ФИО6 документам невозможно. Также составлен акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 11.30 до 16.10 ч ДД.ММ.ГГГГ, при этом отмечено, что согласно журналу «Приема и сдачи дежурства», ФИО1 присутствовал на смене.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным актом, суду не предоставлено, акт об отказе истца от ознакомления с ним отсутствует.

Также актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия отразила отсутствие ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с упомянутым актом материалы дела также не содержат, акт об отказе истца от ознакомления отсутствует.

Вместе с тем, согласно плану дежурной смены и табеля фактически отработанного времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с 13.00ч до 24.00ч по 08.00ч ДД.ММ.ГГГГ отработал смену и с 08.00ч ДД.ММ.ГГГГ находился на междусменном выходном.

Соответственно, ФИО1 не должен был находиться на рабочем месте с 11.30ч до 16.10ч ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство комиссией не выяснялось и не нашло своего отражения в составленных и выше упомянутых актах.

ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком был вынесен приказ, из которого следует, что ФИО1 подлежит увольнению за прогулы без уважительных причин по окончании болезни и закрытии листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и после предоставления объяснительной записки ФИО1

Из буквального текста указанного приказа следует, что решение об увольнении ФИО1 было принято именно ДД.ММ.ГГГГ, а полученные впоследствии от него объяснения не имеют принципиального значения для фактически уже принятого решения и работодателем установлен факт прогулов, без конкретизации дат их выявления. Также усматривается, что ответчику известно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.

Согласно листку ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с упомянутым приказом ознакомлен не был, акт об отказе истца от ознакомления отсутствует.

Как установлено судом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ аэрологу ФИО1, отправленное по электронной почте в адрес Аэрологической станции Туапсе, о необходимости дать письменное объяснение по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получал, так как находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление на имя истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ с требованием на основании проводимого служебного расследования предоставления объяснительной записки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из квитанции почтового отправления, усматривается, что указанное уведомление было отправлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за двое суток до окончания срока предоставления объяснительной и в период нахождения работника на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о непредставлении объяснительной ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а представлении ее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подачи ФИО1 объяснительной, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №/л об увольнении истца по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также со всеми материалами проверки. Составленными на ее основании актами.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Как установлено судом, истцом были поданы два заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

Данные заявления были проигнорированы ответчиком и по существу не рассмотрены.

В ходе судебного разбирательств судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что ФИО6 оболгал её семью, её, дочь и зятя, потому что были неприязненные отношения. ФИО1 приходится свидетелю зятем, у них в семье династия, мать свидетеля с юных лет работала, свидетель работает на аэрологической станции более 28 лет и 14 лет в должности начальника. ФИО1 работал на протяжении 4 лет. Ни с уведомлениями, ни с актами, ни с приказами не ознакомили ни свидетеля, ни истца. Свидетель ФИО7 сообщила суду, что работник станции ФИО6 поменял самовольно замки на станции и не пускал на работу ни начальника ФИО7, ни аэролога ФИО1 Свидетель ФИО7 предоставила нотариально заверенную переписку с руководством «Краснодарского ЦГМС», в которой докладывала о самоуправстве ФИО6 Также пояснила, что объяснения не давала в напечатанном виде, давала только в письменном виде от руки. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехали представители ответчика и проводили собрание, во время этого собрания свидетель давала устное пояснение. В 11 часов 50 минут началось собрание, послушали свидетеля и в 12 часов 00 минут её попросили выйти и стали приглашать остальных работников. Когда всех опросили, свидетеля пригласили для дачи письменного объяснения по поводу пропажи журналов. В печатном виде она не давала объяснение. В печатном виде объяснительную не готовила, пояснила только один момент, что иногда подменяла зятя в свой выходной, как и других работников. Все сотрудники менялись сменами. Подмены в данной организации не запрещены. Подменные дни оформлялись внутренним графиком, менялись просто смены.

На момент проверки ФИО1, согласно плану дежурной смены и табеля фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ с 13.00ч до 24.00ч по 08.00ч ДД.ММ.ГГГГ отработал смену и с 08.00ч ДД.ММ.ГГГГ находился на междусменном выходном, а значит и не должен был находиться на рабочем месте с 11.30ч до 16.10ч ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела, допроса ФИО7 очевидно, что между работниками аэрологической станции сложились крайне неприязненные как трудовые, так и личные взаимоотношения, которые препятствуют нормальному осуществлению трудовой деятельности, а работодателем не предприняты меры по организации здорового трудового микроклимата на станции. ФИО7 подтверждено законодательно установленное отсутствие ФИО1 на рабочем месте.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за прогул только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством именно на работодателя.

Предоставленный суду акт служебной проверки, составленный КЦГМС по жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судом как надлежащее доказательство принят быть не может, в связи с тем, что с данным актом ФИО1 ознакомлен не был, период проведения проверки, совпадает с рабочей сменой ФИО1 и междусменным выходным, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработал ночную смену до 08.00ч и после находился на отдыхе после ночной смены, что не может являться прогулом.

Суд также принимает во внимание, что ФИО7 пояснила суду, что объяснительная, на которую ссылается ответчик и которую представил в материалы дела была сфальсифицирована, факты, напечатанные якобы с ее слов были искажены, подписей Маркеевой на листах с искаженной информацией нет. В связи с чем суд считает, что объяснительная ФИО7 не может быть положена в основу законного решения суда, как доказательство против ФИО1 на которое ссылается ответчик в обосновании своих доводов увольнения.

Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Исследовав в совокупности предоставленные суду доказательства, оцененные судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совершение истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения, т.е. не установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а сами по себе составленные на основании проверки от ДД.ММ.ГГГГ акты не могут служить безусловным подтверждением совершения истцом такового, необходимая, законодательно закрепленная процедура для данной категории увольнения, ответчиком соблюдена не была, а также учитывает, что фактически решение об увольнении в отношении ФИО1 было принято приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения необходимой процедуры проверки.

Более того, в подтверждение своей позиции, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину самого серьезного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, отсутствие ранее совершенных дисциплинарных проступков, отсутствие претензий со стороны ответчика в выполняемой работе.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта грубого нарушения истцом дисциплины, суд считает обоснованным признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 18.09.2023№/л.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, требование истца о восстановлении его на работе в ФГБУ«Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в должности аэролога суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата (3-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28е (29-е) число включительно).

Анализируя приведенные положения закона, суд находит правомерным взыскать с ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав работника, что в данном случае и является доказательством факта причинения истцу морального вреда, суд приходит выводу о праве истца на получение компенсации в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным акт о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ИНН 2308025555) в должности аэролог, обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ИНН 2308025555) в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, обратив исполнение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 03 15 №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: