Решение по делу № 2-4429/2019 от 24.07.2019

Гражданское дело №2-4429/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес> 11 ноября 2019 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между истцом и АО «ПИК-Регион» заключен договор долевого участия в долевом строительстве №ХимНК-6-66(кв)-1/22/7 (2) от <дата>г., в соответствии с которым ответчик обязался не позднее <дата>г. передать истцу состоящую из 2 комнат, имеющую условный <№ обезличен>, площадь 52,50 кв.м., расположенную на 22 этаже, секции 1 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, г.Химки, 6, 7, 8 микрорайоны, корпус 66.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчиком в установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем в адрес АО «ПИК-Регион» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 238 728,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учтом заявленных уточнений настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «ПИК-Регион» явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и АО «ПИК-Регион» заключен договор долевого участия в долевом строительстве №ХимНК-6-66(кв)-1/22/7 (2) от <дата>г., в соответствии с которым ответчик обязался не позднее <дата>г. передать истцу жилое помещение, состоящее из 2 комнат, имеющее условный <№ обезличен>, площадь 52,50 кв.м., расположенное на 22 этаже, секции 1 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, г.Химки, 6, 7, 8 микрорайоны, корпус 66.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, истцом направлена претензия, которая АО «ПИК-Регион» оставлена без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата>г. <№ обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с <дата>г. по <дата>г. составляет 238 728,00 руб. является ошибочным, поскольку в соответствии с п.5.1.2. окончанием периода является <дата>, таким образом, неустойку следует исчислять с <дата>.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта, суд уменьшает и определяет ко взысканию за период с <дата> по <дата> сумму в размере 101 415,01 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от <дата>г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПИК-Регион» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 13 Российской Федерации № 2300-1 от <дата>г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исполнения обязательства <дата>г., суд определяет в размере 20 000,00 руб.

Положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проведенной представителем истца работы по делу, с учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб. завышена и должна быть снижена до 10 000,00 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 3528,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку по договору №ХимНК-6-66(кв)-1/22/7 (2) от <дата>г. за период с <дата> по <дата> в размере 101 415,01 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход муниципального образования городской округ Химки <адрес> государственную пошлину в размере 3528,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Н.В. Гирсова