Решение по делу № 1-545/2022 от 16.06.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «30» ноября 2022 года

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, ФИО6, с участием государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11 представившей удостоверение № и ордер № от 01.07.2022 года, подсудимого ФИО3 защитника-адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в разводе, имеющего детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рожения, ФИО10 19.11.2013года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69УК РФ ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 25.12.2019г.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.02.2021г. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 15 дней на принудительные работы сроком на 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, из расчета соответствия одному дню принудительных работ трех дней исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69УК РФ ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 25.05.2020г., с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 09.02.2021г.) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минуты ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь у пешеходного перехода <адрес> и <адрес>, расположенного у <адрес>, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили установленную на обочине проезжей части у вышеуказанного пешеходного перехода урну для мусора уличную с козырьком, вырвав ее из земли, принадлежащую МБУ «Спецдорсервис», стоимостью 1680 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили МБУ «Спецдорсервис» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным каждому из них обвинением, полностью признали себя виновными в совершении преступления, в котором каждый из них обвиняется, и после консультации с адвокатами и в их присутствии подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с адвокатами, каждый из них осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Их защитники – адвокаты ФИО11 и ФИО12 поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 Согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, представитель потерпевшего ФИО13 не явившаяся в судебное заседание и обратившаяся к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным каждому из них обвинением, и суд убедился в том, что каждый из подсудимых понимает существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, каждый из них осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести будучи судимым.

Суд принимает во внимание данные личности ФИО2 который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изложении подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и изобличении соучастника преступления, наличие малолетних детей у виновного.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сведения о наличии заболеваний органов зрения и гепатит С.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наличие у ФИО2 на момент совершения настоящего преступления неснятой и непогашенной судимости в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде обязательных работ не в максимально возможном размере, тогда как менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа, не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и учитывая материальное положение ФИО2, а более строгие виды наказаний предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ будут являться через мерно строгими и несоразмерными содеянному.

Обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания ФИО2 предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку назначаемое ФИО2 наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказаний, суд не применяет при назначении ему наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести будучи не судимым.

Суд принимает во внимание данные личности ФИО3 который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изложении подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и изобличении соучастника преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сведения о наличии заболеваний в связи с перенесенной операцией, гепатита В.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО3 в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде обязательных работ не в максимально возможном размере, тогда как менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа, не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и учитывая материальное положение ФИО3, а более строгие виды наказаний предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ будут являться через мерно строгими и несоразмерными содеянному.

Обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания ФИО3 предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку назначаемое ФИО3 наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказаний, суд не применяет при назначении ему наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: урну с козырьком переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО13-оставить по принадлежности; копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта установки урн хранящуюся в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Филатова