Решение по делу № 2-229/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ          

21 марта 2019 года                                              г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Емельянову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору                               

                                        установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Емельянову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Банком и Емельяновым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1159241,65 рублей, под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства:

- TOYOTAHILUX ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А783АН138, идентификационный номер (VIN) №.

По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1305416,18 рублей из них:

-просроченная ссуда 1125791,18 рублей, просроченные проценты 99726,51 рублей, проценты по просроченной ссуде 2299,55 рублей, неустойка по ссудному договору 75275,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2174,16 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей. Просит взыскать с ответчика Емельянова А.П. в пользу Банка сумму задолженности в размере 1305416,18 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20727,08 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца, ответчик Емельянов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

*** Емельянов А.П. обратился с заявлением к истцу и просил заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании с лимитом кредитования в 1159241,65 рублей, процентной ставкой по кредиту в 23,90 % годовых сроком на 60 месяца.

Акцепт оферты Емельянову А.П. совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ определяет, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства TOYOTAHILUX ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А783АН138, идентификационный номер (VIN) №.

Принадлежность указанного автомобиля на момент заключения договора, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

*** истцом Емельянову А.П. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Всего ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 1159241,65 рублей.

По состоянию на *** задолженность составляет: 1305416,18 рублей в том числе: 1125791,18 рублей - просроченная ссуда, 99726,51 рублей - просроченные проценты, 2299,55 рублей - проценты по просроченной ссуде, 75275,77- неустойка по ссудному договору, 2174,16 - неустойка на просроченную суду, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора: 1125791,18 рублей - просроченная ссуда, 99726,51 рублей - просроченные проценты, 2299,55 рублей проценты по просроченной ссуде, 149 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Требования в части взыскания неустойки, поименованной по ссудному договору заявлены за период со *** по *** и на всю сумму задолженности по договору( с учетом уменьшения размера помесячно).

При этом требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ, направлено ответчику только ***.

Согласно условиям договора потребительского кредита, заключенного сторонами, такое понятие как неустойка по ссудному договору отсутствует.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств установлена п.12 индивидуальных условий договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите.

В силу положений п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

При этом возврат кредита должен производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно представленному к исковому заявлению расчету задолженности в его состав истцом включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

Из указанного расчета следует, что неустойка в сумме в размере 2174,15 рублей за период с *** по ***, поименованная, как неустойка на просроченную ссуду, начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Заявленная же к взысканию неустойка в размере 75275,78 рублей, поименованная как неустойка по ссудному договору, согласно расчету банка взыскиваемых сумм, начислена также за период за период со *** по ***, в части начислена не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил, так как согласно представленному в материалы уведомлению, направленному в адрес заемщика только ***, банк просил досрочно в срок 30 дней с момента направления претензии до *** исполнить обязательства по кредитному договору.

Таким образом, взыскание такой неустойки до *** не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни требованиям закона.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению требование в части взыскания неустойки за период с 02 октября по *** в сумме 41047,86 рублей(75275,78 рублей - с 9 по *** за 20 дней 11908,78 рублей, с *** по *** и - 22319,1рублей).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита с 34227,92 рублей(75275,78- 41047,86) + 22174,15 рублей до 23000 рублей, поскольку размеры неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для размера штрафных санкций в большем размере.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства TOYOTAHILUX ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А783АН138, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 9.1 Общих условий предоставления кредита, предмет залога предоставлен в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залогакредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогобеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залогаи его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства.

Из п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залогапри обращении на него взыскания.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены только в отношении объектов недвижимости, а истцом данное требование заявлено не было, то оценка предмета залога при его реализации должна быть проведена в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик не лишен оспаривать начальную продажную стоимость автомобиля в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства. Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге " признан утратившим силу.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от *** №-КФ16-221.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *** в размере 1250966,24 рублей в том числе: основной долг в размере 1125791,18 рублей, просроченные проценты в размере 99726,51 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 2299,55 рублей, неустойка в размере 23000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 рублей.

Также суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTAHILUX ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А783АН138, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий Емельянову А.П.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 20063,81 рублей в возмещение средств затраченных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Емельянова Алексея Петровича 1250966,24 рублей в возмещение долга по кредитному договору № от ***, в том числе просроченная ссуда - 1125791,18 рублей, просроченные проценты- 99726,51 рублей, проценты по просроченной ссуде 2299, 55 неустойку 23000        рублей, 149 рублей -комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Марки TOYOTAHILUX ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А783АН138, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Емельянову Алексею Петровичу.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

           В остальной части иска, отказать.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Емельянова Алексея Петровича возмещение средств затраченных на оплату государственной пошлины 20063,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

                                    Судья: Колесникова И.Е.

Верно:            Судья                                       Колесникова И.Е.

                                                     Секретарь                              Лукина О.В.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь                                      Лукина О.В.

22RS0№-81