Решение по делу № 33-8295/2016 от 16.06.2016

Судья Харитонов А.С. дело № 33-8295/2016

А-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Гареевой Е.Б.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Арутуняна М.К. к Администрации города Красноярска о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арутунян М.К. удовлетворить.

Признать за Арутунян М.К. право собственности на нежилое здание <данные изъяты> с назначением – магазин для придорожного обслуживания, общей площадью 1067,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутунян М.К. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: место размещение магазина для придорожного обслуживания по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке при его приобретении было расположено нежилое здание, общей площадью 82,9 кв.м. с назначением: склад, с кадастровым номером №, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном порядке. В последствии указанное нежилое здание было снесено, вместо которого было возведено другое нежилое здание – магазин придорожного обслуживания, в соответствии с разработанной проектной документацией. Поскольку нежилое здание было возведено без получения разрешения на строительство, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, строение соответствует всем необходимым техническим характеристикам, истец просил признать право собственности на нежилое здание лит <данные изъяты> с назначением – магазин придорожного обслуживания, общей площадью 1067,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Красноярска Дюбанова Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом неверно оценены результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертами проводившими экспертизу были нарушены обязательные к выполнению требования ГОСТа и СНиПов при проведении строительно - технической экспертизы. Также указывает на неверный вывод суда о совершении истцом всех зависящих от него мер по соблюдению получения разрешения на строительство объекта. Арутуняну М.К. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска неоднократно отказывалось в получении разрешения на строительство с указанием оснований таких отказов, однако истцом требования Департамента были проигнорированы и в нарушение Правил землепользования и застройки города Красноярска произведено строительство капитального объекта – кафе, что без разрешения на условно разрешенный вид использования не допускается. Данный объект является самовольной постройкой, возведенной с нарушением целевого назначения земельного участка. Кроме того, поскольку спорное нежилое здание является объектом незавершенного строительства, соответственно признание права собственности на такой объект невозможно.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в прекращении производства по делу по тем основаниям, что ранее Арутунян М.К. обращался в суд с иском о признании права собственности на спорный нежилой объект, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Вывод суда о том, что настоящее гражданское дело не подлежит прекращению, поскольку поданный ранее иск был обусловлен наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя, что является, по мнению заявителя жалобы неправильным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Красноярска – Углова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Арутуняна М.К. и его представителя Дрыкову Е.В., поддержавших решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> по договору купли-продажи, заключенному между Хачекян С.Г. (продавец) и Арутунян М.К. (покупатель), последний приобрел склад, общей площадью 82,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1472 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения магазина для придорожного обслуживания.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, за стороной истца Арутунян М.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения магазина для придорожного обслуживания, общая площадь 1 472 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № и право собственности на склад, назначение: нежилое здание, 1 – этаж, общая площадь 82,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>

Нежилое здание - склад, назначение: нежилое здание, 1 – этаж, общая площадь 82,9 кв.м., адрес объекта: <адрес> было снесено стороной истца, что подтверждается представленным актом о прекращении существования объекта капитального строительства от <дата> №. На месте указанного строения было возведено другое нежилое здание - магазин придорожного обслуживания, общей площадью 1067,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, в соответствии с договором генподряда № на ремонтно-строительные работы от <дата> заключенным между ООО «СЛОМ24» (генподрядчик) и Арутунян М.К. (заказчик) и в соответствии с разработанной проектной документацией по строительству объекта «магазин придорожного обслуживания», по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Меридиан», нежилое здание <данные изъяты> с индивидуальным наименованием: магазин для придорожного обслуживания, общей площадью 1067,4 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно техническим заключениям № от <дата> и № от <дата> выполненного ООО «Лидер групп» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания «Магазина для придорожного обслуживания», расположенного по адресу: <адрес> – строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Состояние строительных конструкций угрозы жизнью и здоровью граждан при эксплуатации не представит. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-23-81 «Стальные конструкции», СНиП 52-101-2003 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») выполнены в соответствии с проектной документацией шифр: <данные изъяты> от ООО «Оранжевая пирамида», и обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого здания в целом, на нормативный срок службы. Возможна дальнейшая эксплуатация строительных конструкций и помещений здания, расположенных по адресу: <адрес>, как магазина придорожного обслуживания при оформлении документов на право собственности в порядке, установленном законами РФ.

Условия микроклимата в помещениях соблюдены, согласно требованиям СанПин 2.2.2.548.96 установленным по критериям допустимого теплового и функционального состояния человека на период 8-часовой рабочей смены применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года. Отделка стен и потолков помещений принята согласно таблицам 28 и 29 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Для отделки стен и потолков помещений, по которым проходит путь эвакуации, использовалась краска, имеющая требуемый класс пожарной опасности – КМ1. Краска пожаробезопасна, не токсична, стойкая к мытью и моющим средствам. Для герметизации углов стен, углов между стенами и полом, стеной и умывальником использовался состав с устойчивой эластичностью силиконового герметика «Санитар-Силикон»

Заключением ООО «Система Эксперт» от <дата> подтверждено, что нежилое здание «Магазин для придорожного обслуживания», расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению.

В соответствии с представленным экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №, нежилое здание под размещение магазина для придорожного обслуживания по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Согласно представленной кадастровым инженером схемы расположения возведенного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, объект наложений с красными линиями, охранной зоны водопроводных сетей и охранной зоны электрических сетей не имеет, расположен на расстоянии от них.

Как установлено судом первой инстанции, стороной истца были получены в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» технические условия на подключение электроэнергии, составлен и подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию, заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», получены условия на подключение.

Согласно представленного энергетического паспорта здания «магазин для придорожного обслуживания» на участке по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Оранжевая Пирамида» - строительные конструкции нежилого здания магазина для придорожного обслуживания по адресу: <адрес>, находятся в нормативном состоянии энергоэффективности и могут эксплуатироваться в текущих условиях на нормативный срок службы.

Арутунян М.К. неоднократно обращался в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, по адресу: <адрес>. Согласно представленных ответов от <дата> и <дата> со стороны Департамента градостроительства администрации г.Красноярска было отказано стороне истца в выдаче разрешения на строительство.

<дата> Арутунян М.К. было отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что объект запроектирован в охранной зоне сетей водоснабжения, в связи, с чем необходимо предоставить проект организации работ по демонтажу (выносу) указанного сооружения, согласованный с правообладателями объекта; разрешенное использование земельного участка размещение магазина для придорожного обслуживания, однако в здании предусмотрено размещение кафе; процент застройки превышен вместо не более 0,3, коэффициент застройки составляет 0,36; запроектированный объект относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, а разрешение на его использование не представлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу была назначена судебно строительно-техническая экспертиза, в связи с несогласием стороны ответчика с представленными стороной истца техническими заключениями на спорный объект недвижимости.

В соответствии с экспертным заключением Государственного предприятия Красноярского края Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата> установлено, что здание по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу здоровью и жизни граждан и было принято судом первой инстанции как соответствующее требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебной коллегией Красноярского краевого суда была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза в ООО «Академпроект».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Академпроект» установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> является объектом завершенного строительства. Степень его готовности 100%. Примененные металлоконструкции, используемые при строительстве, обеспечивают надежность указанного нежилого здания в соответствии с действующими ГОСТами и СНиПами. Данные металлоконструкции способны выдержать силовые эксплуатационные нагрузки. Противопожарная обработка металлоконструкций здания выполнена в соответствии с нормами пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных Арутунян М.К. требований к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание лит <данные изъяты> с назначением – магазин придорожного обслуживания, общей площадью 1067,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции было верно установлено, что спорное нежилое здание с назначением – магазин придорожного обслуживания, возведено в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения магазина для придорожного обслуживания, общей площадью 1 472 кв.м., по адресу: <адрес>, который принадлежит стороне истца на праве собственности, спорное нежилое здание возведено в соответствии с проектной документацией, размещение указанного нежилого здания соответствует разрешенному использованию земельного участка, возведенное нежилое здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, спорный объект наложений с красными линиями, охранной зоны водопроводных сетей и охранной зоны электрических сетей не имеет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: