Решение по делу № 33-25633/2024 от 10.07.2024

Судья: Юсупов А.Н.	Дело № 33-25633/2024
50RS0030-01-2023-008065-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

ПредседательствующегоГалановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-796/2024 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Корочкиной М. Ю. о взыскании задолженности и пени,

по апелляционной жалобе Корочкиной М. Ю. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения представителя Корочкиной М.Ю. – Немовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Корочкиной М.Ю. о взыскании суммы в размере 63 449,87 руб., из которой 39 692,25 руб. задолженность за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 21 715,62 руб. пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2 042 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО «Моэнергосбыт» и Корочкиной М.Ю. был заключен договор энергоснабжения, который на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно действующему законодательству, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии. Оплата за пользование электрической энергией производится один раз в расчетный период (месяц) самим абонентом, то есть до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года. У ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 692,25 руб. Ответчику в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за просрочку оплаты в сумме 21 715,62 руб.

Корочкина М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам письменных возражений (л.д.50-53). Суду пояснила, что ответчик по адресу регистрации не проживает с 2013 г. поскольку жилое помещение находится в аварийном состоянии.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Корочкиной М.Ю. были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что не было установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом, АО «Мосэнергосбыт» была предоставлена ответчику электроэнергия. Также не было установлено в каком объеме была предоставлена ответчику электроэнергия, и не представлено расчетов образования долга по данному периоду.

Истец доводы апелляционной жалобы не признал, представил относительно нее возражения, в которой просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что фотографиейподтверждается, что дом признан аварийным, которую моя доверительница представляла в суде первой инстанции, по фотографии видно, что данная квартира находится в деревянном доме, который состоит из двух квартир, в дом войти невозможно. Договор социального найма не расторгался и не прекращался, но в материалах дела есть справка, из которой следует, что они проживают совершенно в ином месте.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрировано пять граждан (л.д.10-11).

Информации о снятии с регистрационного учета и выбытии из жилого помещения граждан в предоставленной выписки из домовой книги не имеется.

Между АО «Моэнергосбыт» и Корочкиной М.Ю. был заключен договор энергоснабжения, который на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В указанном жилом помещении <данные изъяты> установлен прибор учета <данные изъяты> СО-5.

По данным приборов учета энергии у ответчика Корочкиной М.Ю. имеется задолженность за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 692,25 руб. (л.д.8-9).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» начислило ответчику пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 715,62 руб. (л.д.8-9).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика о том, что она в спорном жилом помещении не проживает, поскольку дом считается аварийным, не находит своего подтверждения в материалах дела, т.к. акта компетентных органов о признании его таковым не имеется, договор найма жилого помещения не расторгался.

Кроме того, справка ТСЖ (л.д.54) достоверно не подтверждает отсутствие потребления электроэнергии в спорной квартире. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также подтверждающих факт проверки средства измерения электрической энергии,отсутствие возможности подтверждения соответствия прибора учета метрологическим требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении размера платы за электрическую энергию за спорный период расчетным способом ретроспективно в соответствии с пп."г" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, согласно представленному истцом расчету.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о необходимости определения объема, потребленной электрической энергии только по показаниям прибора учета, поскольку они противоречат положениям пп. "г" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном споре по истечении срока поверки показания прибора учета о количестве потребленной электроэнергии не могут считаться достоверными, расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 14 чт. 155 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Судебная коллегия также обращает внимание, что договор электроснабжения между сторонами не расторгался.

При таких обстоятельствах с учетом норм материального права, установленных по делу обстоятельств, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета вышеуказанныхнорм материального права и разъяснений относительно их применения, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по безусловным основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебнойколлегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочкиной М. Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи