cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-694/2023 от 02.03.2023

СудьяКорыпаев Г.В. Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 27 марта 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Мозголева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района ФИО11 и по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок – два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – один год.

Возложена на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав позицию прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО13, возражавших на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком У №, осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второй справа полосе движения проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон», состоящей из четырех полос для движения транспортных средств в данном направлении. В пути следования водитель ФИО1, приблизившись к месту для разворота транспортных средств, расположенному в крайней Свидетель №5 полосе движения проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон» в районе 466 км + 100 м. в <адрес>, намереваясь совершить разворот, нарушил требования п. 1.3; п. 1.5; абз.1 п. 8.1; п.8.2; 8.4; 8.5 ФИО1, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не занял крайнее Свидетель №5 положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра поворота налево (разворота), приступил к его выполнению из второй справа полосы движения. При этом ФИО1 не уступил дорогу попутно движущемуся позади него по второй слева полосе прямо, без изменения направления движения автомобилю «ФИАТ ПОНТО (FIAT PONTO)» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, с пассажиром Потерпевший №2, и около 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на 466 км + 100 м автомобильной дороги М-4 «Дон» в крайней Свидетель №5 полосе движения допустил с ним столкновение. Вследствие столкновения автомобиль «ФИАТ ПОНТО (FIAT PONTO)» с государственным регистрационным знаком С 986 АУ 136 под управлением Потерпевший №1 выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. Указанные нарушения ФИО1 правил дорожного движения повлекли по неосторожности смерть человека.

Кроме того в результате данного дорожно-транспортного происшествия

пассажиру автомобиля «ФИАТ ПОНТО (FIAT PONTO)» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, но подтвердил достоверность своих показаний, данных при производстве предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству осужденного и его защитника.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО11 полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признал совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Однако, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, впервые, не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, полагает, что ссылка на данное смягчающее обстоятельство является необоснованной. Кроме того, считает, что выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, необоснованные и недостаточно мотивированны. Так, применяя условное осуждение к назначенному ФИО1 наказанию, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, суд не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившего в грубом нарушении ПДД РФ, повлекшего смерть Потерпевший №1 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд не указал какие именно конкретные обстоятельства совершенного преступления он имеет в виду. При этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления и все фактические обстоятельства его совершения суд в достаточной степени не учел. Вместе с тем, из фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО1 было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево (разворота), в результате чего погиб Потерпевший №1 и причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 При таких обстоятельствах, полагает, судом безосновательно применены положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее тяжести совершенного им преступления и наступившим последствиям в виде смерти его родного брата. Просит учесть, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия его и его родных постигло невыносимое горе и невосполнимая утрата. Это не было учтено судом. Полагает, что его позиция, как потерпевшего по уголовному делу о максимально строгом наказании ФИО1, связанным с лишением свободы, нашла свое отражение лишь в тексте приговора, но судом при постановке приговора была полностью проигнорирована. В ходе судебного разбирательства им к ФИО1 был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, предъявлением данного иска он преследовал лишь одну цель, что указанная сумма, которой никак нельзя оценить жизнь человека, будет ему напоминанием о случившемся по его вине преступлению, горю семьи, а неполучение от него денег. Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает принципам справедливости вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 более строго наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества без применения к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подробно приведенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 на его автомобиле «Fiat Punto» гос. рег. знак № возвращалась в <адрес>. Обстоятельства ДТП она не помнит, но со слов родственников ей известно, что она вместе с Потерпевший №1 попала в ДТП на трассе М4 Дон, на территории <адрес>. В результате произошедшего ДТП ей причинен вред здоровью (т.1 л.д. 115 – 117);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его вызвали на автотрассу М 4 «ДОН», где в районе 467 км в ДТП погиб его младший брат Потерпевший №1 Обстоятельства ДТП ему детально не известны. Вторым участником ДТП являлся ранее ему незнакомый ФИО1, управлявший автомобилем «УАЗ PATRIOT» с гос. рег. знаком № (т.1 л.д. 107 – 109);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 по просьбе сотрудников ОМВД <адрес> прибыли на место ДТП в районе 467 км автодороги М-4 «Дон» с целью забрать труп погибшего человека и доставить его в морг, в <адрес>. Следователь Свидетель №5, попросил их поучаствовать при оформлении ДТП в качестве понятых. В осмотре также участвовал водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ с регистрационным знаком № ФИО1 и сотрудник полиции, осуществлявший фотографирование. Автомобиль «Fiat Punto» гос. рег. знак № находился слева у края проезжей части у металлического ограждения, имел механические повреждения передней части кузова. К нему тянулись следы торможения из Свидетель №5 полосы проезжей части. В автомобиле находился труп ранее ему незнакомого Потерпевший №1 Далее слева от Свидетель №5 полосы движения, на разметке с белыми штрихами находился автомобиль УАЗ ПАТРИОТ с гос. рег. знаком № который также имел сильные механические повреждения Свидетель №5 передней стороны. Следователь составил протокол, схему в которой все было правильно отражено (т. 1 л.д. 132 – 134);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО1 и дочерью направлялись в <адрес>. По дороге дочь увидела, что на обратной стороне дороги продают кукурузу и начала капризничать. В связи с этим ФИО1 принял решение развернуться, с правой полосы движения перестроился в Свидетель №5, приближаясь к развороту, но повернуть не успел. В их автомобиль произошел удар со стороны водителя, автомобиль отбросило. ФИО1, осмотрев автомобиль, врезавшийся в них, потребовал срочно вызвать бригаду скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с мужем Свидетель №1 и ребенком на автомобиле их семьи осуществляли движение в сторону <адрес> по автодороге М4 «Дон». В районе 466 автодороги М-4 «Дон», она заметила, как двигавшийся впереди них автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» с гос. рег. знаком № неожиданно начал по диагонали перестраиваться с крайней правой полосы движения транспортных средств на крайнюю Свидетель №5 полосу. Автомобиль «FIAT PUNTO» с регистрационным № двигался по Свидетель №5 полосе со скоростью около 90 км/ч и начал резко тормозить, уходя влево, в сторону металлического барьерного ограждения, когда перед ним появился «УАЗ ПАТРИОТ». Сместившись на полосу для разворота транспортных средств, автомобили столкнулись, при этом автомобиль «FIAT PUNTO» наехал на металлическое барьерное ограждение (т.1 л.д.126 – 130);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в большей части аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2;

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, фототаблицей (т.1 л.д. 24 – 44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр автомобилей ФИАТ ПУНТО с гос. рег. знаком № УАЗ Патриот с гос. рег. знаком №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, обнаружение у них различных технических повреждений (т.1 л.д. 229 – 23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 46 – 47);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 53 – 55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165 – 171);

- заключениями эксперта по итогам автотехнической экспертизы № – б, 6013/7 – б от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого: «… определить действительное значение скорости движения автомобиля Фиат-Пунто номер С № экспертным (расчетным) путем в данном случае не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данном случае возможно было определить лишь минимальное значение скорости движения автомобиля Фиат-Пунто гос. номер №, по величине затрат кинетической энергии, пошедшей на образование его следов торможения, зафиксированных в схеме, которое определяется равным более 81.8 км/час. Исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом: до столкновения ТС движутся по автодороге М4-Дон в направлении <адрес>, при этом автомобиль УАЗ-Патриот движется впереди автомобиля Фиат-Пунто. Далее водитель автомобиля УАЗ-Патриот начинает смещаться влево, для того, чтобы выехать на Свидетель №5 крайнюю полосу проезжей части, предназначенную для выполнения Свидетель №5 разворота. Водитель автомобиля Фиат-Пунто, по всей видимости, реагируя на начало выполнения маневра перестроения влево водителем автомобиля УАЗ-Патриот, применяет меры экстренного торможения и далее движется по траектории, обусловленной следами его торможения, смещаясь по диагонали влево и пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки, отделяющую Свидетель №5 крайнюю полосу для Свидетель №5 разворота от основной проезжей части. Поскольку следы торможения автомобиля Фиат-Пунто сразу же идут под углом к продольной оси дороги, смещаясь по диагонали влево, то значит и в момент начала торможения указанный автомобиль уже двигался под углом к проезжей части, смещаясь влево, что свидетельствует о применении его водителем перед торможением маневра отворота влево.

В процессе такого перемещения траектории движения автомобилей УАЗ-Патриот и Фиат- Пунто пересекаются и происходит их столкновение. Как следует из проведенных исследований, до начала торможения водитель автомобиля Фиат-Пунто осуществлял движение со скоростью не менее 81.1 км/час, что касается скорости движения автомобиля УАЗ-Патриот, то установить даже её минимальное значение в данном случае не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. В первоначальный момент столкновения автомобиль Фиат-Пунто своей правой передне-угловой частью контактировал с Свидетель №5 передне-боковой частью (в районе Свидетель №5 переднего колеса) автомобиля УАЗ-Патриот, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под небольшим острым углом, примерно так, как указано на схеме № в исследовательской части. Что касается координат места столкновения ТС, то оно было расположено на полосе для Свидетель №5 разворота (Свидетель №5 крайней), в районе прохождения правого следа торможения автомобиля Фиат-Пунто и начала образования следа юза от Свидетель №5 переднего колеса автомобиля УАЗ- Патриот, т.е. в том месте, где полоса для Свидетель №5 разворота отделена от основной проезжей части сплошной линией дорожной разметки. Возможное расположение транспортных средств - участников ДТП на дороге в первоначальный момент их столкновения представлено на схеме № в исследовательской части. Оба транспортных средства находятся под острым углом к продольной оси дороги, будучи развернутыми насколько влево, при этом видно, что автомобиль Фиат-Пунто полностью находится на Свидетель №5 крайней полосе, предназначенной для Свидетель №5 разворота. Что касается автомобиля УАЗ-Патриот, то к моменту столкновения он также практически полностью находился на Свидетель №5 крайней полосе движения, предназначенной для Свидетель №5 разворота, лишь своим правым задним углом несколько заступая на Свидетель №5 полосу основной проезжей части (см. схему № в исследовательской части). После первичного контакта происходит проскальзывание правой передне-угловой части автомобиля Фиат-Пунто относительно Свидетель №5 передне-боковой части автомобиля УАЗ-Патриот направлением сзади – наперед с некоторым внедрением в последнего направлением слева – направо, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС. От места столкновения оба ТС в продольном плане перемещаются вперед, если смотреть по направлению движения в сторону <адрес>, по траекториям, обусловленными следами их колес. В ходе такого движения происходит выезд автомобиля Фиат-Пунто за пределы проезжей части и он своей Свидетель №5 боковой частью контактирует с металлическим дорожным ограждением, в контакте с которым и остается в своем конечном положении, которое зафиксировано на схеме. Что касается автомобиля УАЗ-Патриот, то он, перемещаясь по траектории, обусловленной следом юза от его Свидетель №5 переднего колеса и израсходовав остатки своей кинетической энергии, также занимает конечное положение, зафиксированное в схеме. Как было установлено в ходе определения механизма рассматриваемого происшествия столкновение произошло в пределах Свидетель №5, если смотреть в сторону <адрес> крайней полосы движения, предназначенной для выполнения маневра Свидетель №5 разворота, при этом водители обоих транспортных средств (и автомобиля УАЗ-Патриот, и Фиат-Пунто), чтобы попасть на эту полосу, должны были пересечь сплошную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено во всех случаях.

В таком случае возможность предотвратить столкновение, произошедшее на полосе для Свидетель №5 разворота, когда водители обоих ТС попали туда через сплошную линию дорожной разметки 1.1, зависела не от наличия либо отсутствия у водителей ТС, участвовавших в ДТП, технической возможности предотвратить происшествие как таковой, а от выполнения каждым из них требований указанных ниже пунктов Правил.

Т.е. в рассматриваемой ситуации соблюдение водителями автомобилей УАЗ-Патриот и Фиат-Пунто (как вместе, так и по отдельности) требований указанных ниже пунктов ПДД РФ, и в первую очередь п.1.3 ПДД РФ (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1), данное ДТП (столкновение на полосе для Свидетель №5 разворота, которая отделена для обоих водителей- участников происшествия сплошной линией дорожной разметки, пересекать которую запрещено во всех случаях) исключалось бы. Иными словами, оба водителя имели возможность предотвратить столкновение на полосе для Свидетель №5 разворота, отказавшись от выезда на эту полосу через сплошную линию дорожной разметки, т.е. путем выполнения требований Правил дорожного движения, определяющих расположение ТС на дороге. Высказаться экспертным путем о том, имел или нет техническую возможность водитель автомобиля Фиат-Пунто остановиться до полосы движения автомобиля УАЗ-Патриот путем применения своевременного экстренного торможения, не меняя при этом направления движения (т.е. оставаясь в пределах изначально избранной полосы движения), как и о том, успевал или нет водитель автомобиля УАЗ-Патриот в таком случае полностью покинуть полосу движения автомобиля Фиат, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановление, известных из материалов проверки и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля УАЗ-Патриот гос. номер № с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1), п. 8.1; ч.1, п. 8.2, п.8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть). При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Фиат-Пунто гос. номер № с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения (подробнее см. исследовательскую часть)…» (т.1 л.д. 179 – 188);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по автотехнической судебной экспертизе, по выводам которой: «… стояночная тормозная система автомобиля УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей стояночной тормозной системы исследуемою автомобиля не обнаружено. Рабочая тормозная система автомобиля «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы перечислены в исследовательской части заключения. Неисправности рабочей тормозной системы образовались в момент ДТП. Неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП в ходе осмотра не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности рулевого управления перечислены в исследовательской части заключения. Неисправности рулевого управления образовались в момент ДТП. Неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе осмотра не обнаружено. Ходовая часть автомобиля «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности ходовой части перечислены в исследовательской части заключения. Неисправности ходовой части образовались в момент ДТП. Неисправностей ходовой части, образовавшихся до ДТП, в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 198 – 207);

- заключением эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215 – 226);

- а также вещественными доказательствами по делу и иными исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются полными, научно обоснованными, их выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих достаточный стаж работы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Апелляционная инстанция согласна с позицией районного суда и также в своих выводах относительно виновности осужденного ФИО1 полагается на заключение эксперта по итогам автотехнической экспертизы № – № б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение транспортных средств на полосе для Свидетель №5 разворота, отделенной для обоих водителей – участников ДТП сплошной линией дорожной разметки, пересекать которую запрещено во всех случаях, произошло в частности, в результате обоюдного нарушения водителями правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1). Соблюдение водителями автомобилей УАЗ-Патриот и Фиат-Пунто (как вместе, так и по отдельности) требований указанных пунктов ПДД РФ исключало указанное дорожно-транспортное происшествие. Данный вывод мотивирован судом и подтвержден имеющимися доказательствами по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелями по делу иными доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является офицером запаса, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что осуждённым совершено впервые преступления средней тяжести, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; полное признание им своей вины, принятие мер по частичному добровольному возмещению морального вреда, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него и его ребенка хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя убедительными доводы апелляционного представления, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании обстоятельством смягчающим наказание – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку данный вывод должен быть мотивирован тем, что виновное лицо действовало под влиянием объективных причин от него независящих. Суд установил, что наступившие от действий ФИО1 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, при этом смягчив назначенное наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно посчитал, и не нашел достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, согласно требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу суд эти требования закона выполнил не в полной мере.

Так в приговоре суд указал, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности этого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, преступление, совершенное осужденным ФИО1 относится законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность.

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В то же время, назначая наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить их приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей Потерпевший №2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд взыскал с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2. 70 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката, как процессуальные издержки, однако потерпевшей Потерпевший №2. не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Данные обстоятельства влекут за собой отмену приговора в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2. 70 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя адвоката, и передачу уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО11 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 обязать явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль, за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный ФИО1 подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 процессуальных издержек - отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:

СудьяКорыпаев Г.В. Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 27 марта 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Мозголева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района ФИО11 и по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок – два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – один год.

Возложена на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав позицию прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО13, возражавших на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком У №, осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второй справа полосе движения проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон», состоящей из четырех полос для движения транспортных средств в данном направлении. В пути следования водитель ФИО1, приблизившись к месту для разворота транспортных средств, расположенному в крайней Свидетель №5 полосе движения проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон» в районе 466 км + 100 м. в <адрес>, намереваясь совершить разворот, нарушил требования п. 1.3; п. 1.5; абз.1 п. 8.1; п.8.2; 8.4; 8.5 ФИО1, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не занял крайнее Свидетель №5 положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра поворота налево (разворота), приступил к его выполнению из второй справа полосы движения. При этом ФИО1 не уступил дорогу попутно движущемуся позади него по второй слева полосе прямо, без изменения направления движения автомобилю «ФИАТ ПОНТО (FIAT PONTO)» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, с пассажиром Потерпевший №2, и около 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на 466 км + 100 м автомобильной дороги М-4 «Дон» в крайней Свидетель №5 полосе движения допустил с ним столкновение. Вследствие столкновения автомобиль «ФИАТ ПОНТО (FIAT PONTO)» с государственным регистрационным знаком С 986 АУ 136 под управлением Потерпевший №1 выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. Указанные нарушения ФИО1 правил дорожного движения повлекли по неосторожности смерть человека.

Кроме того в результате данного дорожно-транспортного происшествия

пассажиру автомобиля «ФИАТ ПОНТО (FIAT PONTO)» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, но подтвердил достоверность своих показаний, данных при производстве предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству осужденного и его защитника.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО11 полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признал совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Однако, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, впервые, не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, полагает, что ссылка на данное смягчающее обстоятельство является необоснованной. Кроме того, считает, что выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, необоснованные и недостаточно мотивированны. Так, применяя условное осуждение к назначенному ФИО1 наказанию, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, суд не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившего в грубом нарушении ПДД РФ, повлекшего смерть Потерпевший №1 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд не указал какие именно конкретные обстоятельства совершенного преступления он имеет в виду. При этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления и все фактические обстоятельства его совершения суд в достаточной степени не учел. Вместе с тем, из фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО1 было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево (разворота), в результате чего погиб Потерпевший №1 и причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 При таких обстоятельствах, полагает, судом безосновательно применены положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее тяжести совершенного им преступления и наступившим последствиям в виде смерти его родного брата. Просит учесть, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия его и его родных постигло невыносимое горе и невосполнимая утрата. Это не было учтено судом. Полагает, что его позиция, как потерпевшего по уголовному делу о максимально строгом наказании ФИО1, связанным с лишением свободы, нашла свое отражение лишь в тексте приговора, но судом при постановке приговора была полностью проигнорирована. В ходе судебного разбирательства им к ФИО1 был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, предъявлением данного иска он преследовал лишь одну цель, что указанная сумма, которой никак нельзя оценить жизнь человека, будет ему напоминанием о случившемся по его вине преступлению, горю семьи, а неполучение от него денег. Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает принципам справедливости вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 более строго наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества без применения к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подробно приведенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 на его автомобиле «Fiat Punto» гос. рег. знак № возвращалась в <адрес>. Обстоятельства ДТП она не помнит, но со слов родственников ей известно, что она вместе с Потерпевший №1 попала в ДТП на трассе М4 Дон, на территории <адрес>. В результате произошедшего ДТП ей причинен вред здоровью (т.1 л.д. 115 – 117);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его вызвали на автотрассу М 4 «ДОН», где в районе 467 км в ДТП погиб его младший брат Потерпевший №1 Обстоятельства ДТП ему детально не известны. Вторым участником ДТП являлся ранее ему незнакомый ФИО1, управлявший автомобилем «УАЗ PATRIOT» с гос. рег. знаком № (т.1 л.д. 107 – 109);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 по просьбе сотрудников ОМВД <адрес> прибыли на место ДТП в районе 467 км автодороги М-4 «Дон» с целью забрать труп погибшего человека и доставить его в морг, в <адрес>. Следователь Свидетель №5, попросил их поучаствовать при оформлении ДТП в качестве понятых. В осмотре также участвовал водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ с регистрационным знаком № ФИО1 и сотрудник полиции, осуществлявший фотографирование. Автомобиль «Fiat Punto» гос. рег. знак № находился слева у края проезжей части у металлического ограждения, имел механические повреждения передней части кузова. К нему тянулись следы торможения из Свидетель №5 полосы проезжей части. В автомобиле находился труп ранее ему незнакомого Потерпевший №1 Далее слева от Свидетель №5 полосы движения, на разметке с белыми штрихами находился автомобиль УАЗ ПАТРИОТ с гос. рег. знаком № который также имел сильные механические повреждения Свидетель №5 передней стороны. Следователь составил протокол, схему в которой все было правильно отражено (т. 1 л.д. 132 – 134);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО1 и дочерью направлялись в <адрес>. По дороге дочь увидела, что на обратной стороне дороги продают кукурузу и начала капризничать. В связи с этим ФИО1 принял решение развернуться, с правой полосы движения перестроился в Свидетель №5, приближаясь к развороту, но повернуть не успел. В их автомобиль произошел удар со стороны водителя, автомобиль отбросило. ФИО1, осмотрев автомобиль, врезавшийся в них, потребовал срочно вызвать бригаду скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с мужем Свидетель №1 и ребенком на автомобиле их семьи осуществляли движение в сторону <адрес> по автодороге М4 «Дон». В районе 466 автодороги М-4 «Дон», она заметила, как двигавшийся впереди них автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» с гос. рег. знаком № неожиданно начал по диагонали перестраиваться с крайней правой полосы движения транспортных средств на крайнюю Свидетель №5 полосу. Автомобиль «FIAT PUNTO» с регистрационным № двигался по Свидетель №5 полосе со скоростью около 90 км/ч и начал резко тормозить, уходя влево, в сторону металлического барьерного ограждения, когда перед ним появился «УАЗ ПАТРИОТ». Сместившись на полосу для разворота транспортных средств, автомобили столкнулись, при этом автомобиль «FIAT PUNTO» наехал на металлическое барьерное ограждение (т.1 л.д.126 – 130);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в большей части аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2;

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, фототаблицей (т.1 л.д. 24 – 44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр автомобилей ФИАТ ПУНТО с гос. рег. знаком № УАЗ Патриот с гос. рег. знаком №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, обнаружение у них различных технических повреждений (т.1 л.д. 229 – 23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 46 – 47);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 53 – 55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165 – 171);

- заключениями эксперта по итогам автотехнической экспертизы № – б, 6013/7 – б от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого: «… определить действительное значение скорости движения автомобиля Фиат-Пунто номер С № экспертным (расчетным) путем в данном случае не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данном случае возможно было определить лишь минимальное значение скорости движения автомобиля Фиат-Пунто гос. номер №, по величине затрат кинетической энергии, пошедшей на образование его следов торможения, зафиксированных в схеме, которое определяется равным более 81.8 км/час. Исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом: до столкновения ТС движутся по автодороге М4-Дон в направлении <адрес>, при этом автомобиль УАЗ-Патриот движется впереди автомобиля Фиат-Пунто. Далее водитель автомобиля УАЗ-Патриот начинает смещаться влево, для того, чтобы выехать на Свидетель №5 крайнюю полосу проезжей части, предназначенную для выполнения Свидетель №5 разворота. Водитель автомобиля Фиат-Пунто, по всей видимости, реагируя на начало выполнения маневра перестроения влево водителем автомобиля УАЗ-Патриот, применяет меры экстренного торможения и далее движется по траектории, обусловленной следами его торможения, смещаясь по диагонали влево и пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки, отделяющую Свидетель №5 крайнюю полосу для Свидетель №5 разворота от основной проезжей части. Поскольку следы торможения автомобиля Фиат-Пунто сразу же идут под углом к продольной оси дороги, смещаясь по диагонали влево, то значит и в момент начала торможения указанный автомобиль уже двигался под углом к проезжей части, смещаясь влево, что свидетельствует о применении его водителем перед торможением маневра отворота влево.

В процессе такого перемещения траектории движения автомобилей УАЗ-Патриот и Фиат- Пунто пересекаются и происходит их столкновение. Как следует из проведенных исследований, до начала торможения водитель автомобиля Фиат-Пунто осуществлял движение со скоростью не менее 81.1 км/час, что касается скорости движения автомобиля УАЗ-Патриот, то установить даже её минимальное значение в данном случае не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. В первоначальный момент столкновения автомобиль Фиат-Пунто своей правой передне-угловой частью контактировал с Свидетель №5 передне-боковой частью (в районе Свидетель №5 переднего колеса) автомобиля УАЗ-Патриот, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под небольшим острым углом, примерно так, как указано на схеме № в исследовательской части. Что касается координат места столкновения ТС, то оно было расположено на полосе для Свидетель №5 разворота (Свидетель №5 крайней), в районе прохождения правого следа торможения автомобиля Фиат-Пунто и начала образования следа юза от Свидетель №5 переднего колеса автомобиля УАЗ- Патриот, т.е. в том месте, где полоса для Свидетель №5 разворота отделена от основной проезжей части сплошной линией дорожной разметки. Возможное расположение транспортных средств - участников ДТП на дороге в первоначальный момент их столкновения представлено на схеме № в исследовательской части. Оба транспортных средства находятся под острым углом к продольной оси дороги, будучи развернутыми насколько влево, при этом видно, что автомобиль Фиат-Пунто полностью находится на Свидетель №5 крайней полосе, предназначенной для Свидетель №5 разворота. Что касается автомобиля УАЗ-Патриот, то к моменту столкновения он также практически полностью находился на Свидетель №5 крайней полосе движения, предназначенной для Свидетель №5 разворота, лишь своим правым задним углом несколько заступая на Свидетель №5 полосу основной проезжей части (см. схему № в исследовательской части). После первичного контакта происходит проскальзывание правой передне-угловой части автомобиля Фиат-Пунто относительно Свидетель №5 передне-боковой части автомобиля УАЗ-Патриот направлением сзади – наперед с некоторым внедрением в последнего направлением слева – направо, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС. От места столкновения оба ТС в продольном плане перемещаются вперед, если смотреть по направлению движения в сторону <адрес>, по траекториям, обусловленными следами их колес. В ходе такого движения происходит выезд автомобиля Фиат-Пунто за пределы проезжей части и он своей Свидетель №5 боковой частью контактирует с металлическим дорожным ограждением, в контакте с которым и остается в своем конечном положении, которое зафиксировано на схеме. Что касается автомобиля УАЗ-Патриот, то он, перемещаясь по траектории, обусловленной следом юза от его Свидетель №5 переднего колеса и израсходовав остатки своей кинетической энергии, также занимает конечное положение, зафиксированное в схеме. Как было установлено в ходе определения механизма рассматриваемого происшествия столкновение произошло в пределах Свидетель №5, если смотреть в сторону <адрес> крайней полосы движения, предназначенной для выполнения маневра Свидетель №5 разворота, при этом водители обоих транспортных средств (и автомобиля УАЗ-Патриот, и Фиат-Пунто), чтобы попасть на эту полосу, должны были пересечь сплошную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено во всех случаях.

В таком случае возможность предотвратить столкновение, произошедшее на полосе для Свидетель №5 разворота, когда водители обоих ТС попали туда через сплошную линию дорожной разметки 1.1, зависела не от наличия либо отсутствия у водителей ТС, участвовавших в ДТП, технической возможности предотвратить происшествие как таковой, а от выполнения каждым из них требований указанных ниже пунктов Правил.

Т.е. в рассматриваемой ситуации соблюдение водителями автомобилей УАЗ-Патриот и Фиат-Пунто (как вместе, так и по отдельности) требований указанных ниже пунктов ПДД РФ, и в первую очередь п.1.3 ПДД РФ (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1), данное ДТП (столкновение на полосе для Свидетель №5 разворота, которая отделена для обоих водителей- участников происшествия сплошной линией дорожной разметки, пересекать которую запрещено во всех случаях) исключалось бы. Иными словами, оба водителя имели возможность предотвратить столкновение на полосе для Свидетель №5 разворота, отказавшись от выезда на эту полосу через сплошную линию дорожной разметки, т.е. путем выполнения требований Правил дорожного движения, определяющих расположение ТС на дороге. Высказаться экспертным путем о том, имел или нет техническую возможность водитель автомобиля Фиат-Пунто остановиться до полосы движения автомобиля УАЗ-Патриот путем применения своевременного экстренного торможения, не меняя при этом направления движения (т.е. оставаясь в пределах изначально избранной полосы движения), как и о том, успевал или нет водитель автомобиля УАЗ-Патриот в таком случае полностью покинуть полосу движения автомобиля Фиат, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановление, известных из материалов проверки и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля УАЗ-Патриот гос. номер № с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1), п. 8.1; ч.1, п. 8.2, п.8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть). При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Фиат-Пунто гос. номер № с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения (подробнее см. исследовательскую часть)…» (т.1 л.д. 179 – 188);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по автотехнической судебной экспертизе, по выводам которой: «… стояночная тормозная система автомобиля УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей стояночной тормозной системы исследуемою автомобиля не обнаружено. Рабочая тормозная система автомобиля «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы перечислены в исследовательской части заключения. Неисправности рабочей тормозной системы образовались в момент ДТП. Неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП в ходе осмотра не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности рулевого управления перечислены в исследовательской части заключения. Неисправности рулевого управления образовались в момент ДТП. Неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе осмотра не обнаружено. Ходовая часть автомобиля «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности ходовой части перечислены в исследовательской части заключения. Неисправности ходовой части образовались в момент ДТП. Неисправностей ходовой части, образовавшихся до ДТП, в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 198 – 207);

- заключением эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215 – 226);

- а также вещественными доказательствами по делу и иными исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются полными, научно обоснованными, их выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих достаточный стаж работы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Апелляционная инстанция согласна с позицией районного суда и также в своих выводах относительно виновности осужденного ФИО1 полагается на заключение эксперта по итогам автотехнической экспертизы № – № б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение транспортных средств на полосе для Свидетель №5 разворота, отделенной для обоих водителей – участников ДТП сплошной линией дорожной разметки, пересекать которую запрещено во всех случаях, произошло в частности, в результате обоюдного нарушения водителями правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1). Соблюдение водителями автомобилей УАЗ-Патриот и Фиат-Пунто (как вместе, так и по отдельности) требований указанных пунктов ПДД РФ исключало указанное дорожно-транспортное происшествие. Данный вывод мотивирован судом и подтвержден имеющимися доказательствами по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелями по делу иными доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является офицером запаса, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что осуждённым совершено впервые преступления средней тяжести, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; полное признание им своей вины, принятие мер по частичному добровольному возмещению морального вреда, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него и его ребенка хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя убедительными доводы апелляционного представления, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании обстоятельством смягчающим наказание – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку данный вывод должен быть мотивирован тем, что виновное лицо действовало под влиянием объективных причин от него независящих. Суд установил, что наступившие от действий ФИО1 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, при этом смягчив назначенное наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно посчитал, и не нашел достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, согласно требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу суд эти требования закона выполнил не в полной мере.

Так в приговоре суд указал, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности этого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, преступление, совершенное осужденным ФИО1 относится законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность.

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В то же время, назначая наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить их приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей Потерпевший №2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд взыскал с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2. 70 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката, как процессуальные издержки, однако потерпевшей Потерпевший №2. не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Данные обстоятельства влекут за собой отмену приговора в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2. 70 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя адвоката, и передачу уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО11 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 обязать явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль, за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный ФИО1 подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 процессуальных издержек - отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:

22-694/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Лункин В.А.
Другие
Афанасьев Кирилл Иванович
Адвокат Гусев Дмитрий Викторович
Старченко Андрей Александрович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Власов Борис Сергеевич
Статьи

264

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
27.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее