Решение по делу № 2-234/2022 от 09.11.2021

Дело № 2-234/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                                        17 января 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Эспланада», Семененко Р.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» (далее – ООО «СОЦ») обратилось в Заволжский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эспланада» (далее ООО «Эспланада»), Семененко Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки №25-01 от 25.02.2021 в размере 735817 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10558 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2021 между ООО «СОЦ» и ООО «Эспланада» заключен договор поставки № 25-01, по условиям которого ООО «СОЦ» обязалось передать в собственность ответчика строительное оборудование согласно спецификации №1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить в установленных договором размерах и порядке. В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного 25.02.2021 между ООО «СОЦ» и Семененко Р.В., последний является поручителем ООО «Эспланада» при исполнении обязательств по своевременной и оплате поставленного истцом товара, возмещении судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Товар был передан в собственность ответчика 19.03.2021, но оплата в размере 735817 руб. в предусмотренные договором 10 дней от ООО «Эспланада» не поступила. 18.08.2021 истец обратился к ответчикам с письменной досудебной претензией, которая была проигнорирована. Истец вынужден обратиться в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с покупателя товара и поручителя.

Определением от 07.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ООО «СОЦ», ответчик ООО «Эспланада» и третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Семененко Р.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения договора, его условия становятся обязательными для сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2021 ООО «СОЦ» (поставщик) и ООО «Эспланада» (покупатель) заключён договор поставки № 25-01, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок строительные материалы и оборудование (товар), указанные в спецификации № 1 к договору, а покупатель обязуется данное строительное оборудование оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю в срок не позднее 22.04.2021.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 735817 руб. и складывается из стоимости поставляемого товара, а также издержек поставщика по поставке товара.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что покупатель производит оплату в 10-ти дневный срок с момента подписания товарной накладной путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в соответствии с пунктом 3.1.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 25-01 от 25.02.2021, перечень поставляемого товара: реверсивная виброплита Mikasa MVH-209GH в количестве 1 шт.; циклевочная машина МИСО СО-206.1 в количестве 1 шт.; окрасочный аппарат Aspro 2000 2578 в количестве 1 шт.

ООО «СОЦ» передан товар ООО «Эспланада» на общую сумму 735817 руб., что подтверждается товарной накладной № 634 от 19.03.2021.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 между ООО «Эспланада» (должник) и Семененко Р.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО «Эспланада» по оплате поставленного товара на основании договора поставки № 25-01 от 25.02.2021 в размере 735817 руб.

18.08.2021 поручитель поставлен в известность о ненадлежащем исполнении ООО «Эспланада» обязательств по договору поставки № 25-01 от 25.02.2021, что подтверждается претензией от 18.08.2021, однако задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы искового заявления, доказательства оплаты поставленного ООО «СОЦ» товара, в связи с чем, у истца возникло право взыскания денежных средств в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СОЦ», в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 735817 руб. в пользу ООО «СОЦ».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10558 руб., что подтверждается платежным поручением №439 от 02.11.2021, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Эспланада», Семененко Р.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эспланада», Семененко Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» задолженность по договору поставки № 23-ЛСИ от №25-01 от 25.02.2021 в размере 735817 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10558 руб., а всего взыскать 746375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2022.