Решение от 02.04.2019 по делу № 2-671/2019 (2-7986/2018;) от 14.12.2018

Дело № 2-671/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 02 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Л.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Боровика С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шолоховой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем третьего лица УФССП России по Республике Хакасия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Л.В. в лице представителя по доверенности Боровика С.Е. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом было принято решение по административному делу № 2а-5744/2018 по иску Бородиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным. По результатам рассмотрения дела № 2а-5744/2018 было принято решение признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С., выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления в розыск имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Л.В. и ФИО4 был подписан договор на составление административного искового заявления, согласно которому ФИО4 обязалась, составить административное исковое заявление, произвести подготовку документов к административному исковому заявлению, и обратиться с административным исковым заявлением в Абаканский городской суд. Согласно договору на составление административного искового заявления ФИО4 в качестве вознаграждения было передано 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Л.В. и ФИО5 был подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5 обязался, предоставлять интересы Бородиной Л.В. Абаканском городском суде по делу № 2а-5744/2018. Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО6 в качестве вознаграждения было передано 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Л.В. и ФИО9 был подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому Боровик С.Е. обязался, выполняет все действия, необходимые для взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Согласно договору об оказании юридических услуг Боровику С.Е. в качестве вознаграждения было передано 5 000 руб. Задолженность по спорному исполнительному производству № перед истцом составляет 110 664,40 руб., что для истца является существенной денежной суммой. В результате бездействия сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия было нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда. Данные факты негативно сказываются на эмоциональном состоянии истца, приносят нравственные страдания, моральный вред. Просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу № 2а-5744/2018 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Бородиной Л.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2а-5744/2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Кайлачакова К.С., Арне Н.А.

Истец Бородина Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Боровик С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что решением суда установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявлений истца. Истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о рассмотрении ее заявлений, что вызвало у нее чувство унижения, что, по мнению представителя истца, является общеизвестным фактом, не подлежит доказыванию, вследствие чего истцу был причинен моральный вред. Указал, что ему как представителю по данному делу было оплачено, 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, также как и расходы по оплате государственной пошлины. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Шолохова М.Г., являющаяся также представителем третьего лица УФССП России по Республике Хакасия, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда незаконным бездействием должностных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ее пользу такой компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель Кайлачакова К.С., Арне Н.А. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец ссылается на то, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не рассмотрении заявлений истца об объявлении розыска должника и его имущества, истцу был причинен моральный вред, вызванный постоянным унижением, связанным с необходимостью неоднократно обращаться с заявлениями о розыске должника.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Административное исковое заявление Бородиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С., выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления в розыск имущества должника.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Кайлачакову К.С. рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления в розыск имущества должника.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Кайлачакову К.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и административному истцу Бородиной Л.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- В удовлетворении административного искового заявления Бородиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным в части не объявления в розыск должника, отказать.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя Бородиной Л.В. – Боровик С.Е в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия поступило заявление о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от Бородиной Л.В. в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия поступило заявление о розыске должника Арне Н.А. На основании поступивших заявлений было заведено розыскное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с розыском должника.

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствуют сведения о рассмотрении судебным приставом-исполнителем Кайлачаковой К.С. заявления взыскателя об объявлении в розыск имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявление Бородиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части розыска имущества должника.

Сторона истца указывает о том, что многократно обращалась с подобными заявлениями, в обоснование данных доводов представлены заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества. При этом суд не принимает во внимание данные заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества, так как они не были предметом рассмотрения при вынесении решения судом от ДД.ММ.ГГГГ, а также не относятся к истцу Бородиной Л.В. Таким образом, доводы о многократных обращениях Бородиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю, не рассмотрении им данных заявлений и возникновении у истца в связи с этим чувства унижения, отклоняются судом как необоснованные.

Установленным является факт бездействия по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника.

Сторона истца указывает, что в результате бездействия сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия было нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда, что негативно сказалось на эмоциональном состоянии истца, вызвало чувство унижения, нравственные страдания, моральный вред.

Суд, анализируя доказательства по делу, приходит к выводу о том, что Бородиной Л.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что бездействием судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред не представлено.

Утверждение стороны истца о том, что чувство унижения при нерассмотрении заявления является общеизвестным фактом и не требует доказывания, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Вина должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в причинении морального вреда истцу не установлена.

Таким образом, Бородиной Л.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования Бородиной Л.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то ее требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на представителя также не подлежат удовлетворению, так как является производным от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░