Решение по делу № 33-1523/2024 от 30.01.2024

Дело № 33-1523/2024

2-666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Сиинельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Светланы Александровны к Гринивецкому Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащении,

по апелляционной жалобе Гринивецкого Максима Владимировича на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2023 года,

установила:

Гаврилова С.А. обратилась в суд с вышеуказаннымиском, в обоснование своих требований указала на то, что в сентябре 2022 года ее сын Гаврилов А.С. устроился на работу в автосервис к Гринивецкому М.В. Поскольку там находился только подъемник, Гаврилов А.С. решил приобрести бывшее в употреблении шиномонтажное оборудование для дополнительного заработка. Гринивецкий М.В. предложил купить новое оборудование, сказав, что добавит свои денежные средства - 35 000 рублей. 14 сентября 2022 г. Гаврилова С.А.оформила кредит в банке, получила 100 000 рублей и, по договоренности с сыном, двумя операциями перевела эту денежную сумму на карточку Гринивецкому М.В. для покупки оборудования. В этот же день Гаврилов А.С. и Гринивецкий М.В. поехали в магазин «Олимп-Авто» и за 130 000 рублей купили шиномонтажное оборудование, которое установили в автосервисе у Гринивецкого М.В. по адресу: (адрес) (адрес).

28 сентября 2022 г. Гаврилов А.С. решил сменить место работы и обратился к Гринивецкому М.В. с просьбой вернуть приобретенное им оборудование, но последний отказался, денежные средства тоже не вернул.

30 сентября 2022 г. Гаврилов А.С. обращался по данному факту с заявлением в отдел полиции, но в возбуждении уголовного дела отказано.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, указывая, что денежные средства в дар Гринивецкому М.В. не передавала, Гаврилова С.А. просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Гринивецкого М.В. в свою пользу, помимо суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по 24 ноября 2023 г. в сумме 10 338 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 1627 рублей 11 копеек, транспортные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2023 года исковые требования Гавриловой С.А. к Гринивецкому М.В.удовлетворены.

Суд взыскал с Гринивецкого М.В. в пользу Гавриловой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 сентября 2022 г. по 24 ноября 2023 г. в сумме 10 338 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 1627 рублей 11 копеек, транспортные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 25 ноября 2023 г.по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд взыскал с ГринивецкогоМ.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 106 рублей 77 копеек.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Гринивецкий М.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку договорные обязательства с истцом отсутствовали. Апеллянт ссылается на то, что истец добровольно перечислила спорные денежные средства. Истцом не представлено доказательств ошибочного перевода денежных средств. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Гаврилова С.А., Гаврилов А.С., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Гринивецкий М.В., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Гринивецкого М.В.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2022 г. на счет дебетовой карты №, открытой на имя Гавриловой С.А., зачислен кредит в сумме 119 790 рублей 48 копеек.

В эту же дату с указанной дебетовой карты двумя траншами, в размере 73 000 рублей и 27 000 рублей истцом произведен перевод на карту №, принадлежащую Гринивецкому М.В.. Ответчик поступление ему указанной денежной суммы не отрицал.

Как следует из пояснений истца, денежные средства она переводила ответчику для покупки шиномонтажного оборудования для ее сына, поскольку покупкой оборудования занимался по договоренности с ее сыном ответчик.

Поскольку ее сыну ответчик не передал впоследствии оборудование и не возвратил денежные средства, просила взыскать перечисленные ею денежные средства на карту ответчика как неосновательное обогащение.

29 апреля 2023 г. Гаврилова С.А. обратилась к Гринивецкому М.В. с претензией о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей как неосновательного обогащения. Претензия оставлена без исполнения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Гринивецким М.В. без законных оснований были получены денежные средства от Гавриловой С.А., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Также суд пришел к выводу о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает, так же как и обстоятельства их перечисления на покупку оборудования.

Вместе с тем ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств законных оснований удержания денежных средств истца, что истец, перечисляя денежную сумму, действовала бескорыстно, передавая их ответчику в дар.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания денежных средств или подтверждающих их возврат, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Наоборот, ответчик подтверждал указанные истцом обстоятельства, что истец перечисляла денежные средства с целью приобретения им оборудования для работы в автомастерской ее сына по просьбе последнего, т.е. фактически не имела намерение безвозмездно передать их в качестве дара ответчику, с которым она лично не была знакома.

Поскольку другие условия перечисления денежных средств и их возврата между сторонами разнятся, а иными доказательствами не подтверждены, суд обоснованно взыскал перечисленную истцом сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае объективно не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения, по сути сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринивецкого Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2024 года.