Решение от 27.01.2022 по делу № 2-665/2022 от 10.01.2022

                                                                                             УИД № 38RS0003-01-2022-000003-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                                                                                  27 января 2022 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк » в лице филиала –Сибирский банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО ГРУПП», Парфёнову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ВАСКО ГРУПП», Парфёнову А.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 414,02 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 584,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17 % годовых, с предусмотренной неустойкой за несвоевременные перечисления платежей в размере 0,1%.

Исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Парфёнова А.А. в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Приложения 1 к договору поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на 27.12.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 838 414,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 742 060,76 руб., просроченные проценты – 83 615,77руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 418,55руб., неустойка за просроченные проценты – 3318,94 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363,810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

        Представитель ответчика ООО «ВАСКО ГРУПП», Парфёнов А.А в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как определено положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17 % годовых, с предусмотренной неустойкой за несвоевременные перечисления платежей в размере 0,1%.

Названный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела и не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора).

Также, по условиям названого кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, уплата начисленных процентов должна осуществляться ежемесячно 02 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита; размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, определенной в п. 1 кредитного договора (п. 1 кредитного договора); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых (п. 2 кредитного договора) ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 02 числа каждого месяца (п. 3 кредитного договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).

08.05.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору в соответствии с которым была предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 06.05.20 г по 02.09.2020 г с уплатой процентов за пользование кредитом 0%.

15.10.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору в соответствии с которым была предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 02.11.2020 г по 02.04.2021 г, без отсрочки по уплате процентов.

Также из условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Парфёнова А.А,

Из письменного договора поручительства *** от 02.12.2019    следует, что поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ООО «ВАСКО ГРУПП» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Условиями указанного кредитного договора и договора поручительства предусмотрено право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд находит, что данные условия кредитного договора соответствуют положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Требованиями, направленными истцом в адрес ответчиков, с приложенными реестрами почтовых отправлений, подтверждается, что ответчикам было предложено истцом досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Из обоснования иска следует, что данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сведениями, указанными в истории движения по счету по состоянию на 27.12.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 838 414,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 742 060,76 руб., просроченные проценты – 83 615,77руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 418,55руб., неустойка за просроченные проценты – 3318,94 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ООО своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил, задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 27.12.2021 составляет 838 414,02 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны заемщика условий кредитного договора, систематическое нарушение заемщиком графика возврата кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая также, что договором предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 414,02 руб. являются обоснованными.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

    Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков - заемщика ООО «ВАСКО ГРУПП» и поручителя Парфёнова А.А., которые заключение кредитного договора, договора поручительства не оспаривали, солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 838 414,02 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков задолженности учитывая, что ответчики являются солидарными должниками по кредитному обязательству, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 11 584,14руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением № 182804 от 29.12.2021, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ » ░ ░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░*** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 838 414,02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 584,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░