Решение по делу № 33-17061/2019 от 21.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-17061/2019; 2-3094/2019

28 ноября 2019 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Демяненко О.В.,

судей                                     Валиуллина И.И.,                                        Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Садыковой Л.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 г. в Ишимбайском районе Республики Башкортостан произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Федорову В.В. и автомобиля ВАЗ – 21140, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Тарасову А.Н. Виновным в ДТП признан Тарасов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 апреля 2018 г. Федоров В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил транспортное средство на осмотр страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательств по договору ОСАГО. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184 549 руб. 41 коп. 20 июня 2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в сумме 184549,41 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 420771,72 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. исковые требования Федорова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова ФИО16 взысканы: страховая выплата в сумме 136500 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 68250 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., всего 610750 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано. Также, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственная пошлина в общем размере 9 608 рублей, в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе выражает несогласие с положенным в основу решения заключением судебной экспертизы, ссылаются на чрезмерный характер взысканной судом неустойки, ее несоразмерность взысканному страховому возмещению, также выражает несогласие с взысканной в полном объеме суммой судебных расходов. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федорова В.В. – Ташбулатова И.Ф., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2018 г. в Ишимбайском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» принадлежащего Федорову В.В. и автомобиля «ВАЗ-21140», принадлежащего Тарасову А.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тарасов А.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.

16 апреля 2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

04 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Федорову В.В. письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец, полагая отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате неправомерным, обратился к независимому эксперту ИП Габдрахманову А.А., для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Габдрахманова И.А. №... от 03 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», с государственным регистрационным знаком №... составляет 184549,41 руб., стоимость услуг независимого эксперта 5000 руб.

20 июня 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, со ссылкой на недоказанность факта наступления страхового случая.

Определением Стерлитамакского городского суда от 01 апреля 2019 г., по ходатайству ПАО СК «Росгострах», по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ Глушкова Е.И., Ахметшина И.Т. №... от 26 апреля 2019 г. заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», с государственным регистрационным знаком №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 мая 2018 г. и столкновению с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак которого №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Фольксваген Туарег» составляет 136500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, установил факт наступления страхового случая и учитывая неисполнение страховщиком обязанности по страховой выплате, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения рублей, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании произвести страховую выплату, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал ходатайство назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что один из экспертов, участвовавших в проведении судебной экспертизы, Ахметшин И.Т. не состоит в государственном реестре экспертов – техников.

Согласно сообщению экспертного учреждения, эксперт Ахметшин И.Т. не включен в государственный реестр экспертов – техников.

Исходя из пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

    В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт Ахметшин И.Т. проводивший судебную экспертизу в суде первой инстанции, не состоит в государственном реестре экспертов – техников, что вызывает сомнения в обоснованности выводов экспертов, определением судебной коллегии от 03 сентября 2019 г., по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»,

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 01.11.2019 № 1638, повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №... соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего 30 марта 2018 г. по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №..., составляет, с учетом износа 151 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основана на нормах законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Экспертное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, состоит в государственном реестре экспертов – техников, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, достоверность выводов указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судебной коллегией допустимым доказательством.

Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, оснований для изменения суммы страхового возмещения взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в сумме 136 500 рублей. Решение суда в части размера ущерба истцом не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком, и взыскании страхового возмещения в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки за период с 08 мая 2018 г. по 10 июня 2019 г. (397 дней) в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Сумма взысканной судом неустойки 400 000 руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом и несоразмерна нарушенному обязательству. В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования

Судебная коллегия приходит к выводу снижении неустойки до 100 000 руб. и полагает, что неустойка в указанном размере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соразмерна сумме страхового возмещения 136 500 руб.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению.

Довод представителя истца о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Ответчиком суду первой инстанции представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором содержится довод о снижении неустойки и штрафа, данный отзыв согласно штампу суда поступил и зарегистрирован 10 июня 2019, каких – либо данных о том, что отзыв ответчика поступил после рассмотрения дела, не имеется (л.д. 162). Из текста решения суда следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки (л.д. 174).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как усматривается из материалов дела, судебными экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» понесены расходы на производство судебных экспертиз в размере 25 000 руб. и 23 300 руб., соответственно.

Истцом в иске к ответчику были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 184 549,41 руб., судом взыскана сумма в размере 136 500 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 73,96%.

В связи с чем, расходы, понесенные экспертными учреждениями на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 18 490 руб., с истца Федорова В.В. – 4810 руб., в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" с ПАО СК «Росгосстрах» - 17 232,60 руб., с Федорова В.В. – 6067,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления ответчику документов подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, судебная коллегия признает несостоятельными.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В подтверждение права собственности на поврежденный в ДТП автомобиль истец представил ответчику договор купли-продажи от 18 февраля 2018 года, заключенный с прежним собственником транспортного средства (л.д. 82).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной судом неустойки, судебных расходов. В остальной части основания для отмены судебного постановления отсутствуют, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. изменить в части неустойки, судебных расходов, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова ФИО17 неустойки в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходы по производству судебной экспертизы 18 490 руб.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу экспертного учреждения центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы 4 810 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы 17 232,60 руб.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы 6067,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                                    

Справка: судья Халитова А.Р.