Решение по делу № 22-833/2024 от 23.04.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов г.Иваново Ефимова М.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожкова Д.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 марта 2024 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

оставлена без изменения на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 июля 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения помощника межрайонного прокурора, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен судом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 июля 2024 года включительно.

Основания принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожков Д.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, и свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства. Отмечает, что ФИО1 с момента рождения проживает по адресу регистрации, имеет прочные и устойчивые социальные связи, ранее избранную меру пресечения не нарушал, в розыск был объявлен ввиду объективной невозможности явиться в судебное заседание, так как находился под стражей по другому уголовному делу. Полагает, что выводы суда о неизменности оснований, при которых избиралась мера пресечения, являются неверными, так как в судебном заедании исследовались все доказательства стороны обвинения.

Просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Ивановского межрайонного прокурора Кабанова Е.С., приводя доводы о законности и обоснованности вынесенного постановления, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ефимов М.Е. и подсудимый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. ФИО1 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении него Ивановским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2, 3 ст.255 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое поступило в суд 10 ноября 2023 года.

Постановлением суда от 17 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения на период судебного разбирательства в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от 27 декабря 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вопроса по мере пресечения на период судебного разбирательства судом осуществлено в судебном заседании в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с участием стороны обвинения и защиты, включая подсудимого.

Выводы суда, вопреки доводам защитника, основаны на исследованных материалах дела и им соответствуют.

Принимая решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с учетом необходимости завершения судебного разбирательства и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных материалов уголовного дела, обоснованно учел:

- характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

- ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления против собственности;

- он нарушил избранную ранее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был объявлен судом в розыск;

- он официально не трудоустроен, холост, следовательно, устойчивыми социальными связями он не обременен;

и пришел к правильному выводу о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, так как он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Принимая во внимание, стадию судебного разбирательства, на которой суд принимал решение по мере пресечения, учитывая соблюдение судом принципов объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, обеспечения надлежащего поведения подсудимого на период рассмотрения уголовного дела, и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких - либо оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Ссылка защитника на то, что возможность ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью является только предположением, и свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства, является несостоятельной, так как изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения – это категории вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой у подсудимого подтверждено материалами дела.

Судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства были учтены все имеющие значение обстоятельства. Учитывалось и то, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место проживания в <адрес>, его проблемы со здоровьем, и то, что он имеет малолетнего ребенка, проживающего с матерью Свидетель №2, но в совокупности с другими, вышеприведенными данными, характеризующими подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый с учетом обстоятельств предъявленного обвинения может скрыться от суда, а также являясь лицом, склонным к противоправным действиям, продолжить заниматься преступной деятельностью, что исключило возможность изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения не нарушал, в розыск был объявлен в виду нахождения под стражей по другому уголовному делу, не опровергает выводы суда первой инстанции, о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, изложенных в обвинении.

Срок, на который продлено действие меры пресечения - 3 месяца, с учетом рассмотрения уголовного дела по инкриминируемым ФИО1 трем преступлениям, одно из которых относится к категории тяжких, является разумным, соответствующим требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 об оставлении на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева