Решение по делу № 33-6644/2012 от 28.04.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 6644 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года дело № 2-146/12 по апелляционной жалобе Гуцу О.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску Гуцу О.Г. к ООО «Строй Комплекс» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Быкова О.В. (доверенность от 25.05.2011 года, сроком на три года), представителя ответчика - Николаевой А.В. (доверенность от 14.02.2012 года, сроком до 31.12.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуцу О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строй Комплекс» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указывал, что 28.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о выполнении в период с 28.06.2010 года по 30.10.2010 года работы по руководству технологических процессов и производства работ по устройству и теплоизоляции фасадов по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №... в качестве <...> с оплатой труда 50 000 руб. в месяц. В конце октября 2010 года производство указанных работ было окончено, однако, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда в сумме 200 000 руб., которые он просил взыскать в его пользу.

Решением суда от 28.02.2012 года в удовлетворении исковых требований Гуцу О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу ст. 20 ТК РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

1) постоянно проживающих в Российской Федерации;

2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;

3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;

4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;

5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;

6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;

8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных работников или преподавателей, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действует совет по защите диссертаций, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве преподавателей для проведения занятий в иных образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях);

8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия преподавательской деятельностью в научных организациях и имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях, за исключением учреждений профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждений);

9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 года между ООО «Строй Комплекс» в лице генерального директора Кузнецова К.А. и Гуцу О.Г. был подписан трудовой договор, в соответствии с которым Гуцу О.Г., работник, обязуется в течение срока с 28.06.2010 года по 30.10.2010 года выполнять работу по непосредственному руководству технологических процессов и производства работ по устройству и теплоизоляции фасадов по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., в качестве <...>, за что ему будет выплачиваться заработная плата в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Истец в обоснование заявленных требований в своих письменных объяснениях указывал, что он работал в ООО «Строй Комплекс» по устройству и теплоизоляции фасадов по адресу: <...>, дом №... до конца октября, заработную плату не получил ни за один месяц.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал, что несмотря на то, что трудовой договор действительно был подписан между ООО «Строй Комплекс» и Гуцу О.Г., последний не приступил к исполнению трудовых обязанностей по причине отсутствия необходимых для оформления трудовых отношений документов: трудовой книжки, разрешения на работу для иностранного гражданина (Гуцу О.Г. является гражданином Молдавии), в связи с чем приказом №... от 29.06.2010 года трудовой договор, подписанный с Гуцу О.Г., был аннулирован (л.д. 75). Также представитель ответчика обратила внимание на то обстоятельство, что истец утверждает, что работал в организации ответчика до конца октября 2010 года на указанном им объекте, тогда как в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2010 года № 2 к договору подряда №... от 05.04.2010 года, заключенным между ООО <ЮЛ1>, права и обязанности подрядчика от ООО «Строй Комплекс» переданы ООО <ЮЛ2>, в связи чем ООО «Строй Комплекс» не могло выполнять обязанности по указанному договору до конца октября 2010 года. Фактически истец к трудовым обязанностям не приступал.

Оценив обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что правовых основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что он относится к категории иностранных граждан, на которых не распространяется установленный ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядок привлечения к труду иностранных граждан, также истцом не представлено доказательств исполнения им договора от 28.06.2010 года.

Кроме того, истец не оспаривал факт отсутствия у него разрешения на работу, при отсутствии которого трудовые отношения между истцом и ответчиком возникнуть не могли, иных доказательств возникновения трудовых отношений не представил, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Гуцу О.Г., суд также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает указание суда правильным, поскольку согласно договору период окончания работ определен как октябрь 2010 года, т.е. 30.10.2010 года, следовательно, срок в суд за защитой нарушенного права истек 30.01.2011 года, истец же обратился в суд только 24.03.2011 года, т.е. по истечении указанного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: