Решение по делу № 2-807/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                             19 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        конкурсного управляющего ООО « Спектр» Григорьева А.И.    к    Даниленко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный    управляющий    ООО « Спектр» Григорьева А.И. обратился в суд с иском к    Даниленко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 575 000 руб. Мотивирует свои требования тем, что преступными действиями ответчика в соответствии со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 УК РФ, установленными приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> по уголовному делу №, ООО « Спектр» причинены убытки в размере стоимости полностью разобранного двухэтажного административного здания штаба общей площадью 1 158, 4 кв. м вышеуказанной стоимостью. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец просил     суд взыскать с ответчика убытки в указанном размере, впоследствии уточнив исковые требования, настаивал на взыскании суммы убытков в размере 1 477 000 руб.

Конкурсный    управляющий    ООО « Спектр» Григорьев А.И. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие,    направив    в суд своего представителя Журбину Т.А., которая в судебном заседании настаивала    на взыскании уточненной суммы иска, поскольку в результате преступных действий Даниленко В.С. здание штаба полностью отсутствует,     в связи с чем    передать его в муниципальную собственность города Урюпинска не представилось возможным.

Даниленко В.С. в судебном заседании первоначальные    исковые требования Конкурсного    управляющего    ООО « Спектр» Григорьева А.И. признал частично, указав о том, что ранее    им была передана представителю ООО « Спектр» денежная суммы в размере 128 00 руб. за проданные им железобетонные блоки    с разобранного здания штаба; данное обстоятельство было установлено в результате судебного разбирательства уголовного дела и указано в приговоре суда от <дата>. При принятии судом решения просит учесть то обстоятельство, что на месте разобранного здания штаба оставались плиты перекрытия в приличном состоянии, б.у. белый кирпич ; во время следствия по уголовному делу оценку остатков никто не производил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1,2    ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с требованием о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих фактов: 1. Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков. Вступившее в законную силу решение (постановление или приговор) суда, которым установлена вина кадастрового инженера, безусловно, является основанием для лица, чье право нарушено, для обращения в суд с требованиями к кадастровому инженеру о взыскании причиненных убытков. 2. Причинная связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность истцом факта причинно-следственной связи ведет к отказу в удовлетворении требований о возмещении убытков. 3. Размер убытков (реальной и упущенной выгоды).

Хищение,-это противоправное изъятие чужого имущества с целью его обращения в свою пользу или распоряжение им как своим собственным.

Под хищением согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Деяния, в результате которых лицо получило возможность распорядиться похищенным, квалифицируются как оконченное хищение, а незавершенное деяние - как покушение на хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Даниленко В.С. был осужден      приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> по уголовному делу № и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с августа 2015 года по <дата> Даниленко В.С., имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в особо крупном размере из корыстных побуждений в целях    личного обогащения, путем найма    посторонних лиц и используя специальную технику с целью обращения строительных материалов в свою собственность, осуществил полную разборку принадлежащих ООО Спектр зданий, в том числе нежилого двухэтажного     кирпичного административного здания штаба площадью 1 158,4 кв. метра кадастровый № стоимостью 1 575 000 руб., расположенного по адресу <адрес>. После чего стал похищать строительные материалы различных наименований: кирпич белый, железобетонные блоки, железобетонные плиты перекрытия, полученные от разбора зданий, которыми распоряжался по своему усмотрению. Однако преступление не было доведено Даниленко В.С. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что <дата> деятельность по демонтажу зданий была обнаружена и пресечена конкурсным управляющим ООО « Спектр».

То есть, из установленных по уголовному делу обстоятельств, следует, что Даниленко В.С. было совершено не хищение строительных материалов с разобранных зданий, а покушение на их хищение.

Так, в частности по зданию административного штаба не представлено данных об оставшихся от разбора здания    не реализованных строительных материалах различных наименований: кирпич белый, железобетонные блоки, железобетонные плиты перекрытия, полученные от разбора здания, и как следует из материалов уголовного дела не были похищены Даниленко В.С. полностью, его деятельность по демонтажу зданий, в том числе штаба, была обнаружена и пресечена.

Между тем, истец предъявляет иск к Даниленко В.С. в полной стоимости здания штаба в размере 1 575 000 руб. за минусом проданных им железобетонных блоков на сумму в 128 000 руб. и переданных конкурсному управляющему, что не соответствует выполненному объёму    действий Даниленко В.С. при совершении преступления, за которое он осужден.

Как указано в приговоре от <дата> Даниленко В.С. в период времени    с <дата> по <дата> осуществил полную разборку зданий, в том числе административного здания штаба и стал <данные изъяты> похищать строительные материалы. Однако его деятельность была обнаружена и пресечена, хищение было не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В мотивировочной части    указанного приговора    указано о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ не было     завершено по независящим    от Даниленко В.С. обстоятельствам, поскольку в ходе совершения хищения часть имущества была оставлена на месте преступления в виду того, что деятельность по демонтажу зданий была прекращена    по причине обнаружения хищения конкурсным управляющим ООО « Спектр» ( в приговоре стр. 14, в настоящем деле л.д.12).В связи, с чем судом была дана правовая оценка действиям Даниленко В.С. как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере и квалифицированы по ч. 3 ст. 30. ст. 158 ч. 4 УК РФ.

Действительно в соответствии с отчетом № ОН-10046 от <дата> об оценке рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений, принадлежащих ООО « Спектр» по адресу <адрес> рыночная стоимость здания штаба    литер А15 с учетом округления без НДС определена в сумме 1 575 000руб.

Однако это стоимость объекта недвижимости в целом, неразобранном виде, оценка стоимости объекта определена на основании удельного веса объекта в общей стоимости улучшений и стоимости на основании затратного подхода.

Объём      оставшегося на месте совершения преступления строительного материала от разобранного здания штаба материалами уголовного дела не устанавливался, соответствующие акты о реальном размере причиненного ответчиком убытка (учет и оценка оставшегося стройматериала по видам), как доказательства в настоящее дело также не представлены.

Тогда как, при разрешении вопроса о возмещении убытков устанавливается совокупность факторов об основаниях возникновения ответственности в виде возмещения убытков ( как мотивирует истец, по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО « Спектр» Григорьева А.И. о администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к принятию имущества имеется приговор суда); причинная связь между виновными действиями и наступившими последствиями; размер убытков (реальной и упущенной выгоды).

    Наличие причинно-следственной связи действий Даниленко В.С., приведших к указанным последствиям, как считает истец,-    материальному ущербу в размере стоимости самого административного здания     штаба, судом не усматривается.

    Как не усматривается и совокупность указанных факторов для возмещения убытков, в том числе их неустановленный реальный размер.

    Постановлением     арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО « Спектр» Григорьева А.И. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о понуждении к принятию имущества должника конкурсному управляющему ООО « Спектр» Григорьеву А.И. отказано в возложении обязанности на администрацию города принять здание штаба площадью 1158,4 кв. м.

Как указано в судебном акте, административное здание штаба находится полностью в разрушенном состоянии, его использование в соответствии с целевым назначением невозможно; нежилое двухэтажное здание штаба было полностью разобрано, строительные материалы похищены физическим лицом, привлеченным к уголовной ответственности ( стр. 4 постановления от 03.09.2018 года).

Истец ссылается на данное решение суда наряду с приговором суда от <дата>, как на основания    заявленного им иска.

Между тем, в указанном постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда    констатируется обстоятельство о том, что здание штаба полностью    разобрано, как установлено и в результате уголовного разбирательства, и не указывается, что строительные материалы от разобранного здания похищены физическим лицом в полном объёме.

Представитель истца трактует содержание    данного постановления неверно.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд    находит заявленный иск конкурсного управляющего ООО « Спектр» Григорьева А.И. к    Даниленко В.С. о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО « Спектр» Григорьева А.И.    к    Даниленко В.С. о взыскании убытков в сумме 1 447 000 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    Е.В. Ковалева