Решение от 16.01.2024 по делу № 22-4/2024 (22-2967/2023;) от 23.11.2023

Председательствующий по делу:

судья Константинова Н.Б.                                                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Щукина А.Г., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Ситникова Е.П.,

осужденного Панина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Хохлова Д.Н., апелляционную жалобу осужденного Панина А.В. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года, которым

Панин Алексей Викторович, <данные изъяты>:

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 2 года; по ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 2 года. В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Панину А.В. назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 3 года.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

    Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. о взыскании с Панина А.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для дополнительного расчета и обоснования.

    Арест, наложенный на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Панину А.В., постановлено сохранить до разрешения гражданского иска.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Панина А.В., адвоката Ситникова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

установила:

Панин А.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступления совершены в период с <данные изъяты> в пгт.Шерловая Г. Б.. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Панин А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, не признал, пояснив, что ответственность за выполнение контрактов должен нести подрядчик.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Хохлов Д.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что наказание, назначенное Панину А.В., не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, учитывая совершение им средней тяжести и тяжкого преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наступившие последствия в виде материального ущерба в размере 4 896 754 рублей, а также создание угрозы жизни и здоровью населения городского поселения «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах считает вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания необоснованным, а наказание, назначенное Панину А.В., несправедливым. Наличие смягчающих обстоятельств в силу ч.3 ст.60 УК РФ учтено судом, однако оно не умаляет иных установленных по делу обстоятельств. Кроме того, применяя положения ст.73 УК РФ, судом при назначении основного и дополнительного видов наказаний не уточнено, какой из них суд постановил отбывать условно. Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания применение положений ст.73 УК РФ, назначить Панину А.В. по правилам ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 3 года; меру пресечения Панину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В случае признания применения положений ст.73 УК РФ обоснованными, уточнить об условном назначении наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Хохлов Д.Н. просит приговор отменить в части разрешения вопроса относительно гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела. Ссылается на ч.1 ст.44 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Указывает, что заместителем прокурора Забайкальского края заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рубля, указанная сумма признана судом имущественным ущербом, причиненным преступлением. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для разрешения гражданского иска. Просит приговор в части гражданского иска отменить, гражданский иск удовлетворить, взыскать с Панина А.В. <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе осужденный Панин А.В. выражает не согласие с приговором, поскольку инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Указывает, что содержание фабул вмененных ему преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 286 УК РФ, абсолютно идентичны, в связи с чем, полагает, что    он осужден дважды за одно, и то же деяние, что недопустимо. Суд не исключил из обвинения тот факт, что он якобы ввел в заблуждение СЛИ, которая подписала первые акты выполненных работ, несмотря на то, что она в своих показаниях пояснила, что данные акты подписала по требованию кого-то из работников администрации Борзинского района. В тот момент он был в отпуске и фактически не являлся главой муниципального образования, исполнение обязанностей главы было возложено на СЛИ Кроме того, выражает несогласие с оценкой его действий по подписанию товарной накладной как служебного подлога. Ставит под сомнение существенное нарушение прав жителей городского поселения, поскольку факт выполнения работ не оспаривается, допрошенные в суде свидетели поясняли, что парк действительно благоустроен, стало намного лучше, а также    согласно многочисленным характеристикам все с благодарностью отзываются по ремонту данного парка. Отмечает, что ему вменяется в вину вся сумма контрактов по выполненным работам. Указывает, что из приговора не понятно, в чем выражен мотив его иной личной заинтересованности. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Панина А.В. в совершении преступлений,    предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

    Вина Панина А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

    - показаниями представителя потерпевшего ШОВ в суде об обстоятельствах, при которых глава администрации ГП «<данные изъяты>» Панин А.В. предложил заключить ИП ММВ муниципальный контракт на обустройство парка им.Ленина и установку сценического оборудования без проведения конкурентных процедур. Итоговые формы КС-2 и КС-3, товарная накладная по контрактам были подписаны до фактического выполнения работ подрядчиком с целью освоения бюджетных средств. Оплата была произведена подрядчику в полном объеме <Дата> и <Дата>, однако в <Дата> года работы по благоустройству парка и установке сценического комплекса приняты не были, в связи с недостатками;

    - показаниями свидетеля ККА в суде о заключении муниципальных контрактов между ГП «<данные изъяты>» и ИП ММВ, по которым оплата подрядчику произведена в полном объеме, однако работы последним были выполнены с недостатками, в том числе приведшими к невозможности эксплуатации изготовленного сценического комплекса;

    - показаниями свидетелей начальника отдела по закупкам для иных нужд ГКУ «<данные изъяты>» ШЯО, заместителя начальника отдела инфраструктуры в сфере услуг Министерства финансов <адрес> КАА, данными в ходе предварительного следствия, о заключении главой администрации ГП «<данные изъяты>» и ИП ММВ контрактов без проведения конкурентных процедур. Помимо этого, свидетель ШЯО пояснила, что в случае расторжения контрактов с победителем аукциона, заказчик в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года должен вновь подать заявку на проведение электронного аукциона и снова пройти процедуру торгов;

    - показаниями свидетеля председателя комитета по финансам администрации муниципального района «<адрес>» ПСС о выделении ГП «<данные изъяты>» на формирование современной городской среды из федерального бюджета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, краевого бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, бюджета городского поселения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

    - показаниями свидетеля начальника отдела бюджета и отчетности администрации ГП «<данные изъяты>» СНН о том, что она занималась перечислением денежных средств в рамках программы «Комфортная городская среда». Оплата по контрактам, заключенным с ИП ММВ, производилась по распоряжениям главы администрации городского поселения Панина А.В. с <данные изъяты> года. Последняя оплата была произведена в <данные изъяты>, иначе неиспользованные денежные средства необходимо было бы вернуть;

    - показаниями свидетеля начальника отдела № УФК по <адрес> КОМ о том, что в <Дата> у администрации ГП «<данные изъяты>» был неиспользованный остаток денежных средств по контрактам. Со слов работника бухгалтерии администрации им известно, что глава городского поселения Панин А.В. отказался перечислять денежные средства подрядчику, так как работы по контракту не были выполнены. В последующем Панин А.В. подписал документы на оплату, которые поступили в казначейство, и <Дата> оплата подрядчику была произведена;

    - показаниями свидетеля ДАВ о том, что ООО «<данные изъяты>» в 2020 году дважды выигрывало торги на аукционе по выполнению работ по благоустройству территории парка им.Ленина в <адрес> В целях качественного выполнения работ необходимо было пересмотреть их объем, о чем он уведомил администрацию городского поселения, а также предупреждал относительно болотистой местности, однако переубедить администрацию городского поселения он не смог, в связи с чем контракт был расторгнут;

    - показаниями свидетеля МЕА о том, что она участвовала в торгах на аукционе по благоустройству парка им.Ленина в пгт.Шерловая Г., не выиграла, однако с ней, как представителем ИП ММВ были заключены контракты на выполнение работ по парку им.Ленина и установке там же сцены. Опыта работы в строительстве у нее не было, сделала она это по просьбе НКВ, который в июле 2020 года ей сообщил, что глава ГП «<данные изъяты>» Панин А.В. предложил ему заняться вышеуказанными работами по контрактам, заключенным без проведения аукциона. Она слышала как НКВ и Панин А.В. по телефону обсуждали данные контракты. В ходе выполнения работ возникали проблемы из-за грунтовых вод и местности, где расположен парк, в октябре 2020 года работы были приостановлены. На конец декабря 2020 года тротуарная плитка не была уложена до конца, сцена не доделана. НКВ предлагал администрации городского поселения продолжить работы в теплое время, но ему было отказано, в связи с чем, работы продолжили в зимний период 2020-2021 г.г. в условиях низких температур. В декабре 2020 года работы фактически не были выполнены. Кроме того, НКВ ставил в известность Панина А.В. о том, что ИП ММВ не будет поставлять готовую сцену, и что она будет изготовлена сварщиком, на что возражений Панин А.В. не высказал. К изготовлению сцены РАВ приступил в середине декабря 2020 года, закончил <Дата>. Почему в товарной накладной № по сцене стоит дата <Дата> пояснить не может;

    - показаниями свидетеля НСВ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Панин А.В. предложил МЕА заключить контракты по благоустройству парка им.Ленина и установке там же сценического оборудования на суммы 4200 000 рублей и 1500 000 рублей. Он неоднократно говорил Панину А.В. о том, что на указанную сумму невозможно выполнить контракт, так в парке необходима установка дренажной системы, которая в смете не указана, в противном случае работы будут выполнены неправильно, однако последний ответил отказом. Укладка плитки началась только в конце    августа 2020 года, при этом она была закуплена толщиной не 5 см, как указано в смете, а 3 см, на что Панин А.В. дал разрешение. Плитка укладывалась на песчаное основание, а не на бетон, о чем Панину А.В. было известно, против этого он не возражал, также интересовался    выполнением работ, сам    присутствовал на объекте, видел все этапы работ. Работы по укладке плитки, установке бордюр производились в    холодное время года. Он не раз предлагал Панину А.В. провести указанные работы в теплое время года, но тот заставлял проводить работы, чтобы не допустить срывов выполнения федеральной    программы и не освоения бюджетных средств. Примерно <Дата>    он присутствовал на проводимом в администрации муниципального района «<адрес>» совещании по вопросу принятия работ по контрактам, где Панин А.В. согласился на подписание актов и оплату работ, зная, что фактически работы были не выполнены, а выполненные работы произведены с недостатками;

      - показаниями свидетеля МАС об обстоятельствах проведения строительных работ на площади им.Ленина, в том числе укладки тротуарной плитки в зимний период, а именно с конца октября 2020 года по январь 2021 года, на что он был против, однако на этом настаивал глава администрации городского поселения Панин А.В., который неоднократно находился на объекте строительства, контролировал работы, видел все этапы ее выполнения. О том, что в парке была болотистая почва, в связи с чем, перед началом работ необходимо было сделать дренажную систему, он говорил Панину А.В., на что тот, сказал работать по имеющейся смете. Не отрицает, что при укладке плитки была нарушена технология, о чем главе администрации городского поселения было известно, но тот настаивал на выполнении условий контракта;

    - показаниями свидетелей ЕВВ, МСС о том, что они под руководством МАС выполняли строительные работы на площади им.Ленина, куда каждую неделю приходил глава администрации городского поселения «<данные изъяты>» Панин А.В., смотрел как проводятся работы, видел, что тротуарная плита укладывалась на сухую смесь, а не на бетон. Плитку начали укладывать с конца сентября, в октябре никакие работы не велись, строительные работы были закончены в январе 2021 года;

    - показаниями свидетеля РАВ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что по договору субподряда с ИП ММВ от <Дата> он в декабре 2020 года изготовил и смонтировал сцену, за что ему было перечислено <данные изъяты> рублей. При этом, никакого технического задания ему представлено не было, он сам изготовил проект сметы, ранее никогда сцены не изготавливал, о чем ставил в известность Панина А.В., который в период изготовления сцены неоднократно приходил на объект, проверял сварку, крепления;

    - показаниями свидетеля СЛИ в суде о том, что в период ее работы заместителем главы администрации ГП «<данные изъяты>» из федерального и краевого бюджетов для благоустройства парка им.Ленина и установки там же сценического комплекса были выделены денежных средства, в связи с чем, был проведен аукцион на выполнение указанных работ. Однако выигравший аукцион подрядчик к работам не приступил, тогда Панин А.В. заключил муниципальные контракты с ИП ММВ без проведения аукциона на благоустройство парка и установку сцены. Несмотря на то, что работы подрядчиком были выполнены не качественно и не в полном объеме, все денежные средства, предусмотренные контрактами, администрацией городского поселения были выплачены подрядчику. В августе 2020 года, когда она исполняла обязанности главы городского поселения, ею действительно были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей формы КС-3, поскольку необходимо было подать заявку на финансирование первого этапа муниципального контракта. При этом, она понимала, что фактическая оплата подрядчику будет произведена Паниным А.В., так как право подписи в платежных документах он ей не передавал. Кроме того, она считала, что в случае не выполнения подрядчиком работ, Панин А.В. мог их и не оплачивать.

    Показания вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Паниным А.В. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

- копией решения избирательной комиссии ГП «<данные изъяты>» № от <Дата>, согласно которому главой городского поселения «Шерловогорское» избран Панин А.В.;

- копией Устава ГП «<данные изъяты>», принятого решением Совета ГП «<данные изъяты>» № от <Дата>, которым определены права и обязанности главы ГП «<данные изъяты>»;

- протоколом заседания Межведомственной комиссии <адрес> по обеспечению реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от <Дата>, на котором было принято решение о благоустройстве в 2020 году общественной территории, а также о выделении ГП «<данные изъяты>» субсидии;

- постановлением главы ГП «<данные изъяты>» Панина А.В. № от <Дата> «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной среды на территории ГП «<данные изъяты>» на 2018-2024 гг.»;

- соглашением № от <Дата>, заключенным между Министерством ЖКХ <адрес> и администрацией муниципального района «<адрес>», из которого следует, что денежные средства, выделенные ГП «Шерловогорское» в качестве субсидии, в том числе собственные средства ГП «<данные изъяты>», будут направлены на выполнение работ по благоустройству парка им.Ленина;

- соглашением № от <Дата>, между администрацией муниципального района «<адрес>» и администрацией городского поселения «<данные изъяты>» в лице главы городского поселения Панина А.В., согласно которому не использованные по состоянию на 1 января финансового года субсидии должны быть возвращены в бюджет муниципального района «<адрес>»;

- распоряжением и.о. главы муниципального района «<адрес>» №-р/ОД от <Дата>, согласно которому бюджету ГП «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – из федерального бюджета, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – из краевого бюджета;

- распоряжением главы ГП «<данные изъяты>» Панина А.В. от <Дата> №, согласно которому во избежание срыва сроков реализации муниципальной программы необходимо заключить муниципальный контракт с ИП ММВ;

    - протоколами проведения итогов электронных аукционов от <Дата>, <Дата>, <Дата>, из которых следует, что победителем дважды признан ООО «<данные изъяты>», один раз ООО «<данные изъяты>»;

    - муниципальными контрактами №, № от <Дата>, согласно которым между ГП «<данные изъяты>» в лице главы Панина А.В. и ИП ММВ заключены контракты по выполнению работ по благоустройству территории парка, а также по поставке, сбору и монтажу сценического комплекса;

    - отчетом главы ГП «<данные изъяты>» Панина А.В. от <Дата>, содержащим обоснование заключения муниципального контракта с ИП ММВ в соответствии с п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

    - платежными поручениями от <Дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от <Дата> на общую сумму <данные изъяты> рубля, <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <Дата> <данные изъяты> рублей, <Дата> на сумму на общую сумму <данные изъяты> рублей, <Дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно которым ГП «<данные изъяты>» перечислены денежные средства ИП ММВ за выполнение работ по благоустройству парка им.Ленина, поставку, сборку и монтаж стационарного сценического комплекса;

    - актами визуального обследования выполнения работ: от <Дата>, согласно которому комиссией в составе, в том числе Панина А.В. установлено, что при укладке тротуарной плитки допущены нарушения; от <Дата>, <Дата>, <Дата>, согласно которым работы на объекте подрядчиком не ведутся; от <Дата> октября, <Дата> <Дата>, из которых следует, что работы по поставке, сборке и монтажу сценического комплекса не выполнены;

    - заключением почерковедческой экспертизы № от <Дата>, согласно которому подписи в актах о приемке выполненных работ № от <Дата>, № от <Дата>, справках о стоимости выполненных работ и затрат № от <Дата>, № от <Дата>, товарной накладной № от <Дата> выполнены Паниным А.В.;

    - заключением эксперта № от <Дата>, согласно которому выполненные ИП ММВ работы по муниципальным контрактам не соответствуют рабочей документации, стандартам и обязательным требованиям;

    - актами о приемке выполненных работ: от <Дата>, согласно которому    администрацией ГП «<данные изъяты>» приняты работы по благоустройству парка им.Ленина стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей; от <Дата>, согласно которому комиссией администрации ГП «<данные изъяты>» в составе, в том числе председателя комиссии Панина А.В., приняты выполненные подрядчиком по муниципальному контракту работы на общую сумму <данные изъяты> рублей; от <Дата>, из которого следует, что главой ГП «<данные изъяты>» Паниным А.В. приняты работы ИП ММВ на <данные изъяты> рубля; от <Дата>, согласно которому комиссией администрации ГП «<данные изъяты>» приняты работы подрядчика на общую сумму <данные изъяты> рубля; от <Дата> из которого следует, что главой ГП «<данные изъяты>» Паниным А.В. приняты работы ИП ММВ на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Панина А.В. виновным в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Панина А.В. состава инкриминируемых преступлений направлены исключительно на переоценку тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

    Судом первой инстанции достоверно установлено, что Панин А.В., являясь главой органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием незаконным способом освоить в установленный срок денежные средства, выделенные из бюджета края, тем самым избежать негативные последствия для себя в связи с не освоением денежных средств, не желая их возвращать в бюджет <адрес>, стремясь приукрасить действительное положение дел, представить себя в выгодном свете перед руководством как муниципального района «<адрес>», так и <адрес> в целом, а также перед населением ГП «<данные изъяты>», как руководителя способного своевременно исполнить государственную программу, направленную на повышение уровня жизни местного населения, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст.ст.6, 12 ч.5 ст.24, ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.8, 26, 28, 29, 34, 40 Устава ГП «<данные изъяты>», издал и подписал распоряжения от <Дата> № и от <Дата> № о заключении муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком ИП ММВ, после чего заключил муниципальные контракты от <Дата> № на выполнение в срок до <Дата> работ по благоустройству территории парка в пгт.Шерловая Г., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и от <Дата> № на выполнение в срок до <Дата> работ на поставку, сборку и монтаж стационарного сценического комплекса в пгт.Шерловая Г., стоимостью <данные изъяты> рублей, с единственным поставщиком ИП ММВ в лице представителя по доверенности МЕА. Достоверно зная о том, что ИП ММВ надлежащим образом не исполнила условия вышеуказанных муниципальных контрактов № и №, Панин А.В. собственноручно подписал со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ от <Дата> № и от <Дата> № формы № КС-2 и справки о стоимость работ и затрат от <Дата> № и от <Дата> № формы № КС-3, а также товарную накладную № от <Дата>, чем внес в них заведомо ложные сведения о якобы выполненных в полном соответствии с контрактами и проектно-сметной документацией объемах работ, предав вышеуказанным актам и товарной накладной, статус официальных документов, влекущих юридические последствия в виде обязанности оплатить принятые работы. Кроме того, Панин А.В. утвердил электронно-цифровой подписью главы администрации ГП «<данные изъяты>» заявки на кассовый расход от <Дата>, <Дата> и <Дата>, <Дата> <Дата>, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении поставщиком работ в полном объеме, на основании которых с расчетного счета администрации ГП «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ММВ перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе за невыполненные и некачественно выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> рубля.

    Указанные действия Панина А.В., вопреки доводам стороны защиты, бесспорно повлекли существенное нарушение прав и интересов граждан – жителей пгт.Шерловая Г. на благоприятные условия массового отдыха, организации – администрации ГП «<данные изъяты>», вследствие причинения значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государства на результативное и эффективное использование бюджетных средств, а также дискредитацию администрации ГП «<данные изъяты>» в глазах граждан, подрыв авторитета органов муниципальной власти, необоснованное использование бюджетных средств по двум муниципальным контрактам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на показания свидетелей в суде о том, что парк действительно благоустроен, стало намного лучше, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки утверждениям адвоката Ситникова Е.П. в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции установлено и в приговоре раскрыто, в чем выразилась иная личная заинтересованность при совершении Паниным А.В. преступлений, а именно в желании незаконным способом освоить в установленный срок денежные средства, выделенные из бюджета края, и тем самым избежать негативные последствия для себя лично в связи с неосвоением денежных средств, стремясь представить себя в выгодном свете перед руководством, а также населением, как руководителя способного своевременно исполнить государственную программу.

Что касается доводов адвоката Ситникова Е.П. о том, что Панин А.В. не мог постоянно контролировать работу подрядчика, то Панину А.В. было известно о не качественном выполнении подрядчиком работ, в том числе по укладке тротуарной плитки, о чем прямо указали допрошенные на предварительном следствии свидетели НКВ, МАС, МСС, ЛМА, СЛИ, показания которых оглашены в судебном заседании.

Доводы осужденного Панина А.В. о том, что нарушений при заключении муниципальных контрактов не допущено, какого-либо ущерба его действиями не причинено, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, распоряжением главы городского поселения «<данные изъяты>» Панина А.В. от <Дата> № план-график закупок товаров, работ, услуг на 2020 год дополнен строкой об осуществлении закупки – «Выполнении работ по благоустройству территории парка по адресу: пгт.Шерловая Г., <адрес> «Парк Ленина»» у единственного поставщика (<данные изъяты>). <Дата> им же издано распоряжение № о заключении муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории парка с ИП ММВ (<данные изъяты>).

<Дата> между администрацией городского поселения «<данные изъяты>» в лице главы ГП «<данные изъяты>» Панина А.В. и ИП ММВ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории парка, стоимость контракта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии с п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» <данные изъяты>).

Распоряжением главы городского поселения «<данные изъяты>» Панина А.В. от <Дата> № план-график закупок товаров, работ, услуг на 2020 год дополнен строкой об осуществлении закупки – «Поставка, сборка и монтаж стационарного сценического комплекса по адресу: пгт.Шерловая Г., <адрес> «Парк Ленина»» у единственного поставщика (<данные изъяты>). <Дата> им же издано распоряжение № о заключении муниципального контракта на поставку, сборку и монтаж стационарного сценического комплекса с ИП ММВ (<данные изъяты>).

<Дата> между администрацией городского поселения «<данные изъяты>» в лице главы ГП «<данные изъяты>» Панина А.В. и ИП ММВ заключен муниципальный контракт № на поставку, сборку и монтаж стационарного сценического комплекса, стоимость контракта <данные изъяты> рублей, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (<данные изъяты>).

Согласно распоряжениям главы ГП «<данные изъяты>» Панина А.В. от <Дата> № и от <Дата> № вышеуказанные муниципальные контракты заключены на основании п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции ФЗ от <Дата> № 180-ФЗ), предусматривающего осуществление закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит РФ, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательными актами соответствующего субъекта РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.93 указанного Федерального закона обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком является непосредственное исполнение собственными силами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для заключения муниципальных контрактов с единственным подрядчиком ИП ММВ на выполнение работ по благоустройству территории парка, а также поставку, сборку и монтаж стационарного сценического комплекса, в соответствии с ч.1 ст.93 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ не имелось.

Вопреки доводам осужденного Панина А.В. размер ущерба, причиненного бюджету ГП «Шерловогорское», в размере стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, в том числе по изготовлению стационарного сценического комплекса, представляющего угрозу для жизни и здоровья окружающих, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, судом с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <Дата>, установлен правильно (<данные изъяты>).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы допущено не было. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту КВЮ разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта КВЮ в составленном им заключении надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, подтверждены экспертом в суде.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по иному уголовному делу, не ставит под сомнение обоснованность и полноту экспертного заключения в рамках настоящего уголовного дела и не является основанием для пересмотра вывода суда о размере причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора при описании преступного деяния указание на то, что Панин А.В. организовал подписание СЛИ акта о приемке выполненных работ от <Дата> № формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата> № формы КС-3, поскольку ни показаниями свидетелей по делу, ни исследованными письменными доказательствами, данный факт судом не установлен.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в связи с выходом в очередной отпуск <Дата> Паниным А.В. издано распоряжение №, которым исполняющим обязанности руководителя администрации городского поселения «Шерловогорское» назначена заместитель руководителя администрации СЛИ, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о незаконности его действий (<данные изъяты>).

Так, осужденный Панин А.В. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывал лишь о том, что СЛИ замещала должность главы городского поселения в период нахождения его в отпуске, к подписанию ею акта о приемке выполненных работ от <Дата> № формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата> № формы КС-3 он отношения не имел.

Из показаний свидетеля СЛИ, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и положенных в основу приговора, следует, что она, исполняя обязанности главы городского поселения «<данные изъяты>», подписала акт о приемке выполненных работ от <Дата> № формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата> № формы КС-3, чтобы заказать финансирование первого этапа муниципального контракта. При этом на объект она не выходила, какие работы были выполнены подрядчиком не смотрела. Считала, что в случае не выполнения работ подрядчиком, Панин А.В. мог бы их не оплачивать.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует исключить указание суда на то, что Панин А.В. организовал подписание СЛИ акта о приемке выполненных работ от <Дата> № формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата> № формы КС-3, что не влияет на объем обвинения и квалификацию действий Панина А.В., поскольку фактические обстоятельства, влияющие на юридическую оценку действий осужденного, установлены судом правильно.

При этом, вносимое в приговор изменение, не влечет уменьшение размера причиненного Паниным А.В. материального ущерба бюджету городского поселения «<данные изъяты>», поскольку, несмотря на исполнение СЛИ обязанностей главы городского поселения «Шерловогорское» в период с <Дата> по <Дата>, право подписи платежных документов ей передано не было. Оплата подрядчику по    акту приемки выполненных работ от <Дата> № формы КС-2 и    справке о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата> № формы КС-3, которые подписала СЛИ, произведена на основании заявки на кассовый расход от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, утвержденной самим Паниным А.В. электронно-цифровой подписью главы администрации ГП «<данные изъяты>». Кроме того, им же <Дата> был утвержден акт о приемке выполненных работ 1 этапа согласно муниципальному контракту от <Дата> №, из которого следует, что приемочной комиссией под председательством Панина А.В. принято решение об оплате подрядчику <данные изъяты> рублей за выполненные в полном объеме работы (<данные изъяты>).

Доводы жалобы Панина А.В. о том, что он осужден за одни и те же действия по двум различным статьям УК РФ – ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случае, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

С учетом того, что Панин А.В. будучи главой ГП «<данные изъяты>», явно превышая свои должностные полномочия заключил муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству территории парка и поставку, сборку и монтаж стационарного сценического комплекса с единственным поставщиком без проведения конкурентных    процедур, а кроме этого, подписал собственноручно акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарную накладную, а также утвердил электронно-цифровой подписью главы администрации ГП «<данные изъяты>» заявки на кассовый расход, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных ИП ММВ в полном объеме работ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в результате чего администрации ГП «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оснований     полагать, что Панин А.В. дважды осужден за совершение одних и тех же действий, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно товарной накладной, поскольку подписанием указанного документа осужденным удостоверен несоответствующий действительности факт выполнения условий муниципального контракта, повлекший юридические последствия в виде перечисления денежных средств по условиям контракта.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панина А.В. в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местногосамоуправления, а также служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

    Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства в ходе предварительного расследования не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

При назначении наказания Панину А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    По своему виду и размеру назначенное Панину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Панину А.В. наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для исключения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в представлении.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Панин А.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется исключительно положительно, ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.60, ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░░░ ░░-2 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░░░ ░░-3.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░