Решение по делу № 33а-11304/2016 от 05.10.2016

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33а-11304

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Торговый комплекс Радуга» о признании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю незаконным по апелляционной жалобе административного истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июля 2016 года, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Торговый комплекс Радуга» обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что по исполнительному производству № 9848/15/25033-ИП о взыскании с ООО «Торговый комплекс Радуга» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю ... руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень произведены опись и арест недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Торговый комплекс Радуга» на праве собственности, в виде нежилого помещения, общей площадью 406, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С действиями судебного пристава-исполнителя Общество не согласно, считает их незаконными, нарушающими права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Так, при сумме взыскания в размере ... руб. подвергнуто аресту имущество должника с кадастровой стоимостью ... руб., что свидетельствует о несоблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просит признать незаконными постановление и акт описи и ареста имущества от 17 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый комплекс Радуга» Ломакина А.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. В дополнение пояснила, что на настоящее время она погасила долги перед всеми взыскателями, кроме Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю. Иного имущества в собственности ООО «Торговый комплекс Радуга» нет.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Большой Камень, заинтересованного лица УФССП России по Приморскому краю Солдатова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что арест произведен по сводному исполнительному производству, о наличии которого должнику было известно. На момент ареста имущества 17 июня 2016 г. у ООО «Торговый комплекс Радуга» имелась задолженность в размере ... руб.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» Усольцева Т.В. в судебном заседании согласилась с иском, пояснив, что задолженность ООО «Торговый комплекс Радуга» перед их учреждением погашена полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателей Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда по ГО Большой Камень, ООО «Эдит Трейд».

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Суд, разрешая требования, установив, что на момент ареста нежилых помещений, денежные обязательства должником исполнены не были, действия являлись обеспечительной мерой, обоснованно пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоразмерности обеспечивающих исполнение обязательств мер размеру суммы долга, является несостоятельным, так как иное имущество у административного истца отсутствует.

Исполнение должником исполнительных документов, находящихся на исполнение судебного пристава-исполнителя после ареста на имущество, принадлежащее ООО «Торговый комплекс Радуга», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку может служить основанием к отмене принятых обеспечительных мер.

Ссылка на незаконность требования о взыскании исполнительского сбора, копия постановления которого должнику не вручена, является необоснованной, поскольку указанные действия (бездействие) должностного лица не были предметом рассмотрения по настоящему делу и не оспорены в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый комплекс Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи