Решение по делу № 33-6849/2014 от 15.07.2014

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6849/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Никоноровой М.В. на определение Кировского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года, которым в пользу Никоноровой М.В. взысканы судебные расходы с Сорокина Г.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований заявления в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонорова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Сорокину Г.A. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2013 г. было вынесено решение по данному делу об удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства истцом были понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с Сорокина Г.A. в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Никонорова М.В. и в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что дело требовало детального и углубленного изучения, поэтому заявитель обратилась за помощью в коллегию адвокатов. Также имеет право на возмещение госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления от имени Медведевой А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном суде г. Новосибирска в период с 12.03.2013 г. по 24.06.2013 г. рассматривалось гражданское дело по иску Медведевой А.И., Никоноровой М.В., Сидоренко В.Ф., Колмаковой О.Ф., Павловой Л.H., Сарновой С.А. к Сорокину Г.А. о признании решения общего собрания недействительным. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2013 г. исковые требования к Сорокину Г.А. были удовлетворены, решение вступило в законную силу 30.07.2013 г.

Никонорова М.В. указывает, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления, консультацию, правовую экспертизу документов <данные изъяты> руб. Данные расходы возмещены не были.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. была оплачена не Никоноровой М.В., а истцом - Медведевой А.И.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Никоноровой М.В., в части возмещения расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что Никонорова М.В. имеет право на возмещение данных расходов, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление не относится к категории сложных и не требует углубленного изучения норм права и длительного времени для его подготовки. Учитывая соразмерность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя характеру, сложности дела, объему оказанных услуг, суд первой инстанции правильно определил, что размер оплаты, внесенной за составление искового заявления, подлежит возмещению Сорокиным Г.А. в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Никоноровой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи